【大纪元11月26日讯】威克瑞公司是一家由国内供电系统与香港公司共同投资兴办的电缆公司，该公司自1991年成立以来，曾一度成为直接影响平谷年度财政收入的三大支柱企业之一。但终因资产管理不善，所需资金主要依赖贷款，债务负担较重，且企 业因生产缺乏流动资金使现有生产规模受限，造成极大的资源浪费，最终于2001年5月彻底停产，并于今年被拍卖。而谁该为决策失误造成的巨额损失和国有资产流失承担责任却不得而知，此个案也暴露出电力行业的体制弊端。
威克瑞曾经辉煌
据新京报报道，工商资料显示，威克瑞成立于1991年9月6月，由香港兄弟发展有限公司、北京供电实业开发总公司以及平谷县马昌营乡经济联合总公司合资成立，注册资金2500万美元。合资公司由港方出资1500万美元控股，中方两家公司合计入资1000万美元。其中，马昌营乡经济联合总公司为马昌营乡政府集体企业，以土地入股。而北京供电实业开发总公司为北京市供电局全额投资组建的下属企业，专营电气工程安装调试、供用电技术维护等。审计报告显示，其入股威克瑞6400万元注册资本，为专款专用的供电贴费。
威克瑞在外宣资料中称，“威克瑞公司是国内首家由供电系统与外方共同投资兴办，由供电局直接参与生产、经营管理的现代化企业。”
威克瑞一位不愿具名的副总经理介绍，1991年至1993年间，因电缆生产企业较少，加之北京市供电局本身就有电缆需求量，如此点对点的生产经营模式，一度成为“威克瑞的黄金时期”。
1993年期间，威克瑞决定筹建二期高压电缆工程。所谓二期，实为在平谷城区筹建新厂，并计划转让位于马昌营乡的一期低压电缆工程（即老厂）。由于当时北京的低压线路改造相对成熟，政府计划加大高压线路投入，威克瑞二期工程意在抢占北京高压电缆市场。资料显示，二期工程总投资1.15亿美元，于1997年年底建成试运行，1998年正式投产。威克瑞公司总工程师王宝仁介绍，1994年筹建二期工程时，设备为全套国外引进，这在全国还是首例。
自1998年至2000年，公司年产值均超过2亿元，其中1999年高达2.7亿元。平谷区经委一位官员表示，威克瑞一度成为直接影响平谷年度财政收入的三大支柱企业之一。
赞助北京足球
除主营业务投资外，威克瑞公司在其它方面也有投资。据有关资料显示，威克瑞早在1995年与北京市体委签订共办北京女足的协议，双方约定由威克瑞公司每年向女足“输血”200万元，女足以“北京威克瑞女子足球队”的名义参加全国比赛。在此基础成立的北京威克瑞足球俱乐部，还收编了原北京青年队，同时发展了男足、女足。但是自1999年1月始，威克瑞公司即停止给予球队经济支持，原因是“没有上座率和收视率的比赛和球队只赔不赚”。
一位知情者算了一笔账，1996年至1998年间，威克瑞俱乐部在对女子足球队的投入主要集中在差旅、工资、服装、出场费等项，而1997、1998两年每场比赛奖金在1万元以上。据不完全估计，运营一支女足队伍全年费用应在400万到500万元，扣除由市体委负责的后勤费用，威克瑞电线电缆公司每年至少投入200万元。而自1995年以来，威克瑞公司赞助男足、女足的资金应达数千万元。
需要提及的一个细节是，威克瑞投资北京男足、女足之际，赵双驹出任北京足协副主席，该协会为北京市体委的直属事业单位。威克瑞一些职工表示，公司产品不具大众性，其投资足球俱乐部的动机令人费解。一副总经理表示，从赞助足球队到最终退出，其间几个时间节点上发生的事情，已明显暴露出公司的资金问题。
没落
实际上威克瑞确实存在着资金上的问题，噩梦肇端于1994年，当时正值威克瑞上马二期高压电缆工程。工商资料显示，合资三方均未追加投资。这意味着二期工程总投资1.15亿美元，全依赖于银行贷款。国家审计署的报告显示，北京供电局为威克瑞担保的贷款为7.8亿元。
威克瑞总工程师王宝仁介绍，1995年7月他负责工程总指挥时，设备已到位80%左右。当时的土建工程交平谷一家土建公司承包，基建工程则由河北保定某基建公司承包。据王宝仁说，正常情况下此工程一年半即可完成安装并投产运行。但事实上，威克瑞二期工程从立项到投产，足足花了4年时间。知情者普遍认为，资金不到位是造成此后果的最直接原因。据介绍，仅平谷那家土建公司，就被拖欠工程款近6000万元。
而直到1997年，赵双驹等北京供电局管理层才发现，威克瑞公司的控股方───香港兄弟发展有限公司，假威克瑞之名在全国各地进行了大量贷款及担保，金额超过5亿元。
此前的1997年底，威克瑞二期工程试运行。知情者回忆，因公司管理混乱，迟迟不能投产。
同年11月，北京市供电局委派王常平担任威克瑞总经理。北京市电力公司一位人士介绍，王常平曾任通县供电局局长，本拟调任北京市供电局局长助理，后由赵双驹临时派至威克瑞。威克瑞的职工一致认为，王常平到公司不仅带来了好管理，还带来了高效益。自1998年开始，威克瑞的生产销售扶摇直上。据平谷区统计局统计，2000年威克瑞总产值为20750.3万元，销售收入为21469.8万元。2001年因经营情况恶化，当年累计产值为1992.4万元，销售收入3636.8万元。
所谓的“经营环境恶化”，是指自2000年下半年起，各地的债主纷纷到威克瑞公司逼债。王宝仁介绍，2000年12月的一天，在公司管理层毫不知情的情况下，天津一家公司的车队进入威克瑞，将其库存价值数千万的电缆拉走。此事件对威克瑞产生致命性打击：一方面，供电公司声誉因此蒙上阴影；另一方面，公司材料供应厂商、公司销售渠道产生连锁反应。此后不出一月时间，有法院办案人员两度上门要求查封威克瑞生产车间。尽管以王常平为代表的管理层竭力周旋，公司最终于2001年5月彻底停产，8月即只对职工发七成工资。
威克瑞行至今日境地，公司法定代表人、董事长李杰难辞其咎。知情者透露，李杰创办威克瑞时，仅30出头。而且此人并非外界所认为的港商，“是个地道的北京人”。
工商资料显示，香港兄弟发展有限公司投入的1500万美元，由香港另一海外贸易公司转股注资。记者尚无条件求证这两家香港公司的真实背景。
据知情者介绍，赵双驹对李杰“只会尽量协助而绝不干涉他的决定。”
“李杰从一开始就把台子搭得很大，等到无法收拾时就一把摔给了供电局。”与赵双驹一位共事多年的人士表示。
2000年下半年起，各地的债主纷纷到威克瑞公司逼债，身为董事长的李杰自此不知去向。
至于北京供电局管理层赵双驹为威克瑞“擅自担保”为一事，也有人为其鸣不平。
《担保法》规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以做保证人。企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。而原北京供电公司只是华北电力集团一个分公司，不具备独立法人资格，直到今年5月才由华北电网有限公司法人授权经营。而担保工作均由北京市供电局的直属企业完成，其损失自然算在供电局头上。
除此，为减缓威克瑞的还贷压力，据审计报告，赵双驹与北京供电局副总会计师还违规向中外合资企业贝斯特公司“以存代贷”4000万元、向威克瑞公司借款3000万元。
《东方早报》今年7月19日报道，赵双驹秘书张辉在接受记者采访时说，当年北京供电公司为威克瑞担保，绝非赵双驹本意。
“以审计报告来曝光胶着7年的案子，这本身就富有戏剧性。”中电联一位人士说。
资产处置
威克瑞破产后，面临着资产处置。如果早在2001年就拍卖，威克瑞当时的固定资产应在8亿元。但今年受北京市高级人民法院委托，长城国际拍卖有限公司对威克瑞公司的估价为1.7亿至2亿元。而威克瑞那位副总经理介绍，实际拍卖成交价远低于拍卖公司估价。
在中国长城资产管理公司网站今年7月公示的对威克瑞资产处置的“合作意向”中称：长城资产管理公司是威克瑞最大债权人，拥有债权达7.95亿元。
威克瑞副厂长、原平谷县供电局局长张庆海透露，威克瑞一期拍卖时，最终由平谷一家土建公司以2000万元低价接盘。该公司拥有威克瑞近6000万元债权。
二期工程最终以1.37亿元被平谷祥辉房地产公司接盘。记者在厂址看到，威克瑞占地达400多亩土地，其中实际利用率不到一半。而在厂址一侧是别墅区，此处离平谷城区不过5公里距离。
2003年6月13日，平谷区副区长王颖光向区人大常委会述职，其中关于威克瑞的历史遗留问题成为焦点。述职报告称，威克瑞公司廉价占用兴 谷开发区土地430亩，二期工程1997年建成投产后6年间生产不足4年，现已破产准备拍卖。目前土地资源和资金如此紧张，如何使闲置几年的430亩土地 和几亿元资产发挥效益，应采取相应的对策。
据威克瑞总工程师王宝仁介绍，2003年6月至7月间，该公司曾经一度要重新投产，后因原北京供电公司领导班子更替等原因，计划最终落空。
中电联一位人士表示，威克瑞案绝非个案，其暴露出电力行业的体制弊端。此案还折射出一道难题：谁该为决策失误造成的巨额损失承担责任？
记者独家获得的一份材料显示，威克瑞案暴露出的只是华北电力黑洞的冰山一角。此材料即2003年1月8日原华北电力集团公司向原国家电力公司提交的“华北电集[2003]3号”报告。
报告称，1996年以前，华北电力集团公司个别下属单位出现不规范的对外投资、借款、担保（以下简称“三乱”），给企业造成巨额的不良资产及潜在的风险。
报告显示，截止到2001年底，集团公司及所属单位已查清尚待处理的“三乱”问题 83笔，金额161769.83万元，其中投资14笔，金额14024万元；借款35笔，金额37311.1万元；担保25笔，金额86662万元；不良 存（贷）款7笔，金额23810万元；其他1笔，金额1418.13万元。
值得一提的是，此前的2001年至2002年间，集团公司已处理“三乱”问题98笔，金额50167.29万元，其中收回现金38168.06万元，解除担保1973.15万元。
而自2002年起，又解决了搁置多年的不良存（贷）款问题，收回现金23286.43万元。
报告举例称，1995年北京供电公司和下属的北京供用电承发包公司分别在某银行定期存款3000万元和4000万元，由于牵涉北京供电公司对威克瑞公司在 该银行借款担保问题，长期不能取回。对此集团公司决策，分别起诉到北京市一中院并判胜诉，于2002年收回本息3171.6万元和4228.4万元。
1997年，北京供用电承发包公司又在北京某银行展览路支行定期存款9笔，金额15500万元。此笔资金被该行行长体外循环，违规挪作他用而长期不能收回。经集团公司决策，向法院提起诉讼，于2002年收回本息15886.43万元。
(http://www.dajiyuan.com)
