【大纪元10月27日讯】 自从新英格兰医学学报(New England Journal of Medicine)刊登了贺癌平(Herceptin)治疗乳癌的报告后﹐上星期﹐贺癌平一跃成为各大媒体的明星。
福布斯(Forbes)称它为“仙丹”; 伦敦时报(London Times)称贺癌平“令人震惊” ; CNN说它“或许是十几年来最有效的癌症药物”。
不过﹐希腊约阿尼纳大学(University of Ioannina)流行病专家约阿尼底斯(John . A. Ioannidis)的文章或许可以帮你换个角度看贺癌平。
约阿尼底斯在“为什么发表的研究报告大多都是错的”一文中说﹐大多数科学“发
现”最终都被证明是错的。
约阿尼底斯博士这一颇引争议的见解首次发表在美国医学协会学报 (JAMA, 2005年7月)上。在文章中﹐他分析了“从1990年到2003年间发表在三大主要临床医学学报或影响力非常大的专业学报上的”﹐而且每一项研究“被引用的次数都超过1000次” 的原创研究。
简单说 , 约阿尼底斯的49个研究对象是发表在有影响力的学报上﹑并被其他科学家广泛认可的研究上(这些研究是精华中的精华﹐而且有望成为医学研究领域准确率最高的研究)﹐它们的数据影响到患者的健康﹐有时波及患者的生活。
在这49项研究中﹐有45项“宣布审查有效”﹐即它们改变了大家的日常医疗决定。 在那45项研究中﹐有14项(大约32%)研究后来被推翻﹐20项(44%)被替代或确认﹐11项(24%)仍未受到挑战﹐即没有被确认也没有被推翻。
一项有关女性激素重定疗法安全性的研究被推翻﹐你会纳闷﹐怎么一会儿安全﹐一会儿又危险了呢﹖女性是幸运的﹐因为媒体对激素重定疗法的弊端大量报导﹐但是﹐ 其它研究被推翻就鲜为人知。
就像翻硬币似的﹐约阿尼底斯说50%的医学研究是错的, 那就有50%是正确的。 那他的结论有投机之嫌﹖不过﹐对那么多有名望的研究提出争议﹐也真得有那个金刚钻才行。
50%的错误﹐为什么这么多研究是错的? 作为回答﹐约阿尼底斯设计了一个数学模型; 用数学语言来说明医学研究的通性。为了确定医学研究的影响因素, 特别是广为人知的误差对研究的影响﹐他把各种变量带入这个模型。
经济学家最关注统计意义上的显着性﹐这里就有对样本量的要求。抽样调查的样本必须达到一定的数量﹐否则﹐调查结果就没有普遍性。
在约阿尼底斯提出争议的50%的研究中﹐都有小样本量﹑“统计意义上不显着”﹑研究设计差的问题。 约阿尼底斯非常谨慎﹐他除了指出32%的研究是错的之外﹐还说明有24%没有被确认。
回到贺癌平上来﹐说句公道话﹐不是所有的新闻报告都拍手称好﹐可是却明显的出现一边倒﹐这是需要我们小心的。
1998年, 英国卫报刊登了马修斯(Robert Matthews)的“健康骗局大观”。 马修斯在开篇写到﹐“1992年﹐苏格兰试制出阿尼普脢(anistreplase)﹐说它能增加心梗患者存活的机会。一年后, 另一种‘妙药’产生了: 镁注射。 到了1995年, 镁注射“令人惊讶的救生效果消失了﹐阿尼普脢的境况稍微好一点儿”。
这么烂的研究为什么能推广? 医疗界为什么接受它﹖新闻机构为什么宣传它﹖ 贺癌平的研究也许不“烂”﹐但是它给这些问题给了答案。
据CNN报导, “与今年一季度相比﹐第三季度贺癌平在美国的销售额上涨了2/3﹐达到2.15亿美元。患者一年用于贺癌平的花费就是48,000美元﹐这还是按批发价算”。
多伦多太阳报(Toronto Sun)称﹐“著名的贺癌平先生的真名是斯莱曼(Dennis Slamon)﹐ 他在洛杉矶的实验室研制了这种新乳癌药物”。
大把的金钱, 顶级的声誉是主因。在医疗界﹐这些因素推着人们接纳这些研究﹐排斥关键的分析。在媒界, “灵丹妙药”比“取得进展”更有观众市场。
女性希望贺癌平真正管用﹐但是﹐除非经过详细的分析﹐经过一双犀利的眼睛, 谁能相信报导的准确性呢﹖
约阿尼底斯警告说, “人们越来越担心﹐当前发表的大多数研究结果是假的”。
假如患者的生与死取决于这样的研究, 那这决不是一件小事。
(http://www.dajiyuan.com)