【大紀元6月10日報導】（中央社記者陳清芳台北10日電）多位風險分析學者今天指出，塑化劑風暴的癥結在於「食品業可以跟化工業買原料嗎？」消費者求償可促使食品界加強把關，政府也應效法歐盟建立化學物質履歷，以免流向食品。
台灣風險分析學會秘書長、台大職業醫學與工業衛生研究所教授吳焜裕今天說，化工廠漏報20餘噸的塑化劑DEHP，「像變魔術一樣，到哪裡去了？」食品業者豈不是每天都要猜，下次會是什麼化學物質跑到食品裡？
吳焜裕說，現況的食品履歷與化學物管理脫鉤，而且行政院環境保護署列管的毒性化學物質只有271種，風險評估也侷限於此，這讓外界誤以為不列管、不評估的化學物質就不毒、就沒有危害。
學會會長、台大職業醫學與工業衛生研究所教授詹長權指出，食品安全光是把關食品生產履歷還不夠，政府應效法歐盟的REACH規定，將1萬5000多種化學物質登記註冊，輸入1噸以上化學物質的業者須向歐盟化學局檢附樣品、風險評估，且登記源頭與流向，以便歐盟掌握是否流入食品製造業。
詹長權說，過去食品添加物的管理侷限於防腐劑檢驗，以致數年內，三聚氰胺、塑化劑事件接連發生，宛如食品界的SARS（嚴重急性呼吸道症候群）。
他說，如果食品和化學物質的履歷沒有連結起來，光是加重黑心食品業者的重罰與刑責，不足以防制惡行再度發生。吳焜裕也說，只著手修訂食品衛生管理法，而無全面性的源頭管理思維，黑心業者很可能出現豪賭行為。
學會理事、台大國家發展研究所教授周桂田認為，塑化劑風暴暴露政府在食品安全與化學物質監管的行政怠惰，以及食品製造業疏於食品安全把關。他支持消費者求償，促使企業和政府拿出行動改變現況。
周桂田認為，在刑法侵權行為的思維下，消費者訴訟求償並不容易，所以政府應該和食品業者成立「超級基金」，對塑化劑受害者採用救濟補償，且受害舉證責任應由廠商擔負，而不是消費者。
周桂田說，「為何有業者能從塑化劑風暴全身而退？」這是食品業者都該思考的問題，政府應建立食品資訊揭露及預警原則，督促食品業者加強把關食品生產履歷及審核管理。
