【大紀元6月12日訊】自由時報記者田世昊╱特稿
大法官會議的釋憲文，對於政治局勢或人民生計都可發生重大影響，釋憲聲請的程序當然必須嚴格審慎，在經立法院三讀通過的司法院大法官審理案件法列之甚詳，立委要依法取得聲請釋憲的權利，也請依照立院自己通過的法律行之。
一般人民如認為憲法保障之權利受到損害，想要聲請釋憲，必須先經法定程序提起訴訟，在用盡救濟程序，確定終局裁判後，如認為裁判所適用之法律或命令發生牴觸憲法之疑義，大法官會議才會受理人民釋憲案。相對而言，立委的釋憲聲請，其實簡便許多。
立委釋憲聲請，有較人民更便捷的管道，本意是認為，職掌法律制定的立委，應該有更多的機會在行使職權時，遇到憲法或法律疑義，絕非有意讓立委多出一項政治戰場，讓立委動輒提出釋憲聲請。
況且大法官會議的目的是在出現適用疑義時，解釋憲法或統一解釋法令，就此邏輯深究，坦白說，機關人民提出的釋憲案越多，大法官會議必須做出的解釋文越多，代表憲政與法律疑義越多；某種意義上，代表的是立委制定法律時不夠周延嚴謹，或是無法反映現實，其實等於是立委失職，立委若不思做好自己本分，一窩蜂的聲請釋憲，所反映的心態，令人費解。
立委行使職權時，出現疑義而聲請釋憲，無可厚非；但請勿以釋憲當兒戲，請依照立院自己通過的法律嚴謹進行，否則不僅不尊重司法院，也傷立院尊嚴。
學者觀點╱釋憲比政治手段「乾淨」
記者施曉光╱專訪
公元二千年，台灣政黨輪替之後，許多不同形式的政治爭議不斷出現，向來扮演解釋憲法、統一解釋法令、仲裁角色的大法官會議，功能愈形重要，最近更出現立委紛紛聲請釋憲，國立台北大學教授劉幸義主張只要是「法律事件」，並且符合要件，釋憲不失為解決爭端的最佳途徑。
劉幸義指出，司法權本來就具備與行政、立法相互制衡的功能，凡是有違憲之虞的法律問題，都可透過扮演第三者角色的司法機關來解決，即便釋憲被有心人當成政治手段，但只要符合大法官釋憲要件，就沒有問題。
「司法機關一定是公開、透明的，透過第三者來解決，比起其他政治手段，總是比較『乾淨』」，他說。
不過，劉幸義也強調，提出釋憲應該具備正當性。
首先要確定的是，爭議點究竟是「政治事件」或「法律事件」，如果是像國家領域認定的爭議，釋憲比較不宜，但如果確為「法律事件」則很好，即便以「法律事件」提出釋憲，背後有被當成政治手段的動機目的，只要有違憲之虞，就具備其正當性，「法律問題當然可能被做為政治手段」。
他指出，「立法院多數決結果，往往不一定是正確的」，因此，憲法也才會有釋憲的司法補救設計。
劉幸義表示，大法官會議釋憲有一定的處理機制，像一般人民必須訴訟過程全部完成後才可以提出，一般機關則只要法令發布生效後即可提出，「戶籍法」第八條為現行法律，既然社會有部分聲音主張有違憲之虞，立法院聲請釋憲，不能算是干預行政。
關於有人對立委動輒聲請釋憲，招致釋憲案被操弄、浮濫的質疑，劉幸義說，憲政制度本來就是如此設計，只要有違憲之虞，政黨基於不同的意識形態，自然可以聲請釋憲，大法官會議從憲法層次也自有判斷，只要不符釋憲要件，自然會被打回去，因此，根本不必擔心浮濫，「只是大法官們會比較忙一點﹗」
(http://www.dajiyuan.com)
