【大纪元2012年03月28日讯】 （大纪元记者秦雨霏编译报导）在艰难地获得国会通过两年后，奥巴马总统签字生效的医保改革法案似乎有点岌岌可危。最高法院周二开庭听取有关争议。虽然现在很难知道周二的口头辩论的结果，保守派法官对法案要求无保险人士购买保险是否符合宪法似乎持怀疑态度。
在聆听了高院的两个小时的口头辩论后，NBC新闻网记者威廉斯（Peter Williams）表示：“我非常怀疑法庭会判定医保法案符合宪法。”“我看不到裁定医保法案符合宪法所需要的五张赞成票。”
法庭观察家谨慎指出，任何人不应该对口头辩论当中某个法官说的某句话进行特别解读；某个法官可能有时候是为了测试某个理论，他的评论不一定预示他的决定。
威廉斯说：“虽然很难预测。但是如果我现在不得不预测的话，我会认为这个法案有麻烦了。”
法庭预计将会在六月份做出裁决。
经常上最高法院做答辩的律师格斯坦周二听取辩论后表示，奥巴马政府这边“非常令人担心。”
医保法案的命运悬系在法官对这个问题的考量：国会是否有权力强迫个人购买他们不想买的产品。
周二的激辩主要集中在国会管控跨州商业交易的权力。
最高法院的四名自由派法官似乎倾向接受奥巴马政府的论点，即国会在商业条款下有足够的权力要求没有保险的人加入保险市场。
格斯坦说，检察总长（Solicitor General）魏瑞利（Donald Verrilli）代表政府出庭辩论，他努力争取能获胜的第五张支持票。
肯尼迪法官告诉魏瑞利另外一个论点，高院“必须假定法案是符合宪法的。但是即使如此，当你用一个独特的方式改变个人和政府的关系的时候，你是否应该背上沉重的道义负担来证明这个权力是符合宪法的？”
NBC新闻网的威廉斯表示，肯尼迪法官似乎在口头辩论当中没有为法案“找到他需要的正当性”。
首席大法官罗伯茨告诉魏瑞利，奥巴马政府的论点是所有人无法控制他们是否需要进入医疗市场或者进入市场的时候他们需要什么。
“同样，在我看来，似乎紧急服务市场比如警察、火灾、急救及路边救援等等。”罗伯茨说：“你不知道你什么时候需要它；你不肯定你将会需要。但是医疗也是一样。你不知道是否你将需要做心脏移植……所以政府可以要求你去购买一个手机，因为那可以让你在需要紧急服务的时候更快的联系对方吗？”
魏瑞利坚持两个情况是不一样的。
和罗伯茨站在同一战线的是法官阿立托，他说医疗市场跟丧葬市场没有区别。阿立托说：“你可以购买丧葬保险。你可以购买医疗保险。多数人将需要医疗服务，几乎每个人。每个人在某个时候都将被埋葬或者被火化。有何不同？”
为法案做出最激烈辩护的是法官珍斯柏格，她说医保法案的实行类似于1935年创建社会安全制度。
珍斯柏格说，社会保障在最开始“招致很大的反对声音，因为许多人说——可能今天一些人仍然这样认为——我可以做得更好，如果政府不管我。我可以进入私人市场——我可以做一笔大投资，他们在迫使我支付这个我不需要的社会安全制度。但是这是符合宪法的。”
如果国会需要讨论无保险的问题，珍斯柏格说：“社会安全制度是它的范例。”
代表佛罗里达和25个其他州上法庭争论的是前布什政府的总检察长克莱蒙。回答珍斯柏格时，他说，国会可以提高税收来为那些无保险人士支付费用——而不是逼迫人们购买保险。
保守和自由两派法官似乎同意，国会可以要求去诊所看病的人们购买保险——但是保守派法官似乎完全不同意，国会可以在人们没有任何医疗需要之前，强迫人们去购买保险。
对那些支持医保法案的人们，可能令人鼓舞的信号是，肯尼迪表现了一些对年轻人选择不购买保险的担忧。
在质询国家独立企业联盟的律师卡文的时候，肯尼迪提出联邦干预可能是合理的可能性。“年轻人不购买保险对保险费率和医疗的成本具有独特影响，是其他行业不具备的。”肯尼迪说：“这是我对这个案件的担忧。”
（责任编辑：毕儒宗）
