(http://www.epochtimes.com)
【大纪元8月13日讯】 围绕着2001高考满分作文《赤兔之死》，考生蒋昕捷该不该被“破格录取”爆发的这场争论、这场媒体炒作终于把我这个平素不太关心教育领域的专门问题的人的耳膜也震破了。认真读了这场争论的有关背景材料，认真想了这些问题，我觉得国人，或者说媒体和专家们，对于这个问题的认识还真的存在着许多的误区，而我自认我这个外行对于这个问题的一些看法还是有价值的，于是说了出来。
对于“特长”青少年的炒作一直有，最后都被实践证明毫无意义
类似的炒作二十几年前就有。如宁铂、史丰收之类的。当时炒得比现在还厉害，中国人民真的以为有了这么几位具有“特长”的“神童”，中国就得救了，腾飞了。现在又炒什么“满舟”、“韩寒”，如今又是《赤兔之死》，这些东西有什么意义？真有这么不得了吗？媒体炒作也就罢了，可那些著名的大学，那些专家、学者，他们应该是懂的，也在那里炒，就有些没意思了。还发出什么“不拘一格降人才”、“不拘一格育人才”的“感慨”，没劲透了。
“文无第一，武无第二”，理科单科优秀可能说明问题，而作文说明不了
中国人喜欢拿美国说事，只要美国人做的，就是对的。于是，美国加利福尼亚大学破格录取南京金陵中学的高二学生王珂一事，就被拿来证明应该录取《赤兔之死》作者的充分理由。问题是，这两件事表面上看似乎一样，其实完全不是一回事。
美国人做得很聪明。据材料上说，王珂从小就对计算机怀有浓厚兴趣，并表现出自己的特殊才能；年仅14岁时，他就通过考试获得了MCP国际认证证书，在《计算机世界》杂志上发表了8篇论文。加州大学破格录取他完全有道理。
为什么呢？自古道：“文无第一，武无第二”，这话是有着深刻的道理的。其实，理工科就相当于“武”，它的评价标准是极其明确的，是可以排出一二三来的。而一篇作文，是否真那么好，是否说明问题，是个仁者见仁、智者见智的事情，只能说这些孩子写的作文比那些孩子稍好些，绝不可能根据一篇作文，对于一个人的能力，哪怕仅仅是写作能力，做出公正、准确的判断。
坦率的说，这种古白话文我初中时就写得很好，因为我那时着迷于看四大名著、看《史记》什么的。谁也没把这种本事当回事，包括我自己。我那时各门功课都好，考六门，600分，不费什么劲，我可以考599，那一分是扣的作文分。其实我的作文也很好，几乎每一篇都要在各个班级作为范文念，但老师说了，作文不能给满分。作文不能给满分，我想这也是体现了“文无第一”这个古代智慧。如今作文给满分的多了，给了也就罢了，还当真了，真把作文的满分当成一件什么不得了的事了。如此看，作文给满分恐怕也是一件不负责任的事，也是一种炒作。
有些教育专家说：作文实际上根本就不该按现在这样评分，谁能说一篇95分的作文就肯定比90分的好？可仅仅在北京地区，在600分以上的高分段，这五分也意味着数百人的名次差距，无数考生的命运就被这种远远比不上理科各科目评分的精确度的模糊评分决定了；实际上，作文的评分恐怕只能按20分一个档次评。有些教育专家甚至提出，作文只应该划个合格不合格的标准，这个标准就是你能不能把话说清楚。如果你连话都说不清楚，当然就不应该被录取，不用再考虑其它分数，先回中学去学语文；如果能把话说清楚，那就通过，比其它科目的成绩。这些意见很有道理。
我们总爱拿美国说事，我不知道是否在美国，一个学生其它各门成绩都不行，就是会写《大卫科波菲尔》式的英语，就会被名牌大学录取？
破格录取是对于千百万其它考生的不公正
高考有很多很多的问题，如高考不能全面衡量学生的能力，应试教育有多么残酷等等。前些日子，媒体以及一些教育专家，乃至政府部门，对此进行了热烈炒作，“应试教育”与“素质教育”也是这个炒作的一部分。这个炒作给了公众这样一种印象：“高分低能”，高考不能衡量、选拔人才，破格录取才是选拔人才，应该把录取权下放给大学，等等。这里的误导实在太多了。
我的儿子就是今年参加的高考，我太知道他有多么累了。我记得有一次家长会，校长说得非常语重心长：孩子确实累，比你们上班累十倍，不信让你们脱产一年，准备高考，我敢打赌，你们一个也考不上，但这没办法，这就是现实。听了这段话，我掂量了一下自己，即使是我这个当年不费什么劲就可以在考场上百战百胜的顶极尖子，现在也绝对考不上分数线。我不由得感叹，我们那时真幸福啊！看到今天的孩子，为了高考的那种疲于奔命，那种备受折磨，我也十分痛恨高考。但是，我们目前还能找到什么比高考更好的办法吗？
高考是当今中国相对最公正的一个东西了。它再有缺点，我们今天也不得不像爱护自己的眼珠一样爱护它，不能让他被一些似是而非、乌七八糟的东西破坏了。
所谓“破格录取”就是这种似是而非、乌七八糟的东西中的一种。“破格录取”是什么意思？是对千百万其它考生的不公平。本来你制定了规则，大家是按你的这个规则去准备，去比赛的。现在结果出来了，你突然说规则改了，不算了，这就是所谓的“破格”。
以《赤兔之死》为例，这好比你跟人家踢足球，你灌了他四个，他踢进你一个，是倒勾进去的，裁判说，他进的那个太漂亮了，所以得算他赢，天底下有这种道理吗？
如果你事先告诉大家，写一篇漂亮的古白话文就可以破格录取，我相信会有无数的考生写出不次于这篇的文章来。
我们现在的破格录取已经太多了。考虑到目前中国的国情，搞破格录取，极容易滋生腐败。网上有帖子说：曾有个清华大学的子弟，知道清华乐队缺个吹黑管的，练了三个月，就被破格录取了。此事不见得是真的，清华应该没有这么差。但这类事确实是容易发生的。故此据我所知，教育部对于“特长生”的录取限制越来越严。
相对于其他领域，高招相对是最严格、最廉洁的。即使如此，各个学校的招生办主任在高招期间还是都成了炙手可热的人物，接不完的电话，接不完的条子。大家想一想，如果真像有些人希望的那样，放开破格录取，把录取的权力完全下放到校长手中，会是一种什么样子！
于是人们又会提到美国，美国就是如何如何。有个网上的帖子说，本来就应该取消高考，像美国那样“宽进严出”。“宽进严出”当然是最好的，可我们不是美国，我们没有那个条件。即使是美国，“宽进”也绝对不是说没有在考分上的较量，因为即使是美国，好大学也还是个稀缺的资源。
那些在考试中感到压抑，感到无法一展自己的特殊才华，企盼放开“破格录取”的人们，我可以告诉你们，除了少数几个有媒体炒作价值的人之外，你们之中的绝大多数绝不可能是“破格录取”的受益者。如果你们还真有几分才能，那你们绝对会是受害者！
对于有些科目可以制定对于“特殊”考生的评判标准，但有些科目不行
那么，我们可不可事先就制定对于“特殊”考生的科学评判标准呢？对于理工科的许多科目，这是可行的，但对于文科，则不行。我这样说，绝不是因为看不起文科，而是文科自有其特点，这个特点就是很难有准确、可靠的评价标准，还是“文无第一”的意思。
社会应该勇于“破格”，大学不能轻易“破格”
我看到网上有一个帖子说：如果美国没有破格，就不会有比尔盖茨了。这又是一个似是而非的说法。要知道，美国的哈佛大学至今也没有对比尔盖茨破格，至今没有发给他毕业证书。对于那些在社会上已经取得了极其重大的成就，绝不仅仅是写了一篇好作文的“特殊”人才，西方国家的名牌大学往往就是不买账。这不仅仅体现了一个大学所应该有的风骨，更为重要的是对于规则的遵从：你比尔盖茨有钱，到哪里去牛我都管不着，没有读完我的书，我就是不给你发毕业证，这是规矩。换了我们这里，恐怕博士学位、教授职称早就送上门去了。美国的“破格”并不多，我们中国才是“破格”的先锋队。不要老是拿美国说事，却还学歪了。
从另一个角度说，要让社会承认你是个“特殊”人才，对你“破格”，决不是一件容易的事，你需要显示出多方面的才能，完成多方面的业绩。比尔盖茨难道不是这样吗？这和在学校考个单科高分绝对不是一回事。因此，社会应该勇于“破格”，大学不能轻易“破格”。
思想格式化(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
