【大纪元2018年05月02日讯】（大纪元记者张纯之综合报导）最近几年，雇用员工为独立合同工（不受政府最低工资、加班和休息时间等规定限制）的情况呈爆炸性增长。据哈佛和普林斯顿大学一份2016年的经济研究报告估算，全美有约1250万人被视为独立合同工，约占全美劳动力的8.4%。但是，加州最高法院周一（4月30日）作出了一项裁定，使得加州的雇主们今后要想将员工列为独立合同工会变得非常困难。
法官选用了ABC分类标准
南加州知名审判出庭律师郑博仁律师表示，很多加州雇主可能马上会问，他们是否应当重新分类独立合同工，以免错误分类导致高额罚金。而据加州劳工委员会网站，错误分类员工为独立合同工使得加州每年损失约70亿美元的税收。
加州最高法院周一的裁定，不仅扩大了加州工资令（California Wage Order）下对于“雇员”的定义，还要求公司证明其独立合同工是正确分类的。依照该裁定，所有拥有独立合同工的加州企业都必须对其独立合同工进行是否正确分类的彻底评估。
裁定抛弃了之前判定独立合同工的标准，建立了更简洁的ABC判断标准。ABC标准规定，除非完全符合以下三种情况，否则一名员工将依据工资令被视为雇员。
A：合同和实际情况都显示，工作者的作业不受雇主控制或指示；
B：工作者从事的工作为雇用公司核心业务之外的工作；
C：工作者有独立建立的贸易、商务、或专业，其业务性质与提供给雇用企业的相同；
加州雇员分类的背景
大部分雇主肯定都很熟悉雇员和独立合同工的区别。如果一名员工是公司雇员，公司对该员工就负有很多特定的法律义务，比如提供赔偿保险、代扣工资税以及遵循工资和工时的相关法律规定等责任。而独立合同工，则被视为和公司对等的实体，公司可以使用其服务而不必履行上述的法律责任。
依据现行的标准确定是否雇员还是合同工非常困难。最大的挑战就在于判定的标准常常依据分析框架而变化。在加州，普通法（Common Law）主要看雇员关系，即谁有权控制完成工作的方式和途径。
依据加州工资令，雇佣关系的确定，主要看几点：雇主是否实际控制工资、工作时间、工作条件；雇主是否准许或许可该员工工作；雇主是否与该工人实际建立了普通法定义的雇佣关系。
争议近20年的诉讼
导致加州最高法院作出该裁定的案子是一起针对包裹和文件递送公司Dynamex Operations West Inc的集体诉讼。亚马逊也是该公司的客户。诉状指控Dynamex公司将其快递司机错误分类为独立合同工而不是雇员。
几名原告都是Dynamex公司的配送司机，他们在2004年前都是该公司的雇员，但公司在2004年改变了与他们的合同关系。
2005年，几名司机发出诉状，称他们仍从事和作为雇员时一样的工作，却被改列为独立合同工。他们认为这种分类违反了加州的法律。原告并试图代表约1800名被列为独立合同工的司机发出集体诉讼。
该案的审理一直持续了近20年，其中包括几次向加州上诉法院上诉。最终该案进入了加州最高法院，该庭曾透露，或者支持被告方采取的灵活的Borello（1989年判例）标准，或者采纳非常严格的ABC标准。
如何遵循ABC标准
最终，加州最高法院裁定采用新的ABC标准。
周一的法庭上首先讨论了A标准，这一标准与普通法的控制标准很类似。实际上，真正改变游戏规则的是B和C标准。
B标准说，一名工人是否雇员将依据其提供的服务是否和雇主公司的雇员类似，而不是将其工作与传统的合同工做对比。这个标准实际上将雇员的定义扩大为：所有从事与雇主公司同样业务的员工。
法庭举例说，一名水暖工临时被一家商店雇用来修补漏水，或者一名电工被临时雇用来安装电线，这可以视为独立合同工。但是，一名缝纫工在家为一家服装加工公司缝制衣服，使用公司提供的布料和式样进行加工，或者是蛋糕房雇用蛋糕装饰师定期制作客户订制的蛋糕，这就不能视为独立合同工。
C标准，则要求确定独立合同工已经采取步骤创立了自己独立的生意。如果该工人是自己独立决定参与公司业务的，就被视为满足C标准。但是，如果他们仅仅是被雇用一方单方认定为独立合同工，那么这些员工将很可能会被当局认为是雇员。
好消息是，法庭强调，公司不必证明提出质疑的员工是否进行了公司注册、执照办理或是否做过广告等。但法庭也说，一家公司不禁止或不阻止员工参与独立业务，并不能充分说明该员工是自己独立作出决定参与公司业务的。
这个裁定将对加州工资和工时法以及集体诉讼产生重大影响，法庭现在还要求企业证实其独立合同工的分类是正确的。错误分类将导致工资和工时方面的重大法律风险。
不过，虽然该裁定提供了简单的三标准确认框架，但具体还要看加州的低阶法庭如何执行这些标准。可能要花上好几年，各级法庭才能形成一致的认识。这期间，加州的雇主应当重新评估其员工分类，确保都符合法律。
Uber等电招车行业或受巨大影响
不过，该裁定已经开始产生影响了。
在最近一起针对送餐公司GrubHub的诉讼中，一名加州法官发现，食品配送是该公司的常规业务，这使得原告符合ABC标准的雇员定义。但是，法官最终裁定支持GrubHub公司，因为法官认为该公司并没有对员工实施充分控制。
原告律师目前已经表示，将要求依据新的裁定标准重审该案。
普遍认为，这一裁定会对Uber和Lyft等电招车行业带来巨大影响，并且很可能会延伸到几乎所有领域的雇佣。最终可能导致Uber一类的公司（多数总部都在加州）须遵从最低工资和加班法，支付员工赔偿保险、失业保险以及代扣工资税等，潜在的颠覆了其商业模式。
行业高管估计，将司机列为雇员相比列为独立合同工的成本要高出20%-30%。如果法庭裁定共乘车公司的司机为雇员，Uber除了遵从裁定，也可能改弦易张，只提供有限的平台，让司机和乘客可以就价格和服务条款进行谈判。
不过，要迫使Uber最终改变其生意模式可能路程还很长。Uber司机通常都会签署一个仲裁协议，注明发生任何纠纷司机必须个别与Uber在法庭外解决。尽管美国最高法院正在审理一桩挑战该仲裁协议的诉讼，但是，广泛认为，最高法院会支持这些仲裁协议。
目前，马萨诸塞州、新泽西州已采用与加州ABC标准类似的有利雇员的标准，严格限制雇主将员工列为独立合同工的能力。◇
责任编辑：方平
