【大紀元2013年05月22日訊】最近，香港审计署报告揭发了前廉署专员汤显明以「分拆账单」及改作「宣传费用」入账手法，绕过申领酬酢开支规管指引，「超标」宴请中国内地官员。随后，媒体又披露有市民向廉署作出有关贪污行为的投诉。
香港立法会的政府账目委员会在5月18日举行公开聆讯，向汤显明查询有关审计报告指廉署酬酢、馈赠及外访开支等问题。由于汤不配合，最终导致聆讯进行不到两个小时被迫暂停。帐委会决定引用《权力及特权条例》正式传召汤出席将在本周六召开的下一次聆讯。
香港律政司认为，有足够理据就汤显明涉嫌违反《防止贿赂条例》和普通法「公职人员行为不检」的罪行进行刑事调查，并决定由廉署负责对其展开调查。汤显明成为香港开埠以来首位被刑事调查的前廉政专员。
千里之堤毁于蚁穴
长期以来，港人对「香港胜在有ICAC」的口号，耳熟能详，深入人心；市民视ICAC（香港廉政公署的英文简称）为香港廉洁的守护神，并深信不疑。然而，汤显明的涉嫌违法，打破了ICAC廉洁自律的神话，许多市民感叹，ICAC终究难免变质和沦陷。再一次验证了阿克顿勋爵「权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败」的论述有先见之明。
制度保证才是根本
廉署专员在廉洁守法上被人诟病，使廉署蒙羞，使香港蒙羞，发人深省。
廉署的口号，从过去的「香港胜在有ICAC」，到现在的「香港胜在有你和ICAC」，似乎都没有意识到，如要保持由廉署开创的香港清廉，不仅要依靠廉署和你我他的普通市民，更重要的是要依靠制度保证。
以为依靠个人或机构的威信和权力就能充分进行反贪防贪，实质上是追求「好皇帝」、「清官」、「包青天」的翻版。历史又一次证明这是多么的「不靠谱」。
香港「三权分立」的政治制度，使行政、司法、立法三大权力相互独立、互相监督，保证了「权力制衡」。因为，任何权力，包括廉署的权力，一旦失去互相制约，也会出现腐败。汤显明案例是个警示。
历史充分表明，「权力制衡」才是反贪防贪的制度保证。这是当前世界上主要资本主义国家普遍采用的一种政治制度设计。如果一权独大，或三权合作，或「政法委」协调，「权力制衡」的作用就将失效。中国内地的越反越贪，病入膏肓，本质上是制度缺陷。
俗话说：「打铁还要自身硬」，表达人们对掌握权力的人的个人质量的要求期待；然而，「廉洁还需制度强」，表明对权力制衡的制度比洁身自爱的人品更重要。
媒体作用不可或缺
媒体在民主社会成为不可或缺的第四权。言论自由、新闻自由、公众知情权、公平正义等普世价值，使媒体有可能在体制外相对制约体制内的权力，监督行政、司法、立法三权可能出现的官官相护和利益交换。
当今社会信息发达，媒体的触角无孔不入，无所不及，所有公职人员的社会活动，事无巨细，暴露无遗。媒体实际上是公民监督和制约公权力的平台，弥补了其它权力的制衡时有鞭长莫及的不足。当然，媒体在行使公众知情权的同时，也在被其它相关权力制约。
经济学的发轫是从人之初性本恶开始的。人的利己性，既是财富创造的动力，也是人间万恶的源泉。媒体监督权力，是从制度层面上对人性恶的方面的抑恶扬善。香港媒体对汤显明案例的相关信息充分披露和公开，保证了公众的知情权。这是香港「权力制衡」保持廉洁政府的一次洗礼。
权力制衡权力
法国伟大的启蒙思想家、西方国家学说和法学理论奠基人孟德斯鸠说：「要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。」
要防止类似汤显明案例的发生，除了进一步建立健全廉署内部的监督机制外，从根本上要以权力约束权力，才能防止权力的滥用。
香港律政司把对汤显明进行刑事调查的权力交给廉署负责，也制定了相应的利益回避规定，但从「权力制衡」的角度看，仍有瑕疵，有自己查自己的嫌疑，很难摆脱利益冲突，因此很难保证公平正义。
既然当年的廉政风暴是从香港廉署调查香港警察的贪污开始，最终建立起香港的清廉形象；如今也可以由香港警队刑事调查前廉署专员，以此重塑香港的清廉形象，这是行政权内部两个不同执法权力的制衡。或者由香港立法会组成特别委员会来进行这一调查，这是以立法权来制衡行政权。
绝对权力导致绝对腐败。必须以权力制衡权力。现实进一步告诫香港所有公仆，廉洁奉公是香港的普世价值，更是香港的核心竞争力，一旦受损或丧失，香港将沉沦，万劫不复。
（转自 BBC 中文网，不代表BBC 的立场）
