site logo: www.epochtimes.com

環保團體關心第三接收站 台灣中油詮釋

藻礁生態(台灣中油提供)
人氣: 39
【字號】    
   標籤: tags: , ,

【大紀元2021年02月25日訊】(大紀元記者宋順澈台灣新北綜合報導)環保團體關心整個台灣地區及附近海域的還境品質,是大好事,有這麼多人關心台灣的未來環境,監督各個企業的各種建設是否影響我們居住的大自然環境,讓台灣的居住空間能夠適合永續生存,也繼續監督未來的排放標準,讓空氣品質達到標準的需求。

近日有關環保團體關心觀塘第三座液化天然氣接收站興建計畫,台灣中油公司於25日再次發表說明,並感謝環保團體共同關心我們自己居住的大自然環境,台灣中油表示,公共政策討論需要更多正確的資訊,因此台灣中油再次說明,事實上經過水下攝影檢視,工業港施工海域並無藻礁生態系,科學證據亦證明G1藻礁區積砂非施工造成,未來第三接收站完工之後操作天數皆符合需求,並未有因海象不佳而不適建站之情事,所能提供北部各工業區用電之產能與價值,更是遠遠超過興建經費;台灣中油籲請全民支持興建第三接收站順利完工,以穩定供應大潭電廠發電及基北竹苗高科技園區及工業、民生天然氣之需求。

台灣中油表示,第一,有關環團朋友認為觀塘工業港開發範圍下有藻礁生態系,台灣中油要說明:觀塘第三接收站「迴避替代修正方案」,僅使用既有填地興建接收站所需儲槽等設施,對觀塘潮間帶(G1及G2區)保留現況不予開發,至於工業港位於水深超過10公尺深之區域,依據台灣中油107年7月委託水下攝影調查,顯示工業港海水濁度高,透光度低,海床被沙質覆蓋,僅有零星生物,且未發現殼狀珊瑚藻及柴山多杯孔珊瑚,不具藻礁生態系,故工業港開發並未對藻礁生態系產生嚴重影響。有關環團引用論文,係僅使用多音束進行測量,即判斷出藻礁地形,略顯不足,台灣中油於2016至2017年進行多音束海床地形測量、側掃聲納、淺層震測及港區現場試挖等海床地形及地質調查資料,更足以研判工業港地形、地質及礁體分布情況,至於積沙,依觀塘潮間帶G1區90年至2020年調查及航照圖顯示,該區域積沙為侵淤互現之自然現象,也就是藻礁裸露跟淤沙交替出現,並非施工造成,例如去年12月施工期間有淤沙現象,今年1月就不再看到淤沙。

第二,有關環團朋友對天然氣發電排碳量的詢問,台灣中油指出,天然氣為潔淨能源,其發電之碳排放量僅燃煤機組之一半,以天然氣發電具快速升降載、低汙染、低排碳等優點,且建設時程短,在我國未來發展再生能源過程中,可做為漸進式減碳、維持供電穩定之最佳選擇;反之,若無天然氣接收站,在供電緊繃時,其電力缺口則須調度燃煤機組來支援。

第三,第三接收站興建,未來是否會閒置?台灣中油說明,第三接收站完成後,主要是為供應台電大潭電廠第7至9燃氣機組發電,同時滿足新竹科學園區、內湖科學園區、南港軟體園區、北部各工業區及北北基桃近一千萬人之用電需求,另亦供應北部民生及工業用戶所需,其所創造之產值遠遠超過千億。綜觀鄰近日本、韓國,每年天然氣進口量遠大於台灣(居全球液化天然氣進口量前幾名),其天然氣接收站之負載率亦僅約4成。顯見有充足的天然氣接收站才能增加供氣可靠度,穩定供氣發電,具備必要性與急迫性,並無設備閒置問題。

第四,觀塘是否海象不佳不適建站?台灣中油表示,台灣西部沿岸在台中以北之地區,冬天氣象皆受東北季風影響,因此須興建外廓防波堤設施提供港域遮蔽,以符合液化天然氣船舶停靠的水域靜穩度需求,經操航模擬評估,在風速15m/s、浪高2.5公尺下,觀塘第三接收站每年可操作日數約312天符合需求,並無環保團體所指不適建站之情事。

第五,有網路粉絲頁稱通霄到大潭設有36吋陸上輸氣管線,可以透過管線直接送氣到第三接收站新設儲槽存放;台灣中油要鄭重澄清,此與事實不符,管線輸送的是高壓氣態天然氣,並無法存放在儲存液態天然氣的儲槽中,且台灣中油既有陸管是26吋,目前供應對象為北部民營電廠(IPP)、工業及民生用戶,已無餘裕供應大潭電廠,縱使目前規劃新設陸上管線,工期也至少需10年以上,其功能亦無法替代接收站,環團「增設陸管、經費、工期、安全,都比海上接收站更好」之說法,此資訊有明顯錯誤。

責任編輯:唐音

評論