【大紀元2022年06月07日訊】（大紀元記者戴芙若綜合報導）美國最高法院今年的法庭期即將結束，大法官們尚未對33起案件做出裁決，其中包括關於墮胎、宗教和槍枝的重磅爭議案件。
預計法官們將在6月下旬或7月初結束他們的工作，這意味著未來幾週，最高法院將發表一系列有可能徹底改變美國人生活的、成為媒體頭條新聞的判決。
以下是五項迫在眉睫的爭議案件，法院將在任期結束前裁決，法官將在夏季休會期間休庭。
墮胎權
5月洩露的多數人意見草案顯示，大法官們準備推翻羅訴韋德案（Roe v. Wade，簡稱羅案）的判決，引發了關於墮胎權的爭論。
由大法官塞繆爾‧阿利托（Samuel Alito）於2月撰寫的意見草案，將取消憲法規定的直到胎兒可以在子宮外存活的墮胎權，通常在懷孕24週左右。取消這項已有近50年歷史的聯邦權利將讓各州選擇如何規範墮胎的程序，並產生高度寬鬆的民主黨藍色州、嚴格限制的共和黨紅色州和介於兩者之間其它州的不同法律。
引發此次洩露草案的案件，是多布斯訴傑克遜婦女健康案（Dobbs v.Jackson Women’s Health），涉及到密西西比州15週的墮胎禁令。
據報導，首席大法官約翰‧羅伯茨（John Roberts）試圖維持密西西比州的墮胎禁令，但其理由更狹窄，無法推翻羅案，這與阿利托的做法不同，後者獲得了五位右翼大法官的支持。加入羅伯茨中間道路最有可能的保守派目標是法官布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）。
槍枝管制
大法官們將很快發布十多年來第一個他們關於槍枝權利的意見，最近美國發生了兩起特別令人髮指的大規模槍擊事件，加劇了關於美國憲法第二修正案和公共安全的辯論。
《國會山報》報導，專家們稱，保守派法官占多數的最高法院可能會裁定對支持紐約限制隱蔽攜帶手槍提出質疑。
該案是紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案（New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen），該案涉及一項法律，迫使隱蔽攜帶槍枝的申請人有特殊需要方可申請許可證，而不是出於自衛的基本需求。美國只有紐約州、哥倫比亞特區和另外七個州有此類限制法律。
許多法庭觀察人士認為，大多數法官將投票使紐約的該法律無效，但目前尚不清楚最高法院的裁決範圍有多廣。
此案可能會充實法院2008年在哥倫比亞特區訴海勒案（District of Columbia v. Heller）中的裁決，承認個人在家中擁有槍枝的權利。此裁決承認第二修正案的權利「不是無限的」，但沒有明確界定這些界限。
宗教
最高法院還需要裁決兩起涉及宗教的案件。
一個案例涉及一名高中足球教練，他因在足球場50碼線上舉行賽後祈禱而受到譴責。約瑟夫‧肯尼迪（Joseph Kennedy）教練起訴他所在西雅圖地區的學區，該學區指責他涉嫌鼓勵學生違反學校政策進行祈禱，並讓他休帶薪假。
肯尼迪是一名基督徒，從2008年開始擔任西雅圖地區公立學校布雷默頓高中的助理足球教練。受電影《面對巨人隊》的啟發，肯尼迪開始在每場足球比賽後在球場中心的50碼線上祈禱。隨著時間的推移，他的球員加入了他的行列，然後是對方球隊的球員和教練也加入了祈禱。
當法官們在四月份聽取肯尼迪訴布雷默頓學區案（Kennedy v. Bremerton School District）的口頭辯論時，他們看到了兩個截然不同的事實陳述。肯尼迪的律師將教練在賽後的行為描述為「私人宗教表達」。學校的律師稱，肯尼迪曾在校園內以他作為教練的有影響力身分領導了一場祈禱，公開展示他的宗教信仰，甚至對球隊的非宗教球員施加壓力。
專家表示，此案的結果可能取決於哪一組事實證明最有說服力。
第二個重大宗教權利衝突案件涉及對緬因州所謂的宗派排斥的挑戰，該政策使具有宗教教育的K-12學校，失去得到納稅人支持的學費援助資格。
緬因州法律賦予學齡兒童免費接受公共教育的權利。但由於許多農村地區缺乏公立高中，因此設計了一種解決方法，允許這些學生在公共援助下，就讀附近符合條件的私立學校。
然而，根據緬因州法律，提供宗教教學的學校不符合資格。
這種排除引發了卡森訴馬金案（Carson v. Makin），緬因州父母提出法律挑戰，他們說因為宗教原因禁止學童獲得學費援助計劃，違反了憲法第一修正案規定的宗教權利。
移民
大法官們將很快就拜登政府打破川普（特朗普）時代的移民政策做出決定，該政策要求，在美國南部邊境的尋求庇護的人們在處理申請期間，留在墨西哥境內。
儘管拜登的國土安全部認為這不符合美國的國家利益，但川普於2019年實施的「留在墨西哥」（Remain in Mexico）政策仍然有效。拜登政府撤銷該計劃的兩次努力都被下級法院阻止，導致拜登訴德克薩斯州（Biden v. Texas）的案件被上訴到最高法院。
「留在墨西哥」計劃的正式名稱為《移民保護協議》（Migrant Protection Protocols, MPP），2019年1月開始執行，是川普政府為對付日益加重的美墨邊境移民危機而採取的行動。但拜登在2021年1月就任總統的第一天就暫停了這項計劃。
2021年8月，在德州一名聯邦法官下令聯邦官員恢復該計劃後，拜登政府提起了上訴。
然而2021年12月初，隨著湧向美國南部邊境的中美洲移民繼續增加，拜登政府宣布，已經與墨西哥政府達成協議，重啟這項有爭議的移民政策。不過與此同時，圍繞這項政策的法律戰也仍在繼續。
環境
另一個有待法官審理的重大案件可能會重新定義聯邦政府監管氣候變化主要因素的權力。爭議的焦點是環境保護署（EPA）處理發電廠空氣污染的權力。
西弗吉尼亞訴EPA案（West Virginia v. EPA）的核心問題是，環境保護署的影響範圍是否超出了工廠場地的範圍，而是涵蓋更廣泛的美國能源領域，作為解決空氣污染的努力的一部分。
美國環保署在奧巴馬總統的領導下開始施展自己的權力，敦促能源公司考慮採取所謂的「圍欄外」措施來減少排放。其中包括從煤炭等高排放能源，轉向天然氣等低排放能源，甚至是不產生溫室氣體的可再生能源。川普試圖廢除其前任的政策，但在提交給大法官之前，該案件一直糾結於下級聯邦法院的複雜程序中。
在2月份的辯論中，6-3的保守派多數法院沒有明確傳達此案的結果，儘管該法院的幾位保守派法官似乎擔心對EPA權力的更廣泛解釋是否超出了國會授予它的權力。
但是，川普任命的保守派大法官卡瓦諾在巡迴上訴法院任職期間，批評了奧巴馬政府環境保護局（EPA）的監管行動。2012年，他質疑EPA在關於監管溫室氣體的一起案件中「超越法定權限」；2014年另一起案件中他再次表示，「在確定對電力公司實施重大新規定是否適當時，EPA不考慮成本的做法是不合理的。」
責任編輯：林妍#
