【大紀元2023年05月18日訊】（大紀元記者戴芙若綜合報導）美國最高法院週四（5月18日）做出裁定，駁回追究推特和其它社交媒體網站對伊斯蘭國襲擊事件責任的上訴案件。大法官們一致認為，被告社媒平台為恐怖主義行為提供實質性援助的說法不充足；在另外一起與第230條相關的案件中，法院則迴避了社交媒體平台的責任問題。
大法官們對「塔姆奈訴推特案」（Twitter v. Taamneh）發布了一份長達38頁的意見書。
克拉倫斯‧托馬斯（Clarence Thomas）大法官在為法庭撰寫意見書時表示，推特和其它社交媒體網站並未提供必要的「對伊斯蘭國的知情和實質性幫助」，無法根據《反恐怖主義法》認定它們有罪。
《反恐怖主義法》允許受害者在聯邦法院起訴那些為恐怖主義行為提供實質性援助的人。
這起訴訟是由約旦公民納瓦拉斯‧阿拉薩夫（Nawras Alassaf）的美國家人提起的，他們指責推特協助和教唆伊斯蘭國，沒有監管其平台的帳戶或帖子。伊斯蘭國稱對2017年1月1日的襲擊事件負責，該襲擊事件中，阿拉薩夫和其他38人喪生。
阿拉薩夫的家人試圖讓推特、臉書的母公司Meta和YouTube對該襲擊案承擔責任。
原告稱這些公司可能應對2017年的襲擊負責，因為它們通常允許伊斯蘭國使用它們的服務進行籌款、招募和煽動暴力。
推特及其支持者曾表示，此類訴訟若獲勝，將威脅互聯網公司為數十億用戶提供廣泛可用服務的責任，因為其中一些人可能是激進組織的成員，即使這些平台定期執行針對恐怖主義相關內容的政策。
該案件取決於阿拉薩夫家人指控該公司故意向「國際恐怖主義行為」提供「實質性協助」的主張是否充分，這將使原告能夠維持其訴訟並根據《反恐怖主義法》尋求損害賠償。
在2月的法庭辯論中，最高法院的保守派大法官們似乎對推特方面的論點持更開放的態度，即根據《反恐怖主義法》，它不承擔責任。保守派大法官尼爾‧戈薩奇（Neil Gorsuch）說，該法規將責任重點放在幫助從事恐怖行為的人身上。戈薩奇說：「我們都明白這次襲擊是多麼可怕，但這起申訴中的被告與那些人幾乎沒有什麼關聯。」
相比之下，自由派大法官們似乎對認定推特不應對託管伊斯蘭國內容承擔任何責任感到不安。他們反駁了推特的說法，即只有在推特向伊斯蘭國提供的幫助可以與最終傷害原告的特定恐怖襲擊相關聯的情況下，根據《反恐怖主義法》，它才應承擔責任。
拜登政府在此案中支持推特，稱《反恐怖主義法》規定了協助恐怖行為的責任，而不是「向外國恐怖組織提供普遍援助」的責任，與所涉行為沒有因果關係。
在推特案中，位於舊金山的美國第九巡迴上訴法院並未考慮第230條是否禁止該家庭提起訴訟。谷歌和Meta旗下的Facebook同樣是被告，但並未正式加入推特的上訴。
推特在法庭文件中表示，它已經終止了超過170萬個違反「威脅或促進恐怖主義」規定的帳戶。
在另一份簡短的法庭令中，最高法院迴避了有關美國《通信規範法》第230條的相關問題，這是一項保護社交媒體平台免於對用戶生成的內容承擔責任的互聯網基礎法。在這份三頁長的未簽名法庭令中，法院表示不需要決定第230條是否保護Alphabet的YouTube免於向用戶推薦伊斯蘭國（ISIS）招募視頻的潛在責任。
「岡薩雷斯訴谷歌案」（Gonzalez v. Google）是由來自加利福尼亞州的23歲大學生諾赫米‧岡薩雷斯（Nohemi Gonzalez）的家人對下級法院駁回其訴訟的決定而提出的訴訟。岡薩雷斯於2015年在巴黎的伊斯蘭國恐怖襲擊事件中被槍殺。
責任編輯：李緣#
