【大紀元7月1日訊】〔自由時報記者胡守得╱台北報導〕提供網友以「ezPeer」P2P檔案傳載的平台業者，士林地方法院昨天雖然判決無罪，但也清楚點出P2P的未來立法空間，以及民事侵權不等於刑事犯罪的重要實務觀點。
全球數碼公司經營ezPeer的模式，確實打破現行著作權法對於著作權的定義，故合議庭不諱言指出，台灣社會對於著作權概念，其實不成熟，尤其是甫修法的「網路上暫時重製與公開傳輸」，更是曖昧不明，與刑法處罰的「清楚不疑」之法益概念，很有一段距離。
合議庭認為，原則上本案應由主導財富分配的市場運作來釐清，或透過私法來衡平損益；另外，為了解決新發生的社會衝突，立法者可透過行政法的規範予以導正，甚至在普遍共識認為ezPeer已侵害法益、且有保護法益必要時，立法者亦可立法，以刑法加以規範。
合議庭指出，在法未有明文規定前，司法機關必須嚴遵「罪刑法定原則」的絕對界線，因此，有關著作權的漏洞，不僅不可以類推或擴張解釋方式補充，甚至應嚴格解釋。
當然，在嚴格的罪刑法定主義之下，必然有些許模糊地帶的利益（可能夾帶著龐大的經濟效益 )，被排除在著作權刑法保護對象之外，但這就是法治國的不得不然體現。
合議庭表示，近來國外若干認定P2P業者侵權與否的判決，如美國NAPSTER案、韓國SORIBADA案，甚至GROKSTER案，均屬民事侵權案件，主要目的就在確認財富損害與填補分配的法則；而這些國外案件認定侵權與否的要件，本來就與我國刑事案件認定的犯罪與否的要件不同。
尤其是這些民事案件的被告，均為商業市場中提供P2P機制的法人，而不是法人的負責人，法人在民事侵權行為的認知，與自然人在刑事案件中對犯罪行為的認知，不能等量齊觀。
上傳下載侵權 難過民事這關
記者胡守得╱特稿
非法MP3透過平台傳輸的刑事爭議，昨天經由士林地院的判決，初步由提供平台的業者獲勝，但業者是否另涉民事侵權，仍是未知數。
重要的是，昨天判決是針對平台業者而來，至於供輸不法MP3的個人及下載者，其行為違反著作權法，目前仍是不變的鐵律。
平台業者提供ezPeer，供網友以P2P的檔案下載模式分享檔案，因目前法未限制、禁止，及不成立共犯關係，業者獲一審判決無罪。
但非法傳輸MP3仍是不法行為，已有多起案例證明，供應非法MP3的來源者，被依違反著作權法判刑。
檢警偵辦KURO、ezPeer兩案前，士林地檢署就曾將1名使用ezPeer平台、提供不法MP3檔案傳載的陳姓男子，依違反著作權法起訴，並獲士林地方法院支持，判其1年徒刑，上訴高院亦被駁回確定，成為同類案型中，首件被依法「制裁」的案件。
提供他人下載非法檔案的行為人固然明顯觸犯著作權法，下載的使用人其實也逃不掉；因為上傳、下載等同一個侵犯著作權的共犯結構，相牽相連。尤其著作權法修正後，已不再定明份數、金額的「合理使用」界限，而是以更嚴格的利用目的及性質、著作性質、所利用的質量，及其在整個著作所占的比例、利用結果，對著作潛在市場與現在價值的影響等4項概括性定義區隔，稍一不慎，即有可能刑責加身。
因此，網友要下載某些檔案，不知合不合法，最巧妙的作法就是分段完成，切勿整批灌進，否則觸犯著作權法被關、被罰還是小事，日後面對的附帶民事侵權賠償，才是真正天價。
法界表示，下載不法MP3如同盜拷原文書，這類行為多數是學生利用學校免費網路資源進行傳、載，檢警若以網路的「凡連線必留痕跡」方式嚴查，一抓就像提粽子，「一牽一大掛」，而且比追查盜印書籍還更罪證確鑿，奉勸愛好此道的人，最好縮手，以免得不償失。
(http://www.dajiyuan.com)
