【大紀元11月23日訊】在網上一位署名‘小逍遙’的博客是這樣寫的，他說‘對博客實名制的最大疑問是實名資訊交給誰？誰來保障博客的資訊安全？實名信息交給網站嗎？不可靠。
筆者雖然對銀行實名帳戶的作用很懷疑，但是對於銀行的權威性可靠性還是信任的。真實資訊交給銀行基本沒有什麼擔心的。而對於網站筆者心中的可靠性和可信度就大打折扣。君不見十幾年互聯網倒下了多少互聯網公司，說不定你今天用實名註冊了某博客，明天這個網站就打不開了。這樣的話，用戶的實名資訊難保不被用在非法用途。由此產生的責任是個大問題。管理機構能負責嗎？’
在正式的官方媒體上也有同樣的爭論。《新民晚報》在10月21日登出了姜燕錢俊毅的兩篇文章。文章這樣說:‘博客實名制引發的畸變可能有三大原因可能導致流產：第一是需要嚴密的技術識別系統，因為侵權者大都是匿名攻擊，而被侵權人只能掌握對方臨時的IP 位址，無法確認匿名者的其他資訊；第二涉及到了個人資訊保護的立法問題。我國還沒有出臺隱私權保護法或者個人資訊保護法。在沒有相關法律的情況下，如何保證博客實名制以後的個人資訊不被濫用呢？《新民晚報》的文章還提出第三條：實施的效果很難保證，從網吧實名手機實名等措施來看，博客網站的經營者為追求商業利益，難以認真執行身份登記的工作。’
從這些評論可以清清楚楚地看出無論是在網上還是在正式媒體上，這個試探風聲的‘博客實名制’建議到目前為止在社會上激起的是一片負面的評價甚至抗議之聲。
這個實名制名為減少網路語言暴力、誹謗、低俗現象。實際上當局的醉翁之意不在酒，是想靠實名制把博客空間的言論自由用監控的方式扼殺。
順便說一下，在博客的發源地美國，博客空間雖然也有各種事件，但是低俗本身並不是問題，只要不違反法律，像兒童色情、誹謗也有法律管著。網上調查者用技術手段追蹤到誹謗者也不是那麼難，至於網路的語言暴力，或者虛假資訊這樣的事情，雖然有但是不成為社會問題。所以關於博客的討論在美國雖然很多，以上的幾點並沒有引起法律界或者政府的注意。在這個社會，言論和資訊的管道眾多，人們習慣見到的資訊也會一般的選擇。而在中國目前的情況下，使用博客實名制的方式試圖對網路語言暴力、誹謗的現象進行管理。
從今天以上的評論來看，即使是實施的效果也是很難保障的，更不用說還存在著侵犯個人資訊和隱私權的潛在危險。
──轉自《自由亞洲電臺》(http://www.dajiyuan.com)
