【大紀元6月2日訊】依據《出版管理條例》等法規，並按照屬地管理的規定，國家海洋局主管、實際主辦的《中國海洋報》，由設在北京的國務院直屬部門——國家新聞出版總署負責年檢，浙江省新聞出版局根本就沒有資格年檢《中國海洋報》。終審法院如此判決，意味著支持浙江省新聞出版局越俎代庖去”年檢”《中國海洋報》。事實上，浙江省新聞出版局有資格年檢的也僅僅是中國海洋報浙江記者站。既然年檢浙江記者站，負責人昝愛宗的名字自然是年檢主要內容之一。可該局在報紙上花數萬元（《浙江日報》一個整版廣告約10萬元）財政經費，去做公告性質的廣告，故意弄錯人名，侵犯昝愛宗名譽權、姓名權，並得到杭州市中級人民法院的配合。法院以貌似獨立的司法單位名義，與之聯手造假稱”浙江省新聞出版局系依職權進行年檢，年檢的對象是中國海洋報而非昝愛宗”，錯上加錯，令人震驚，並懷疑杭州中院三法官王依群、代理審判員韓昱、代理審判員余文玲是否具備一定的辦案水平和業務素質，甚至還讓人懷疑這裡面有沒有權力粗暴參與的幕後交易。
一審被告、二審被上訴人浙江省新聞出版局現任局長俞劍明，為杭州市人，曾任多年的杭州市副市長，其在黨政司法等內部都有一定的社會關係。這個案子如此不公正，有可能是他在暗中搗鬼。
依據《廣告法》和《反不正當競爭法》，廣告要真實可信，不得有任何虛假和編造的內容。可浙江省新聞出版局在《浙江日報》上刊登大幅廣告，公然弄虛作假，編造謊言，公然違背《民法通則》和《廣告法》，侵犯公民合法權益，打擊迫害從事輿論監督的新聞工作者，這樣的政府部門還有什麼公信力？還有沒有設置的必要？這樣的局長能否稱之為言論自由的公敵？
浙江省杭州市中級人民法院民事裁定書，（2007）杭民一終字第965號：
上訴人（原審原告）昝愛宗，男，漢族，身份證號碼：341222197109042395。自由職業者，原《中國海洋報》浙江記者站站長，住址：杭州東新園。手機：13082850180。
被上訴人（原審被告）：浙江省新聞出版局，住所地杭州市上城區慶春路225號西湖時代廣場三樓。法定代表人俞劍明，局長。電話：電話：13957152166，0571-87163098
。
（2007）杭民一終字第965號民事裁定書（共2頁），附內容如下：
上訴人昝愛宗因與被上訴人浙江省新聞出版局姓名權糾紛一案，不服杭州市上城區人民法院（2007）上民一初字第463號民事裁定（2007年4月29日），向本院提起上訴。昝愛宗上訴稱：一、本案屬於民事訴訟受案範圍。上訴人與被上訴人均具備民事訴訟主體資格，被上訴人侵犯上訴人名譽權和姓名權的事實清楚，損害結果客觀存在。被上訴人公然造假，搬弄是非，侵犯名譽和姓名權，導致上訴人最後失去工作，情節惡劣，後果嚴重。被上訴人以實際侵權的非法方式侵害上訴人的名譽權、姓名權等合法權益，根據最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第172、174條的規定，上訴人名譽被損害、姓名被更換的事實清楚，與被上訴人的非法行為有直接利害關係，被上訴人的違法行為與上訴人的損害後果之間有因果關係，人民法院應該依法審理此案，公正判決。二、原審法院出爾反爾不受理此案，不合情理與法律。綜上，請求二審法院撤銷原審裁定，發回重審或指定管轄。
本院經審查認為：浙江省新聞出版局系依職權進行年檢，年檢的對象是中國海洋報而非昝愛宗。因此，原審裁定駁回起訴並無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 王依群
代理審判員 韓昱
代理審判員 余文玲
浙江省杭州市中級人民法院（公章）
二零零七年五月三十日 書記員 潘曉玲
（本件與原本核對無異）
──轉自《天網人權》
(http://www.dajiyuan.com)
