【大纪元7月3日讯】自由时报记者刘力仁、谢文华／专访
台湾的公共电视最近烽火连天，新旧任董事相互控告，外界看得一头雾水，不知道双方究竟争的是什么？公共电视董事长郑同僚接受自由时报专访说，今年12月2日任期届满，他就会下台，他争的不是个人权位，而是要捍卫公视的独立自主精神，任何政治力都不应再干扰公视，台湾才可能建立真正属于全民的公共电视。
任期12月2日结束 纷争将会落幕
问：你在民进党执政时被选任公视董事长，是否因此被蓝营视为眼中钉？
答：其实，绿营也不喜欢我们，“因为我们讲真话”，不过蓝营对我们更厌恶。我们坚信公共电视属于全民所有，要独立于政治权力之外。但政党轮替之后，执政党就一直试图干预公视运作，先是全年九亿预算，有四．五亿元被冻结，将近一年半才拨下来；更有立委对公视的报导言论有意见，我的回应是公共电视势必要讨论公共议题，谁执政谁就要接受监督和批判。
2008年12月9日台湾立法院教育文化委员会竟然决议，要求公共电视节目、新闻及预算细目，先送主管机关审查，严重违背公视法。我们在四大报登广告，呼吁政府不该干预公共电视节目内容，网路逾十四万网友连署，去年元旦超过三千公民上街头表达支持，让我们更坚定信心。
问：你从学者转任媒体，争的究竟是什么？
答：我争的是公共媒体的自由及自主，公视采取任期制，董事任满就下台，我的任期12月2日结束，时间一到就走人，执政党却急着要换人。我坚持的是为公共电视树立不被政治力操控干预的典范，我有好几次想请辞算了，因为我为公众服务，为何要这样遭人污蔑？但几位董监事告诉我，我们争的不是私人权益，而在实践公共电视独立自主的精神，是非公道一定会浮现。
新闻局干预董事人事 引来监院纠正
问：新闻局的干预手法就是透过增加董事名额，取得董事会主导权吗？
答：新闻局先在2008年10月执政党在公共电视增补六位董事（后有一名辞掉，剩下五名 )，第二年6月又修了公视法，增加了八名董事，一旦补实，公视二十一名董事中就有十四名是执政党补提名的新人，达到三分之二，就可以主导公视董事会运作。
但是新闻局补选董事程序有瑕疵，监察院甚至用“凿痕斑斑、混乱体制”的强烈词句纠正新闻局，必须更正遴选过程。其实，只要新闻局按照监察院纠正案补正程序，重新合法遴选董事，合法改选董事长，我愿意立即下台。
问：最近你兼任华视董事长，外界描述你黑箱作业？
答：公视基金会持有华视八十三％股权，十七％为民股，我若没有提出法人代表，形同放弃华视董事席次，民股就取得经营权，我要看守国家财产，作为完全合法。九十五年华视公共化之后，为了使指挥权统一，公共电视前董事长陈春山就已兼任华视董事长，我上任之后也兼任华视董事长二年了，硬批我跨足华视，我觉得好笑。
问：华视及公视经营绩效如何？
答：过去二年，公视的收视率、金钟奖得奖，都是历来最好的，我们去年结余一亿多，立委却说我们公视去年亏一亿多，我不知道这个数字从何而来。
华视在公共化之前，一年亏五亿，去年亏损已经降到每年二亿，我们努力在人事等各方面节省开支，降低经营成本，这些都禁得起外界检验。
沦为私人权力斗争 实有滥权之虞
〔自由时报记者黄维助／台北报导〕对于公视董事长郑同僚指称若新闻局补正程序合法，选出新任董事后即愿意下台，新闻局昨晚回应指出，监察院纠正文自始未称八名新任董事不具董事资格，高等法院对于抗告董事的裁定文，更指出个人无权自行认定董事资格无效，郑同僚等人不断以片面之词扩大解释，自行认定部分董事不具“董事”资格，且据以阻挠开会，实有滥权之虞。
至于郑同僚提及等其任期结束，纷争就会落幕，新闻局反驳说，郑同僚指称要树立公共媒体典范，但却以经费私用、兴讼杯葛、违法决议等方式，让公视及华视沦为私人权力斗争场域，使员工惶惶不安，工会代表跟社会舆论也群起谴责，要求解任。
新闻局强调，郑同僚如确实有诚意想要树立典范，使所有纷争得以落幕，就应该回应民意，善尽董事长职责，立即邀集所有董事召开会议，恢复董事会的有效治理，使公视得以恢复正常运作，真正为公共利益把关。
(http://www.dajiyuan.com)
