【大纪元5月2日报导】（中央社记者陈亦伟台北2日电）最高法院今天在一起伪证案，以检察官在被告送抵地检署后超1个半小时才讯问并录音，认定已破坏被告自白的任意性。新竹地检署检察官陈瑞仁批评最高法院的见解完全是哗众取宠。
检察官拘提被告到案，却迟延讯问，被告后来的自白，可否作为有罪的证据？已15年未开庭的最高法院刑事庭，日前特别针对柯居财等人被诉伪证案，被告未受“即时讯问”而自白的法律争议展开言词辩论。
最高法院今天撤销柯居财二审的有罪判决，将全案发回台南高分院更审。最高法院认为，侦查庭对被告而言，是具有压迫性的环境，迟延讯问若无正当理由，确实可能影响被告的陈述有无证据能力。
最高法院并援引大法官释宪与美国联邦最高法院判例，认为检察官或警察故意对到案的被告迟延讯问，利用其突遭拘捕，心存畏惧、恐慌之际，不断以交谈、引导等方法，待取得被告已屈服的说词后再开始制作笔录并录音，已悖离宪法保障的人身自由。
向来被视为“改革派”的检察官陈瑞仁，却对最高法院的见解非常不以为然。他说，人犯在警局内被“折腾”数小时后，到地检署让他休息一下再讯问，反而是保障人权，就像法院若无正当理由，不得深夜开羁押庭是一样的道理，被告被送到地检署2小时后才开始接受讯问是正常实务情况，不解为何最高法院要大肆追究。
陈瑞仁认为，只要一开始就全程录音录影（含讯问前“泛谈”、“话家常”的过程），纵然是进入讯问主题后才开始记笔录，仍不影响程序正当性。就像美国的警察问案空间非常宽广，法院也是采宽容态度，几乎是“只要不是刑求，就可以做”，检察官在台湾是侦查主体，问案成败自然居于关键。
此外，陈瑞仁认为，最高法院援引美国的判例，完全将台湾检察官的角色与美国治安法官的角色混为一谈，照最高法院的见解，台湾检察官根本不用扮演侦查主体的角色，最高法院哗众取宠曲解美国判例，“到底是要我们‘好好当检察官’还是要变成‘检察官好好当喔’”。
