【大纪元6月20日讯】(自由时报记者赖仁中╱特稿) 一旦“大法官是法官”透过明确解释文公诸于世，大法官可同时拿回面子与里子。
面子是，大法官以后可以大声地喊“我当然是法官”，让立法委员再没有轻薄羞辱的空间，里子则是，被拔掉的司法加给不仅名正言顺地回笼，且除非大法官在解释上自我限缩，否则过去少给的也可以补回。
部分法界人士认为，单纯将大法官解释为宪法上的法官并不难，如可举实例证明大法官从事的是狭义司法工作，召开宪法法庭、将以判决代替解释等。
较难的其实是把“法官为终身职”，与现今宪法增修条文最新规定“大法官任期8年，不得连任”的矛盾处，清楚交代为何可以相容不抵触。
但无论系基于宪政观念或生命共同体理念，一般认为，多数大法官当能认同以“大法官是法官”为解释优先原则。
不过，当大法官是法官时，也可能遭到另一种抨击，即大法官既然是司法官，为什么可以比照部长级的政务官员叙薪？故有人研判，或许正因为怎么解释都可能引起訾议，释宪案才会一拖数十年。
虽然讨论数十载得不出结果，但是把大法官和法官“送作堆”的一些动作，倒是不少，例如：46年底修法，将大法官任期9年，修改为每届9年，缓和一下宪法与司法院组织法的尖锐矛盾。
74年时，又准予大法官享受一般司法官的退养优遇；81年修正司法院组织法，未连任的大法官视为“停办案件的司法官”等。
寻求大法官司法身份的释宪案，远的有数十年前的国代请求释宪案，近的则是在大法官司法加给被立法院删除后，柯建铭等多位立委为护盘而提请释宪的相关声请案。
因两案精神相近，故外界推测有可能并案解释，一方面来个清楚完整交代，也顺带解决积尘的陈年老案。
如今，大法官任期已从过去一届9年，改为一任8年、不得连任；国代当年的“大法官任期9年与法官为终身职有无抵触”的声请案，历数十年后的今天，早不合现时规定，却仍在分案阶段，实在让人有“今夕是何夕”的空叹之感。
(http://www.dajiyuan.com)
