【大纪元7月3日讯】〔自由时报记者林庆川、姚岳宏、刘志原、孙友廉╱台北报导〕前太电财务长胡洪九交保案，检方第四度抗告后，又有转折！高等法院昨天晚间撤销台北地方法院交保裁定，依此，胡洪九必须回复原来被延长羁押的状态，原1亿2000万元保释金应发回。地院紧急联系后，胡洪九昨深夜已报到，但他仍有获得交保的机会。
法界人士解释，由于胡洪九报到后并未被立即送到看守所“回复羁押状态”，而是出庭应讯，地院等于再次开庭审理，有如在押中的提讯，讯后可以“还押”，当然有可能当庭谕知交保。
胡委任律师又声请交保
由于台北地方法院利用假日维修大楼空调系统，整栋大楼断电，改在邻栋大楼的简易法庭审理，庭讯由11时40分开始，胡洪九的委任律师林继恒、聂齐桓，当庭向法官提出两项声请：一、声请具保，停止羁押；二、声请撤销羁押。
台北地检署日前针对胡洪九交保案，提出第四度抗告，高等法院刑21庭再度审理，昨天晚间原裁定撤销，也就是说地院5月16日裁准胡洪九以1亿2000万元具保、限制住居，及停止羁押期间每天至辖内警方报到的裁定“失效”，全案回到法院先前延长羁押他的状态。
由于此案多次抗告、发回，在地院、高院间摆荡1个多月，迟无定论，此次确定，颇令外界讶异，原地院合议庭审判长吴孟良、法官雷淑雯、苏嘉丰3人昨天晚间接获通知后，先后赶回地院开会商议，并以电话联络胡洪九。
先前交保期间，胡洪九每天都向北投警分局永明派出所报到，而且均依法院规定，在晚间7点到9点间前往，一开始还有他人陪同，后来都是独自前往。昨晚7时许，他也是独自到永明派出所报到，面对守候记者询问，仅表示要与律师商量，随即离去，直到深夜11时许，才由律师陪同出现在台北地院。
高院刑21庭审判长温耀源指出，以地院裁定交保理由，胡洪九5月19日交保后，按时出庭，即使国外有置产、出入境频繁，但也不能因此推论他有逃亡之虞，依此，地院即应“撤销羁押”，不能采具保、责付与限制住居等强制处分。
温耀源表示，地院合议庭所裁定的理由与处分矛盾，显然是混淆了“停止羁押”与“撤销羁押”。
温耀源指出，检方抗告中，提出胡洪九可能拥有外国护照，作为日后逃亡工具，此为羁押与否的主要因素之一，不过，地院合议庭没有进行任何调查，以1重保及限制住居，即可确保不会逃亡，显然与一般经验法则有所违背。
温耀源也认为，地院合议庭做出3次相同裁定，如今原裁定撤销，会让人质疑法院公平性，地院若依职权再次开庭是否交保，原合议庭应回避较为适当。
检方：抗告目的已达到
〔记者林庆川、孙友廉╱台北报导〕针对台湾高等法院撤销台北地方法院准胡洪九交保案，台北地检署主任检察官越方如昨天获悉指出，高院裁定中，认定原合议庭应回避，显示高院赞成检方的看法，抗告目的已达到。
越方如说，多次提出抗告，高院均发回地院更审，也屡次被裁定交保，主因在于，是由原承审合议庭做出裁定，也因此，抗告书中屡提及法官回避问题。
此次高院撤销原裁定，也没有发回，并明确指出，原地院合议庭回避为宜，抗告目的已经达到。
至于第4度抗告才有定论，越方如则指出，没有谁对谁错的问题，法律见解有时候是要经过连续的辩论，才能达到共识。
停押 撤押 地院混淆
记者林庆川╱特稿
胡洪九抗告交保案，在法院、检察署间摆荡了1个多月，经检方第四度抗告后，终于尘埃落定。很多人可能很好奇，为何会出现这么大的转折？其实，主要症结点在于高院认为地院混淆了“撤销羁押”与“停止羁押”的不同。
依刑事诉讼法101条中规定，凡检方侦查或是院方审理期间，认定被告有逃亡、湮灭或变造证据、勾串共犯之虞，即可羁押被告，羁押时，必须载明羁押理由，一旦无上述之虞，羁押理由即消失，即依“比例原则”，改以干预被告权利较轻微的强制处分方式。
举例来说，警方侦破持枪暴力讨债集团，逮获10余名共犯，检方认为有串证之虞，向法院声押获准，检察官个别提讯被告及搜集犯罪事证告一段落，认为已没有串证的危险，羁押理由已消失，即可“停止羁押”，让这些人以责付、交保或是限制住居方式，以此来确保他们未来出庭应讯。
不过，这项强制处分，只是暂停执行羁押，一旦发现有新的事实，认定被告有串证，或是例如伪制护照、着手雇请船舶，疑准备偷渡等，都足以认定有串证、逃亡的危险，即可再次羁押。
至于“撤销羁押”，则是指羁押中的被告，因羁押“原因消灭”而撤销。以胡洪九案为例，地院法官认为，起诉书所载内容，很难认定有犯罪嫌疑重大，也无逃亡之虞，认为“羁押原因”已消灭，即可撤销羁押。
也因此，停止羁押是没有“羁押必要”，至于撤销羁押，是因为“羁押原因”消失，两者并不相同。
茂硅总经理 可能换人做
〔记者梁世煌╱台北报导〕高等法院撤销台北地院有关胡洪九重金交保的裁定，使得胡洪九命运未卜，也有可能再度面临牢狱之灾，由于胡洪九目前仍具有茂硅总经理身份，此次高院的动作使得茂硅董事会势必得加快解决总经理人选问题。茂硅则表示，等到7月中旬董事长司徒汝奂渡假回来后，可望召开董事会商讨相关人事案。
对于高院的裁决，由于胡洪九及他两位律师的手机均关机，一直无法取得他们的说明。过去无论发生什么案件，包括胡洪九及两位律师罗秉成、林继恒很少关机，但是昨晚罕见地全部关机，让外界无法联系。
胡洪九在茂硅原本为董事长兼总经理，但在茂硅6月份股东会董监改选中，胡洪九已确定自董事会中除名并卸下董事长职务，至于原本兼任的总经理职，由于茂硅董事会一直未表态，使得此一人事案始终悬而未决。
对于茂硅总经理一职，胡洪九先前曾多次表示自己并不适合继续担任该职，并强调并不恋栈茂硅总经理职位，他将会找时间与茂硅高层讨论自己的去留。
至于昨天高院撤销台北地院的裁定，茂硅发言人彭卓兰表示已经知情。
彭卓兰说，由于目前董事长司徒汝奂还在渡假中，预计7月中旬才会销假上班，由于上市柜公司总经理人选必须提交董事会讨论，因此，有关茂硅总经理是否由他人接任，最快也要等到司徒汝奂回来后召开董事会才能有结果。
(http://www.dajiyuan.com)
