(http://www.epochtimes.com)
【大紀元8月2日訊】 中共總書記江澤民在今年七一講話中，提出私營企業主也可以加入共產黨。此論一出，引起各方面的強烈反響。我在上一次時事評論中也發表了我的一點看法。最近，我讀到了國情專家、學者胡鞍鋼就七一講話致中共中央的一封公開信。我認爲，這是迄今爲止出自中共內部對七一講話的最嚴肅、也是最重要的公開批評。它理當引起我們的高度重視。
胡鞍鋼的批評分爲兩個方面。其一是針對內容，其二是針對程式。針對內容，胡鞍鋼指出，共產黨員必須是勞動人民的普通一員，而私營企業主不屬於勞動人民，所以吸收私營企業主入黨不符合共產黨黨章的規定。這將引起共產黨的性質發生變化。胡鞍鋼的這一批評並沒有多少新意，發表過類似看法的人很多，各自的立場和觀點並不相同，有的還正相反對，無須多論。胡鞍鋼批評的第二個方面是針對程式，批評江澤民七一講話違反正當程式。在中共八十年的歷史上，一向少有人懂得從程式的角度觀察問題，一向少有人把黨章規定的程式當真。過去，我們只見到有一些具有自由化思想的黨內人士這樣做過，胡鞍鋼並非自由化人士，他的許多觀點主張甚至偏於保守，然而，這並不妨礙他挺身而出，試圖用規則和程式去限制權力，十分難得。
毫無疑問，允許私營企業主入黨是對原有黨章的重大修正，就算這種修正是必要的、正確的，那也必須遵循既定的程式。如胡鞍鋼所說，”即便如此也得先修改黨章，後作出決議和具體規定”。因爲”中囯共產黨是一個有黨章、黨規的政黨，不能隨意破壞規則亂來”。”這樣重大的政治問題可以在不經過黨的全國代表大會和中央委員會集體充分討論、正式表決作出決定，擅自以個人名義決定並向全世界公佈，這一做法是違反黨章第條第5款的規定，也是黨的歷史上少有的極其錯誤的重大政治事件”。
我不是中共黨員，也不認同中共的主義或黨章。但是，我完全支援胡鞍鋼的這一批評，因爲這一批評不涉及內容只涉及形式。在這裏，內容是否正確不是最重要的，甚至可以是不相干的。在這裏，形式比內容更重要，程式比內容更重要。任何人，不論你的政治立場、政治觀點是如何，不論你對共產黨吸收資本家入黨是贊成還是反對，在這個問題上，你都應該站在胡鞍鋼一邊。
胡鞍鋼公開信最有分量之處，不是對七一講話的正確性質疑，而是對七一講話的合法性質疑。胡鞍鋼質問到:”七一講話的出臺是否符合黨章程式、具有合法性?是誰在主持起草、參與討論和修改的，是否經過政治局和政治局常委會議充分討論修改，在討論中是否按照黨章第16條規定的程式進行表決?還是個人說了算?如果進行了表決，那麽表決結果是什麽”?胡鞍鋼引述中共黨章第十六條規定，黨員個人代表組織發表重要主張，必須提交討論，任何黨員都不能個人決定重大問題，不允許任何領導人實行個人專斷和把個人淩駕於組織之上。江澤民七一講話就是違背了這些規定和黨章，”是建黨八十年來最爲嚴重的違反黨章行動之一”。
有鑒於此，胡鞍鋼向中共中央提出三條建議，這三條建議也都是基於規則的理由和程式的理由，因此無可辯駁，無懈可擊。胡鞍鋼提議，在七一講話沒有經過全黨和中央委員會充分討論和廣泛徵求意見之前，停止學習，更不得以領導人個人名義強加給全黨。在沒有修改原有黨章之前，不得允許任何人以任何名義違反黨章規定，特別是有關吸納新黨員的有關規定。三條建議中最引人注意的一條是，”根據黨章的有關規定，對江澤民同志本人擅自作出重大問題的決定在中央委員會及全黨內部作出解釋，對違反黨章規定作出檢查、檢討，並接受中央委員會的審查”。這一條不過是維護法定程式的題中應有之義，順理成章之舉–除非這個党根本不把自己的黨章當個東西。
到目前爲止，我還不大清楚胡鞍鋼這封公開信在中共內部造成了何等影響和反應。照理說，黨內保守派是會和胡鞍鋼的觀點起共鳴的，但是他們會不會象胡鞍鋼這樣抓住程式這個根本，從捍衛基本的遊戲規則的角度提出問題?那些贊成江澤民七一講話的人常常被稱作改革派(我對這種稱呼很有保留)，他們之中有多少人會基於程式和規則比內容更重要的認識支援胡鞍鋼的建議?在中共內部，會不會由此展開一場史無前例的用規則和程式限制權力的重大交鋒?看來是很難的，不過，這並不妨礙我們對胡鞍鋼公開信的意義給予正確的評價。(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
