【大紀元10月14日訊】同一天我在《中國新聞網》上同時看到兩條報道，一條有關「寬容」，一條有關「鐵腕」。前者是湖南省廣電局長在一次「超女」座談會上的發言，稱「今年來，超女比賽不斷遭受一些非議，但國家依舊允許超女的舉辦，是國家、政府和社會越來越寬容的體現。」另一條是山西省方山縣縣委書記爲了免于中小學生沈迷網路，「鐵腕關閉縣城全部網吧」。這兩條消息風馬牛不相及，但它們背後都隱藏著的一個關鍵字：「權力」。一個是權力的姿態，一個是權力的行使，兩者都讓我詫異。
聽話聽音。超女本是一種競技性的社會娛樂，它表現爲參與者和組織者的一種權利，怎麽成了官方的恩典？我擔心這位局長是否明白寬容一詞的使用語境。寬容是指，對異己的信仰、觀點、行爲的容忍和承認。它的使用語境，通常是在不同的權利主體之間。亦即一個社會中，在價值上彼此不同的人能夠相互接納和忍讓。惟其如此，該社會才是一個「共和」的社會，或，「和而不同」。據此，這位局長的寬容，我可以接受它來自社會，卻不能接受它來自國家政府。
政府代表國家，體現的是一種公權力。公權力在面對個人權利和社會權利時，不談寬容，只談合法。公權力的職能之一，就是監管個人或社會權利有無互侵。有，公權力則依法作爲；無，公權力則價值中立而不作爲。這裏只有依法作爲或不作爲的選擇，卻沒有寬容或不寬容的餘地。違法的事，你寬容了，我告你權力瀆職；不違法的事，你不寬容，我訴你權力濫用。就超女言，「法無禁止即自由」，如果它沒有觸犯法律，它就是一種權利。而政府作爲公權力，本來就沒有寬容與否的份。
如果我們承認權力對權利的寬容，無形中就埋下了權利的隱患。比如當年有位大人物很寬容地說：要讓人說話嗎。殊不知，說話居然要讓，他不讓怎麽辦？讓人說話的自由不是自由，而說話的權利不容侵犯，才是自由。說話如此，超女亦然。權力既然「允許超女舉辦」，就意味著它可以不允許。而我們知道，某些權力方的人確實也表示過這意思。只是，超女果如被禁止，我不知道它的法理依據是什麽？因此，當權力對權利講寬容時，這種寬容便如同當年英國人潘恩所說：「寬容並非不寬容的反對，卻是不寬容的假冒。」
果然，當權力不欲寬容時，它就走向了「鐵腕」。一個縣委書記居然可以動用手中的公權，關閉縣城所有的網吧，從而端走了一個行業中人的所有飯碗。我不知道，他憑什麽。本質上，這是公權力對行業權利的越界侵害，儘管它的目的，是爲了救救孩子。然而，面對公權力，我們不問目的，只問方式。目的是內在的，我們難以確知。退一萬步，即使像希特勒那樣，他的目的也未必不可以擺上桌面，比如爲了實現「國家社會主義」。鑒於目的不會傷害權利，傷害權利的只能是權力的行使。因此，對公權力的考問，唯一地，我們只看它的行使方式。而這裏的方式，就是看它是否依法。
網吧作爲一個行業，自然擁有營業的權利。它不是不可以取締，但必須確鑿它的違法證據。否則，權力行事單憑個人或集體意志，亦屬違法。權力違法遠比權利違法可怕。權利違法，尚有權力追究；權力違法，權利只能望洋興歎。據報導，網吧取締的執法依據是，「縣城所有的網吧都被證明是不符合規定的。」不合規定可以使之合規定，停業整頓便可以。明明是因爲孩子上網，卻聲稱網吧手續不齊。可見，因前者而取締，於法無據。它不僅傷害網吧業主的權利，同時也剝奪了成人在網吧上網的權利。爲了一部分人的權利而妨害另一部分人的權利，這是公權力的不公。
至於網上就網吧取締的一片叫好聲，心情可以理解。但這種堵而非疏的方式，尤其是它超越了法律許可權，不能不引起警惕。不妨這樣說，當權力未能依法行政，這本身就不是好事，哪怕它是在做好事。設若它這次是在做好事，那麽，下次呢？誰能保證權力在不受法律約束的情況下不做壞事？因此，對以上發生的兩件事，我的態度是：
權力，我不向你要寬容，我卻要你遵法律。
轉自《民主論壇》(http://www.dajiyuan.com)
