【大纪元8月11日报导】（中央社记者叶素萍台北11日电）台湾曾戒严长达38年，监察院今天公布调查报告指出，戒严令宣布过程法定形式生效要件有争议，戒严时期因案被宣告没收财产，“恐须重新审酌”。
监察院上午通过监委黄煌雄、刘兴善、叶耀鹏所提调查报告。黄煌雄说，监院根据前立委谢聪敏等人陈情，历经1年调查，行宪后政府在台湾实施长达38年的戒严宣告过程的重要文献资料，也在这项调查报告中首次完整性公开。
刘兴善指出，民国37、38年有3次全国戒严令，其中第三次全国戒严令于38年11月22日将台湾地区纳入戒严，但根据监院取得资料，38年11月22日那天，李宗仁代总统人并不在当时的中华民国境内，不可能签名，按宪法39条规定，这项戒严令没有经过李宗仁代总统宣告，有争议。
刘兴善说，38年5月19日台湾地区省主席陈诚宣布台湾地区临时戒严，后来送请立法院追认，将台湾地区纳入全国戒严范畴，但这是否让台湾地区戒严因此合法化，相关问题必须由司法院大法官会议决定，监委调查报告并未加以评论，只是点出当时的事实。
刘兴善表示，戒严时期，包括谢聪敏等人，因惩治叛乱条款、戡乱时期检肃匪谍条例等，遭判刑或财产没收，陈情人也怀疑其中的法律效力。
刘兴善说，全国戒严令法律效力如何，监委不敢确定，但认为可能有瑕疵，假如第3次全国戒严令因形式要件有问题，且经过大法官会议解释做成法律上有瑕疵的解释，当初有关没收财产等判决的法律依据就会动摇，当然也会发生其后的救济问题。
调查报告指出，将台湾地区划作接战地域的全国戒严令，如果真的未经总统宣告，导致宣布戒严因欠缺形式要件而失效，那么军事审判机关的审判权就有瑕疵，军事审判机关依法宣告没收财产，“恐须重新审酌”，另外，审判机关依戡乱时期检肃匪谍条例、惩治叛乱条例规定宣告或单独宣告没收财产，“尚有斟酌余地”。
刘兴善说，调查报告是要呈现历史真相，至于是否声请释宪，必须要由相关当事人主动，目前监院不宜也不可能就此问题提释宪。
黄煌雄说，马总统将两公约纳入国内法，强调人权立国，戒严法定形式要件产生重大瑕疵，政府体系如何面对，是现在当政者严肃课题。
叶耀鹏则说，如果相关当事人或其后代，觉得遭到冤屈，要拿监院报告声请释宪，也不是监委可以干涉。黄煌雄说，陈情人有立委、律师还有大学教授，他们拿到调查报告后，也许会想想该做什么。
