【大纪元2013年01月07日讯】（大纪元记者梁路思香港报导）香港大学法律学院院长陈文敏批评律政司，要求终审法院就居港权提请人大释法，是将政治问题推卸法院，不尊重法院。他强调，人大释法非但欠缺程序公义，亦无任何政治程序，完全从中共政治出发，破坏香港法制。他又指，律政司未有承诺若败诉会尊重判决，不会再提请人大，是输打赢要。
泛民昨日在城市大学举行宪制研讨会。陈文敏在会上批评，律政司司长袁国强想借外佣案解决双非问题，趁机向法院施压，要求终院提请人大释法，是将政治责任推卸法院，做法不公。他表示，当局知道若由政府主动提请释法，具有相当大争议性，便将问题推给法院，不论法院判决如何，几乎一定会受到冲击。
他并指，港府并无承诺在法院作出决定后，政府不会再自行提请人大释法，斥责是输打赢要，“说究竟他会不会再去提请人大，就要看法院到时如何判决，看法院的理据，换句话说就是输打赢要，我喜欢的我就跟，如果我不喜欢，我就保留权利会否去人大释法。这正正就是你对法院不尊重的地方。”
质疑以立法原意作释法理据
律政司请求终审法院就外佣居港权案提请人大释法，澄清1999年释法的法律效力，理据来源于特区筹委会的立法原意。陈文敏就质疑，特区筹委会的报告书是在《基本法》通过6年后才撰写，港府称其是立法原意的理据，乃本末倒置；又指释法反映中共对法律的解释，基本是从政治出发。
他重申，如果筹委会报告书能够成为立法的原意、来解释《基本法》时，就完全违背了普通法原则。另外，筹委会报告并不局限于《基本法》24条，他质疑：“是不是所有都可以变成立法的原意，完全离弃了整个普通法对法律的解释的客观原则。如果随意地选一些适用的部分支持立法的原意，就不再是客观的原则，这也就反映中国对法律的解释基本是从政治出发。”
从政治出发 损司法独立
他以议会为例，假如立法会全票通过一个法例，即使与民主派的原意完全不一样，唯一能够诠释法例原意的也只能依据法律文本。但今次提请人大释法，将决定立法原意是否会随着时间改变而改变。他重申释法完全没有程序公义，也没有政治的程序。
他解释，人大释法基本等同立法解释权，立法解释权和立法会作出一个法例的修订是同等原则，但法院判决时是不会考虑立法会立法时的原意，也不会考虑立法会是否喜欢裁决，之后去修订法律。因此，今次释法会影响司法独立。他倾向修改《基本法》解决双非问题。
陈文敏又认为，外佣居港权案，不涉及国家事务或中港关系，欠缺提请人大释法的法律依据。
戴耀廷：阉割司法自治
港大法律系副教授戴耀廷就表示，今次律政司是想就《基本法》158条提请释法，如果第158条可以被人大释法，即表示香港的所有《基本法》条文都可以被人大解释，因为158本身就是解释权，他警告：“如果行政长官要提请158条解释，就是将香港的司法自治阉割。”
同场的民主党元老、资深大律师李柱铭同样拒绝香港再次出现人大释法，他形容释法是“阴阴湿湿”，不是明刀明枪，“释法在香港一次都嫌多”。
不过，身兼基本法委员会委员的港大法律学者陈弘毅认为，香港经历4次释法，暂时未对法治和普通法制度构成冲击。◇
