【大纪元2013年11月29日讯】（纽约编译报导）●和解不成发生诉讼 输方付律师费 FDCPA赔偿限额以不诉讼为条件
2009年4月21日，应诉人卡巴拉（Joel J. Cabala，原告）对莫里斯（Benjamin Morris，被告，本案上诉人）提起诉讼。莫里斯是律师，卡巴拉告他违反了《公平债务催收实践法案》（FDCPA）。在提起诉讼2个月以后，莫里斯的律师和卡巴拉的律师联系，表示愿意支付FDCPA允许的最高赔偿金额（1千元）。卡巴拉的律师表示对方需要支付卡巴拉的律师费，而莫里斯的律师则认为，因为莫里斯已经支付了FDCPA允许的最高赔偿额，所以不需要支付律师费。双方争执了几个月没有结果，最后决定由法庭来裁定莫里斯是否应当支付律师费。最后，联邦康州地区法庭裁定莫里斯应支付卡巴拉的律师费3.2万元，莫里斯对此裁决不服，向联邦第二巡回法庭提起诉讼。
第二巡回法庭认为：1）FDCPA规定的最高1千元的赔偿，是在没有发生诉讼的情况下，因为双方的争议发展成为了诉讼，根据之前的判例，1千元的赔偿限额并不适用发生诉讼的情况。2）莫里斯的律师认为，即然双方已经同意赔偿的金额为1千元，就应该视为达成了和解，不应再就律师费问题进行新的裁决。第二巡回法庭则认为，既然双方没有就律师费达成一致意见，争端实际上并没有达成和解。
案件名称：卡巴拉诉克劳雷和莫里斯等（Joel J. Cabala v. Timothy W. Crowley, Kim A. Morris）
案件编号：12-3757-cv，联邦第二巡回法庭2013年11月19日裁决
●敲诈勒索并被判1年以上 属恶性重罪 将递解出境
穆里若-普拉多是墨西哥公司，1989年4月10日成为美国有条件永久居民，附加条件在1991年6月26日被清除。2008年11月26日，国土安全部（DHS）给穆里若-普拉多发出了出庭通知，根据出庭通知的第六条，DHS表示穆里若-普拉多在2006年6月7日被定罪为敲诈勒索，并因此获刑3年。DHS认为，基于这一定罪，穆里若-普拉多犯下的是恶性重罪，应当被递解出境。根据移民法关于“恶性重罪”的定义，敲诈勒索并被判刑1年以上，属于恶性重罪。
在2009年1月22日的出庭听证上，穆里若-普拉多否认出庭通知上的第六条指控，移民法官在2009年2月25日裁定，敲诈勒索属于恶性重罪，当事人应当被递解出境。穆里若-普拉多将案件上诉到移民上诉局（BIA），BIA认为移民法官的裁决没有错，穆里若-普拉多再上诉到第九巡回法庭，第九巡回法庭也认为，亚利桑那州法律和移民法的条文是很清楚的，穆里若-普拉多触犯了恶性重罪，应当被递解出境。
案件名：穆里若-普拉多诉司法部长霍德（Jose Luis Murillo-Prado v. Eric H. Holder）
案件编号：No. 09-72034，联邦第九巡回法庭2013年11月20日裁决
●E-2配偶工作无需劳工纸 很“奇怪” 但法律如此规定
当事人为夫妻、儿子和女儿，四人均为是韩国公民，丈夫以E-2投资签证来到美国，当时丈夫是主申请人。四人保持E-2非移民身份直到2009年3月。此后，妻子Lee根据获批的签证申请和劳工纸申请，提交了调整身份的申请，调整身份的申请被国土安全部（DHS）拒绝，本裁决涉及的正是这份被拒绝的调整身份申请，因此，妻子Lee是主申请人。
移民法官发现，DHS拒绝Lee的调整身份申请，是因为发现她在2003年9月至2007年10月间被雇为牙科技术师，但在2008年10月以后，Lee在没有获得劳工许可的情况下继续这一工作。移民法官认为，Lee应当在申请到劳工纸后再工作，所以她没有资格根据移民法245(c)款调整身份。Lee在上诉中指出，没有法律要求E-2的配偶需要获得劳工纸才能工作。
上诉局认为，根据移民法规定，E-2的配偶可以在美国就业，但同时移民法在规定必须申请劳工纸才可以就业的签证类别中，没有包括E-2的配偶这一类别。上诉局认为“这很奇怪，因为E-2就业需要申请劳工纸，而E-2的配偶则不需要，但法律是这么写的，所以我们只能按照法律办”。
所以，移民上诉局否决了移民法庭的裁决，将案件发回移民法庭重新审理。
案件名称：关于韩国居民Lee的裁决（In re: XX Lee）
案件编号：未公开发表，移民上诉局2013年11月5日裁决
●纽约上诉法庭裁定 纽约市对在线订房网站征税合宪
纽约州法律允许纽约市对旅店房租或房费收税，法律规定：在人口多于100万或更多的城市，可以修订当地法律对房租或房费收税。根据这一法律，纽约市从1970年开始对旅馆房费收税，2009年，纽约市议会对旅馆住宿税进行了调整，把第三方的旅游公司纳入了征税对象。纽约市根据这一修订的法律（Local Law 43）对在线订房网站征税。
Expedia和Priceline是两家提供网上订房的公司，两家公司起诉纽约市金融局几经波折。两公司在纽约高级法庭获得不利裁决，因为高级法院认为纽约州的法律是合宪的，而且纽约市有权对两家公司征税。但是，这一结论被纽约法庭上诉部推翻，认为Local Law 43违反宪法，而且这一法律没有赋权纽约市对两家公司征税。最后，纽约上诉庭推翻了上诉部的结论，裁定Local Law 43合法。
案件名称：Expedia公司诉纽约市金融局（Expedia, Inc. v. City of New York Department of Finance）
案件编号：No. 180，纽约上诉法庭2013年11月21日裁决
●若签认罪协议可能导致递解 法庭有义务告知外国人被告
当事人裴克是危地马拉公民，在被刑事指控以后，裴克同意自己被判17.5年，外加5年监督释放，以取消更严重的指控。在签认罪协议时，法庭问裴克：“其中是否有你不理解的内容？”，裴克回答说：“没有，所有的情况都很清楚。”但是，在知道自己在认罪协议中所认的罪名是“恶性重罪”，并可能会被递解出境之后。裴克认为法庭应当在自己签认罪协议之前，告之这一后果。所以本案的重点是：如果当事人是外国人，那么在当事人签认罪协议之前，诉讼庭是否必须通知认罪协议的后果，包括当事人可能会被递解出境。
上诉法庭认为，从尽职程序来看，如果当事人不是美国公民，诉讼庭必须要告诉当事人有可能因为认罪被递解出境。基于这一结论：1）上诉法庭推翻了在人民诉福特（People v. Ford）一案中的结论，该案的结论认为当事人可能递解出境的后果，不影响当事人认罪协议的有效性。2）诉讼庭没有通知当事人认罪协议可能导致自己被递解出境，并不能表示被告可以自动撤回认罪协议，或者是认罪协议就无效。被告必须证明，如果诉讼庭通知了当事人认罪协议可能导致自己被递解出境，被告会拒绝认罪协议并诉诸审判，才能撤回认罪协议。
案件名：人民诉裴克（People v. Peque）
案件编号：No. 164，纽约州上诉法庭2013年11月19日裁决
（责任编辑：艾伦）
