【大纪元2014年11月06日讯】（纽约编译报导）移民法240A条是关于取消递解的，其中(b)(2)款（称为240(A)(b)(2)）规定：被父母或配偶虐待可以申请取消递解。当事人以被前任配偶虐待为由申请取消递解，案件两次上诉到移民上诉局，尽管移民上诉局认为当事人没有资格依照240(A)(b)(2)获得取消递解的救济，但以当事人的其它有利条件，移民上诉局建议移民法官给予救济，并开始着手进行背景调查。
移民法庭在2010年3月2日对当事人的上诉进行了第一次裁决。在听证时，当事人声称自己和另外一男一女入境美国，而且这两人与自己没有任何关系。但是她的父亲在证词中表示自己和她一起入境，和当事人一起入境的还有她的5位兄弟姐妹。因此，移民法官认为当事人撒谎，并在听证中使用了虚假的证词，做出对当事人不利的裁决。当事人于2011年9月9日上诉到移民上诉局，上诉局将案件发回移民法庭重审。
2012年10月25日，移民法庭再次对当事人的案件进行裁决，并维持对当事人的裁决，当事人再次上诉到移民上诉局。第二次上诉中，移民上诉局主要讨论了三个方面的问题：
一是当事人是否可信？因为当事人在听证时提供的证词与她父亲提供的证词不一样，移民法官认为当事不可信。当事人在上诉中认为移民法官认为她不可信是错误的，因为移民法官仅仅是因为1997年的政治庇护申请就认为当事人不可信。而且，移民法官没有在自己的裁决中解释清楚自己的裁决。移民上诉局认为：移民法官裁定当事人不可信是合理的，因为当事人的证词与她父亲的证词不一样。
二是当事人是否有良好的道德品质？当事人在1997年提交了一份虚假的政治庇护申请，移民法官认为当事人这样做是为了获得劳工纸，所以不具有移民法101(f)(6)所要求的良好道德品质。移民法101(f)(6)规定的良好道德品质有一个时间段要求，就是以作出裁决之前的三年中表现为准，1997年虚假的政治庇护申请已经远远超出了3年期限，所以不能以此裁定当事人没有良好的道德品质。
三是当事人是否可以受到配偶虐待申请救济？当事人依照240(A)(b)(2)申请取消递解，但当事人在2001年与虐待她的丈夫离婚，并和另外一个男子建立了长期关系，与后者生有三个孩子，移民法官认为这些都是重要的负面影响因素。当事人在上诉中认为，移民法官不应将与配偶离婚作为是否给予救济的考虑因素，上诉局不同意这一看法：1）根据移民上诉局2009年的判例（Matter of A-M-，25 I&N Dec. 66，77-78，2009），受虐待配偶与施虐方离婚，然后再婚的事实，应当在考虑是否允许受虐配偶经由240(A)(b)(2)获得取消递解时作为考虑因素。2）《反对妇女暴力法案》的目的是帮助外国人离开被虐待的配偶关系，移民上诉局认为“如果被虐待的配偶关系已经结束了，施虐的配偶不再构成威胁，受虐待的外国人不应因为已经结束的受虐待关系获得救济”。
移民上诉局同时指出，尽管当事人受虐待的配偶关系已经结束，但她所拥有的优势要远远高于这些不利因素，移民法官需要重视当事人所具有的一些优势：1）当事人已经居住在美国超过20年；2）她在美国的家庭关系。当事人有六个美国公民孩子，而且当事人的父母都是美国永久居民；3）如果当事人被递解出境，她的孩子、父母都将会遭受困境；4）当事人没有犯罪记录；5）当事人从来没有在美国非法打工。
移民上诉局认为，因为当事人拥有诸多的优势，且她没有其它途径可以获得身份，因此移民上诉局驳回了移民法官的裁决，并将案件驳回以开始进行背景调查。
案件名：Matter of M-L-M-A-
案件编号：26 I&N Dec. 360 (BIA 2014)，移民上诉局2014年8月5日决定
责任编辑：艾伦
