(http://www.epochtimes.com)
【大纪元1月8日讯】中国时报系专用纽约时报特稿经济濒临崩溃的阿根廷，无法履约偿还积欠的债务，遍及全球的债权国与债权银行面临抉择上的两难：立刻查扣阿根廷的资产减轻损失？抑或再给阿根廷一些时间，重新磋商偿债协议？不管哪一个选项均有其风险。阿根廷政府目前自顾不暇，遑论拟议政策，做为和债权国与债权银行磋商的依据。
国际货币基金最近遂提议透过国际破产法庭，提供阿根廷类似破产重整的机会。国际破产法庭的构想至少已有十年历史，再度受到重视系因国际货币基金的第二号人物克鲁格女士推波助澜。曾充当俄罗斯与东欧经济顾问解决债务问题的知名经济学者萨克斯，也率先支持透过国际破产法庭解决债务危机的想法。他说：“我一直认为国际破产法庭有成立的必要，因为像阿根廷这类例子，其棘手的程度超乎大家想像。”
卅年来，每一年平均有一个国家无法履约偿还债务，导致购买这些国家债券的投资人与金融机构损失惨重。阿根廷目前积欠的外债高达一千四百一十亿美元，债权人以国际货币基金、世界银行为主，所以对投资人与其他国家的冲击有限。
克鲁格说，重提国际破产法庭的构想系因借债国举债的对象益趋多元。她说，若借债国举债的对象只是几个国家与几个大银行，债务谈判较为单纯。但融资银行认为破产谈判可能偏袒借贷国，债主将蒙不利。
萨克斯与克鲁格提出三阶段债务重整，它类似美国的破产法（US Bankruptcy Code）。首先，借债国将可依法获得保护，债权国或债权银行无权查扣其资产；其次，举债国和债权国展开谈判，期间债权国会继续融资给举债国，条件是成为举债国优先还款的对象；第三，对于举债国的还款条件，债权国彼此达成协议后采多数决，以免因为少数几个反对者而延宕整个债务重整流程。
萨克斯说，纾困与回归市场机制是另外两个解决举债国债务危机的办法，但成效不彰。例如，俄罗斯一九九八年爆发危机时，国际货币基金提供两百廿六亿美元给俄国，是国际货币基金少见的大手笔，负担大不说，也立下一个恶例，让其他国家误以为反正有其他国家撑腰纾困，因此财务规划欠周延也无所谓。
厄瓜多一九九九年无法支付到期的欠款时，国际希望债权国与厄瓜多达成无偿协议，让市场决定一切，结果因为一些债权人坚持得到优厚的还款条件而杯葛磋商，最后无疾而终。
不过，成立国际破产法庭虽具前二办法之长，也是困难重重。首先，要一个国家放弃若干主权绝对是难上加难。
另外，各国必须立法，承认国际破产法庭的权限。只要有一个国家未立法通过，等于让这个系统出现一个大漏洞。
不过萨克斯说，即使国际破产法庭的权力有限，亦无损其成效。他说，根据美国联邦破产法第九章（举债人是市政府），债权人不可查扣借款人的资产、不可改变管理、不可干扰政府的运作，虽然限制多，但破产法依旧照行不误。因此包括美国财长欧尼尔在内的官员对成立这种法庭咸表赞同。
国际破产法庭若排除万难顺利上路，国际货币基金这个债权人是否适任监督管理的角色？对此，若干专家认为不妥，否则形同球员兼裁判，有失公允。另外，国际货币基金及世银因地位特殊，即使没有法律所附权力，也能取得举债国的优先偿付，又何必多此一举？但萨克斯则反驳说，国际货币基金特殊的地位对国际破产法庭有利无害。
另外一种反对国际破产法庭的声音系因它可能导致更多的破产。发展中国家目前未履行的债务约为二．六兆美元，他们几乎未提供任何担保品给债权国或债权银行，依据破产法规定，债权者无法查扣他们的房舍或工厂。举债国主要的抵押品是知道自己一旦破产，以后要借钱就难了。如果动辄可以宣告破产解决问题，还有谁愿意借钱给人？因此，如果没有有利的破产重整条款，借贷国恐难共襄盛举。(http://www.dajiyuan.com)
