【大纪元2021年03月16日讯】（英文大纪元专栏作家Rob Natelson撰文／吴约翰编译）众议院推行的《为人民法案》（For the People Act，即H.R.1法案）的制定，是不寻常的扭曲《宪法》关于“选举条款”里的“附带条件”文字来叙述，或将夺取各州的联邦选举权（总统选举权与国会选举权）。该法案本应提倡尊重“多重渠道”，但它现在却限制任何质疑其违宪与否的议异，不得在全国各州级法院进行受理，只能在隶属华府的联邦地方法院做仲裁。
H.R.1法案如果通过，将使某些人将获得更多元的投票管道。
马克·吐温曾幽默地说，历史不会重演，但是就像文章的押韵一样，类似的事件还是会再度发生。现在便是其中一次“押韵”：想挑战H.R.1是否违宪，只限到国家指定的一个法院做审理。这听起来像是当初建国制宪时期国父们的警告，如果国会可以控制选举，它可能会限制每一州的选民，只能在一个投票所投票。不久之后，限制也会越来越多。
如同我在最新研究的文章中指出，H.R.1宣称是根据《宪法》的三个部分拟订的。其中两个部分可能还无关紧要，但重点在第三个部分——“选举条款”（the Elections Clause）（引据宪法第一章，第四节，第一条），可以更精确地称其为“时间、地点和方式条款”。其内容如下：
“举行选举参议员和众议员的时间、地点和方式，应由各州的立法机关规定；但是国会可以随时通过制定或修改法律来改变规定……”
H.R.1法案断章取义地引述一些最高法院的解释，也就是上方（选举条款内）斜体字部分，宣称该叙述证明国会被赋予广泛的权力以否决各州选举法律。
但是选举条款的案文，应是一个完全不同的解读，而且从历史角度上看，也是如此。
H.R.1的起草人表面上说这个案文说明国会的权利仅限于国会选举，不用于总统竞选。
其实，“附带条件”是：案文主要是针对州立法的权利。它仅在从属条款中增加了国会的权力。 在开国时期或现代，律师和法官都称该从属条款为“附带条件”（Proviso）。
传统上，对附带条件（Provisos）的解释是狭义的，早期的“附带条款”是针对州立法机关的权力。 现在这个案文中，狭义的解释意味着，如果怀疑国会是否具有权威的合理性，该问题将由国会来决定。
现在，我们来检视历史是怎么说的。
昔日公开辩论《宪法》内容时，针对赋予国会有修改各州选举法权力的“附带条件”叙述，曾引起极大争议。甚至许多《宪法》的维护者都希望将其删除，像是参与制宪会议的维吉尼亚州的詹姆士·麦克卢格（James McClurg）以及众所皆知的美国字典《韦伯字典》（Merriam-Webster’s Dictionary）的作者诺亚·韦伯斯特（Noah Webster）。韦伯斯特等人共同撰写的著名文章选集《美国宪法参照》（Pamphlets on the Constitution of the United States，1787—1788)，阐明大力支持《宪法》，同样要求删除该“附带条件”叙述。
大家在担心什么？
制宪国父们知道，让当权的政客决定跟自己连任有关的法律是危险的。经验证明，如果当权者能够编写规则，他们就会制定符合自己利益的规则。现在再明显不过的例子正是民主党所支持的H.R.1法案，它企图改变各州选民登记制度，以制造自己的优势。
持怀疑态度的制宪国父们详细解释“附带条件”会如何遭到滥用。
例如，他们指出，如果国会能规定只在“某一地方”进行选举，首先它会严格限制投票所的数量，然后通过选址，让当权者受益。所以，来自费城的议员可能会促使他的国会同事们在宾州只设一个投票所，那么它就会座落在该费城议员所居住的社区。
听起来很耳熟吧！？这是不是就像民主党的党羽，规定只能由多数民主党所把持的华府里的“唯一法院”才可以挑战H.R.1法案。
在当时的宪法辩论中，因为公众对“附带条件”条款的反抗之大，所以让维护宪法的制宪者们变得非常谨慎。要是只因这句“附带条件”，就造成公众拒绝整部宪法怎么办？
因此，制宪提倡者们向公众保证，会有涉及超出国会选举权范围以外的职权，系极为罕见及有限的。他们说，“附带条件”仅适用在紧急情况时。此外，回顾一下我在2010年针对选举条款做过的研究报告，其中提到：
“制宪者们决定性的论述……主要是在当时制宪大会上首次提出的论点：需要制定‘时间、地点和方式条款’，旨在确保国会能够维持自身的存在。倘若国会没有权力管理国会选举的情况下，各州恐可以通过拒绝为选举提供经费，或制定旨在破坏选举的法规来蓄意破坏国会众议院。
“曾有先例，联邦主义者（注：联邦主义是国家政府与地区政府分享宪制上的主权，以及拥有不同事项的管辖权的政治体系）称罗德岛州拒绝派代表参加‘邦联国会’（the Confederation Congress），从而损害了会议的运作。联邦主义者强调该论点会被用在关键的摇摆州选票。”
此外：“马里兰州的会议代表詹姆士·麦克亨利（James McHenry）补充说，暴动或叛乱可能会让州立法机关无法进行选举。正如北卡罗莱纳州的詹姆斯·艾瑞德尔（James Iredell）在签署《宪法》会议时也所说，国会有必要去行使这一最终权力时，会是在如果某一州卷入战争，而其立法机关无法召开会议时（就像在独立战争后期的南卡罗莱纳州，或其它州一样）。”
马里兰州著名的法学家亚历山大·康提·汉森（Alexander Contee Hanson）也曾提到，只有在战争、立法疏忽或故意拒绝通过选举法等情况；或是假设某一州欲达其“阴险目的”或刻意伤害政府，而“客制”选举法时，国会才能行使其“时间、地点和方式”选举条款权力。
他接着写道：“在任何时候，国会绝对不能进行干预，除非州级立法失能，或需要修改显然不适当的法规。”
基于上述这些保证，公众当时才接受“附带条件”（“附带条件”）的叙述，然后签署批准《宪法》。
当然，《宪法》内文本身并没有明言“附带条件”仅限于紧急情况。但是，法院在斟酌一段文字叙述的解释范围时，通常会考虑该文字叙述背后的历史。我已在刚刚解释过，文字的叙述本身告诉我们要狭义地解释“附带条件”。而且从过去的历史中也是得到了印证。
那么各州法院应如何遵循国会选举条款？如果要问：“举行选举的方式”是否只有选票形式的运作，还是也可以包括规范竞选活动？根据制宪时期有力的证据推断，以及依照狭义的解释，应该是不包括规范竞选活动才对。
重点是，H.R.1的起草人错误地认为，关于规范联邦选举和竞选活动的权力，可以无限上纲。但实情是，选举条款只授予国会有限的权力。
现在，一个失控的国会正企图掌握比宪法所赋予的更大的权力。
原文：The Founders Warned Us About Abuses Like H.R. 1 刊登于英文《大纪元时报》。
作者简介：
罗伯特·纳特森（Robert G. Natelson）是前宪法学教授，也是丹佛独立研究所（the Independence Institute）的首席原创主义学者和宪法学高级研究员。德州总检察长今年初曾两次引用他在2010年，针对最高法院诉讼中有关选举条款的研究。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）也曾在2015年的最高法院案件中参照该条款审理。
本文仅代表作者个人观点，不一定反映《大纪元时报》的立场。
责任编辑：高静#
