【大纪元2023年06月26日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）美国最高法院将于本周就学生债务减免、平权行动和联邦选举法作出关键裁决。进入夏季会议的最后一周，仍有10起案件悬而未决。
除了发布现有案件的判决之外，最高法院也正在制定下一届任期的备审案卷。
周一，法官们可能会宣布是否将审理几起倍受瞩目的案件，包括枪支、种族歧视和合格豁免权（qualified immunity）等案件。
以下是最高法院自10月份开庭以来尚未审理的案件：
学生债务减免
2022年8月，拜登总统宣布了“学生债务减免计划”，将为家庭年收入低于125,000美元的借款人免除高达10,000美元的联邦学生贷款债务。这些学生借贷以支付大学和其它高等教育的费用，以及为低收入家庭学生获得佩尔助学金（Pell Grants）的人免除20,000美元的联邦学生债务。
该计划将为总计约4,000万名借款人取消4,300亿美元的学生债务。
在“拜登诉内布拉斯加州案”中，以内布拉斯加州共和党总检察长为首的六个州（阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州、密苏里州、内布拉斯加州和南卡罗来纳州）起诉拜登政府，称根据《英雄法案》，教育部长无权取消学生贷款。
2003年的联邦法律称为《高等教育学生救济机会法案》（Higher Education Relief Opportunities for Students Act）或称《英雄法案》（HEROES Act），授权美国教育部长在战争或国家紧急情况下，可以“放弃或修改适用于学生援助计划的任何法律或法规规定”。
“教育部诉布朗案”的原告迈拉‧布朗（Myra Brown）和亚历山大‧泰勒（Alexander Taylor）都持有学生贷款，但都没有资格获得全额20,000美元的减免，他们同样提起诉讼，辩称教育部长超越了《英雄法案》的权限。
布朗和泰勒还声称教育部在确定该计划的参数时武断行事。布朗说，因为她的贷款由商业贷方持有而禁止她参与该计划是不合理的。与此同时，泰勒则声称仅仅因为他从未获得过佩尔助学金（Pell Grants），而将他的学生贷款减免限制在10,000美元以内是不合理的。
2022年10月21日，美国密苏里东区地方法院驳回各州的申诉，认为原告各州未能确立起诉资格。随后，各州向第八巡回上诉法院提出上诉，该法院批准了一项紧急禁令动议，禁止实行拜登的减免计划。
2022年11月10日，德克萨斯州北区地方法院作出有利于布朗和泰勒的判决。法院的结论是，《英雄法案》（HEROES）并未授权拜登的计划，因而在全国范围内撤消了该计划。
拜登政府向第五巡回上诉法院提出上诉，该法院拒绝中止此案。
在第八巡回上诉法院和德克萨斯州联邦法院冻结拜登政府的贷款减免计划后，最高法院同意加快上诉。
在案件的口头辩论中，最高法院的保守派多数大法官对政府是否有权取消预计金额达数千亿美元的债务表示怀疑。
保守派法官艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）与法院的三位自由派人士一起质疑密苏里州的理论。
平权行动
2022年10月，最高法院审理了两起案件，涉及高校在做出录取决定时如何看待种族问题。
几十年来，美国的大学一直能够使用平权行动来优先考虑来自代表性不足的少数族裔的申请人，理由是它促进了校园多元化的利益。然而，“学生公平招生”（Students for Fair Admissions, SFFA）组织声称，哈佛大学和北卡罗来纳大学的政策基于种族歧视非此类少数群体的申请人。特别是，该组织声称亚裔美国人受到这两所学校的做法的影响，白人申请者也受到北卡罗来纳大学的伤害。
这两案的挑战者是一群亚裔美国学生，其背后支持者“学生公平招生”组织希望，最高法院能够推翻2003年的“格鲁特诉布林格案”（Grutter v. Bollinger），因为法院在对该案的裁决中认为，学校可以考虑将种族作为一个招生因素，以追求学生群体的多样性。
该组织的律师威廉‧康索沃伊（William Consovoy）认为，这两所大学都给予了非裔和拉美裔美国人巨大的种族优惠，并指控哈佛大学“利用种族反对亚裔美国人”。
这两起案件的争议，在于法院是否应该推翻2003年（格鲁特诉布林格案）的先例。当时的大法官奥康纳明确地指出“存在种族意识的招生政策”只是暂时的，“必须及时地加以限制”，认为25年后（2028年底）不太可能需要种族偏好。
由于北卡罗来纳大学是公立学校而哈佛是私立学校，因此最高法院决定分别审理案件，因此法律问题并不完全相同。
在北卡罗来纳大学案中，法院需要考虑学校在拒绝种族中立的替代方案时，是否采取了适当的行动。在哈佛案中，它审查了学校是否通过其政策惩罚亚裔美国人而违反了《民权法案》第六条。
美国《1964年民权法案》第六条款法规是一条全国性法律，保护民众不以种族、肤色或原国籍为由，而在接受联邦财政援助的项目和活动中遭受歧视。
在口头辩论中，大多数法官似乎对坚持种族意识的大学招生持怀疑态度。
这两个案件分别是“学生公平招生组织诉哈佛大学校长和院士”（Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College）以及“学生公平招生组织诉北卡罗来纳大学”（Students for Fair Admissions v. University of North Carolina）。
工作场所的言论权利
科罗拉多州经营一家创意公司的平面设计师洛丽‧史密斯（Lorie Smith）试图拓展自己的业务，为婚礼设计网站。
作为一名福音派基督徒，她出于宗教信仰的原因，拒绝与同性婚姻者合作，但这与该州的《反歧视法》发生了冲突。该法律规定，当商业实体向公众提供产品或服务时，不得基于种族、宗教、国籍或性别方面的歧视而拒绝顾客。
虽然史密斯的法律挑战（303 Creative LLC v. Elenis）的基础源于她的宗教信仰，但法官们审查了州法律中涉及的言论自由问题，史密斯说该法律将通过强迫她创建她不想创建的网站来强制言论，并禁止发布关于她的宗教观点。
该案是最高法院在2018年判决的一个案件的后续案件。
2018年的案件是由一名面包师拒绝做蛋糕庆祝同性婚姻引起的。最高法院作出了有利于面包师的裁决，但该裁决是专门针对这一特定案件的事实而作出的，大法官们将有关企业是否可以在全国范围内拒绝向同性婚姻者提供服务的决定留待以后再说。
大法官们现在将决定适用于史密斯和其他艺术家的公共场所法，是否通过强制他们的言论而违反了《第一修正案》。
保守派多数大法官在口头辩论中表示支持史密斯。
此案为“303创意有限责任公司诉埃莱尼斯”（303 Creative LLC v. Elenis）。
独立州立法机关理论
2022年12月，最高法院听取了北卡罗来纳州重划选区案件的口头辩论，这一案件涉及对州立法机构选举控制权的宪法解释，其裁决结果将对美国的选举政治产生深远影响，并直接影响2024年总统大选。
该案最初源于北卡罗来纳州最高法院的一项裁决，该裁决驳回了共和党绘制的新国会地图，该地图是在北卡州增加了第14个国会众议院席位后于2021年11月首次提交的。民主党人占多数的州最高法院认为，这些地图违宪，似乎让共和党领导的州立法机构在该州的14个国会选区中占据了优势。
州法院绘制的国会地图最终用于2022年中期选举。共和党控制的州议会认为，根据选举条款，使用州法院绘制的地图违反了州议会的宪法权利。
此案的焦点在于对州法院是否有权监管联邦选举、包括推翻党派性重划选区地图的宪法争议。北卡罗来纳州的一些州议员认为，基于美国宪法中的“独立州立法机构理论”（Independent State Legislature Theory），州立法机构对本州举行的总统和国会议员的联邦选举几乎具有完全的监管权，无须接受州法院的司法审查。
美国宪法规定，“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，应由各州立法机关规定。”
“独立州立法机构理论”认为，州立法机关拥有根据《宪法》制定联邦选举规则的专属权力。
此案是“摩尔诉哈珀案”（Moore v. Harper）。
其它案例
最高法院还有另外四起案件尚待审理。
在“格罗夫诉德乔伊案”（Groff v. DeJoy）一案中，法官将决定美国邮政局是否必须满足邮政工人杰拉尔德‧格罗夫（Gerald Groff）出于宗教原因周日不工作的请求。该决定可能会改变1964年《民权法案》规定企业必须提供宗教便利的标准。
在“康特曼诉科罗拉多州”（Counterman v. Colorado）一案中，一名男子以《第一修正案》为由，对其跟踪定罪提出上诉。为了确定某项言论是不受《第一修正案》保护的“真正的威胁”，法院是否必须证明发言者主观上知道该言论的威胁性质，或者是否足以表明客观的“合理的人”会将该言论视为暴力威胁。
在一个受到商业利益密切关注的案件中，“马洛李诉诺福克南方铁路公司”（Mallory v. Norfolk Southern Railway Co.）一案中，大法官正在考虑对宾夕法尼亚州一项法律提出宪法挑战，该法律要求在那里开展业务的公司同意，州法院拥有审理针对该公司的诉讼的管辖权。
在“阿比特龙奥地利有限公司诉赫特尼克国际有限公司”（Abitron Austria GmbH v. Hetronic International Inc.）案中，大法官正在权衡如果商标侵权行为发生在海外，是否可以使用联邦法律来惩罚这种侵权行为。
责任编辑：李缘#
