【大纪元6月21日讯】大纪元记者麦司编译报导/纽约时报近日报导了在中国境内令人困扰的现象，十分合格于政府工作的申请人由于稍矮(而且常常是只矮一点点)而被拒绝。正努力把国家最好的形象展示于全球经济之前的中国政府部门采取了对身高的限制及其他一些审美标准。
虽然纽约时报文章看起来只是想要写出一个娱乐性的故事，但事实上，这样的问题对于那些受影响的人来说已很严重，现在中国的身高要求–同时对于教育和就业机会的要求–趋向于全国的平均水准左右，因此，人口的一大部分被这些限制排除在外。
更甚的是，议题持续发烧，引起全国在平等权利的质疑，并且法庭在解释和实行宪法的保证中的作用也受到质疑。
中国和美国基本的法律框架
中国宪法或国家法规没有专门提及禁止歧视，所以法律上挑战最低身高歧视的努力引用了中国宪法第33条﹕所有的公民在”宪法之前人人平等”。然而，由于以下将提及的一个重要漏洞﹐这些努力通常都没有成功。
在美国的读者表示抗议中国违反人权之前，值得注意的是，这样的情况基本上和美国是一样的，联邦宪法禁止任何基于职业，住房，联邦基金教育，和其他诸如种族 ，宗教，性别上的歧视，但是并不禁止那些基于身高的基础上的分别。
很明显的，有一些职业是有关身高的，假如，我是六呎高的话，在申请纽约尼克队中锋位置的时候，其总裁Isiah Thomas 会以我的一般身高，以及弹跳的不足，懒于防守和跳投的无能而拒绝我。
但是法律甚至允许尼克队拒绝我当爆米花贩售员的资格，假若它仅以美学观感为由，决定它想要求所有的男性贩售员都要超过六呎二吋高。(假若它对于女性爆米花贩售员采取同样的身高要求的话，就违犯了不得性别歧视的法规，但联邦法律上并没有禁止不可以对于身高高的男人以及身高高的女人有更好的待遇) 。
州立法律是如何的呢?纽约州立法比联邦法在禁止对性别导向歧视还要的严格，但是并不对身高歧视进行规定，虽然加州反歧视法律已经被州法官解释成禁止所有任意的和有意的歧视，纽约法律并未被如此广泛的进行解释。
联邦宪法会帮助我在麦迪森广场花园获得一个可以贩卖爆米花的工作吗?机会不大。平权保护条款只禁止政府的歧视﹐而尼克队并不是国家机构。
更甚的是，即使尼克队是州立的，他们可能也可以加惠身高高的爆米花贩售员。美国高等法院已经解释了第十四号修正案平等保护条款适用于根据种族，国籍，和性别的歧视，但是大部分其他的被认为是不合理的歧视则只被认为是不合宪法的。
而且法院的前例使得几乎任何的理由都可以作为理由，所以纽约尼克队很可能能够以审美为由辩护其要求高的爆米花贩售者的政策。
中国的身高歧视
就如以上所看到的，中国法律并没有禁止身高的歧视法令。但是有一个由蒋涛提起的案例，在2001年十二月，蒋读了中国银行成都分行的求职广告。在所列出的要求当中，男性申请人必须超过168公分，而且女性申请人必须超过155公分。
蒋向武侯区法院对这间银行提出控告。令许多人感到惊讶的是，在2002年初，法官接受了这个案子。
然而，在同一年较晚的时候，这件案例被撤销。因为就在蒋的案例归档后不久，银行取消了身高的要求，因为蒋尚未被这间银行的政策所伤害，所以他不能控告，假如银行恢复这样的政策，法院指出，其他人应该在适当的时候提出控告。
法院对这项决定给了另外的理由，一个是建议即使原告在适时的案例中也可能会失败，法院指出中国的行政诉讼法只有准许对被诉讼实体的一般正常责任下的范围内的行政行动进行规范。法律更进一步的说并不会授权对涉及到的人事决定进行诉讼。因此，法院解释身高要求并不是司法可议的。
但是这样的决定，看起来可能不会建立一个持久的例子﹕虽然行政诉讼法并没有给予包含人事决定的诉讼，可争议的是，宪法本身却包含了。
因此，当金的抗议中国的歧视的案例被视为失败之时，它并不是最后的判决。以后可能还会有对于身高限制等等的更进一步的挑战﹐包括其他基于审美观的歧视和对于职员的诸如B型肝炎，一个不特别传染但在中国却很普遍的疾病﹐测试阴性等常规要求的挑战。(http://www.dajiyuan.com)
