【大纪元3月14日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕法院判决公不公平？判刑的轻重是否合宜？常是人民关切的事务。
台湾司法院为回应人民对司法的期待，正在制定“量刑参考表”，让法官在判决时可以“套用公式”，依被告的犯案次数、危害程度、危险性等变数，计算出被告的刑期，避免因个别法官的背景差异，而发生偷同一款手机的两被告，因为审理法官不同，一人遭判三个月，另一人却遭判六个月的“判决歧异”。
司法院官员表示，法官量刑应兼顾正义的维护、矫正被告犯行、防止再犯等面向思考，并避免“判决歧异”引起非议；至于要判轻或判重，也应符合“罪刑相当”原则，总不能偷三千元的判三年，偷一辆车的只判三个月，才能进一步提升司法公信力。
司法院刑事厅长刘令祺以窃盗案为例，即可从：被窃物品的价值、被告犯案次数、有无前科、行为的危险性、被告扮演的角色，共十四个要项订定标准；将来司法院会邀集相关单位及人士，依据分析要项，订出量刑标准。
刘令祺表示，除窃盗罪外，司法院也正对公共危险罪、酒后驾驶、常业赌博等罪进行案件分析，以做为将来订定量刑标准的依据；司法院希望能将刑法中所有的罪名都纳入量表中，本月廿1日将举行公听会，预计一年内订出量表雏型、三年内完成架构。
不少法官乐观其成认为，透过公式，可避免法官因个人经历及见解的不同，而出现“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的情况，更可以让资浅的法官有迹可循，不致出现离谱判决。
但也有基层法官认为，每位法官的性别、求学背景各不同，人生阅历及家庭环境各有差异，虽在同一法律上，但对同一事件本来就有不同认知，当事人若不服，可循审级管道上诉；部分法官强调，“量刑”是审判的核心，不容外力干预，若制定这类量表，要法官套公式“依表量刑”，恐有违宪法中司法独立的精神。
刘令祺则说明，此一量表不会有强制力，仅供参考，且在制定量表时，会先考量“合宪性”。
刘令祺指出，美国原本也有判决歧异问题，直到一九八四年左右，由国会通过量刑改革法案，负责制定量刑准据，尽量将科刑应审酌的事由量化，法官原则上只能依据被告的前科，及犯罪情状，计算犯罪级数，进而量刑。
减少判决歧异 院检都有责
记者刘志原╱特稿
判轻判重？罪刑是否妥适？争议多时之后，司法院踏出第一步，着手订定“量刑参考表”，但要达到罪刑相当并减少判决歧异，除了司法院外，检察官也有重任。
在刑事诉讼采改良式当事人进行主义实施后，法官为听讼角色，听取当事人双方进行攻防，而刑事案件中，当事人除了被告外，担任控方的检察官，也属当事人。
依据刑事诉讼法第两百八十九条规定，言词辩论后，审判长应予当事人就科刑范围表示意见之机会。在法庭上，被告不希望被判重刑而论述，检察官则是站在控方立场，举证被告有罪，既然法律赋予被告与检方权利，均可对科刑有权表示意见，检察官若认为有重判的必要，即应向法官提供意见。
日前，法务部长在拜会司法院长翁岳生时，即认为法院对窃盗罪量刑过轻，而建请司法院改善，但基于审判独立精神，司法院不可能要求法官判轻或判重，仅能站在司法行政立场，整理资料，提供“量表”供法官参考。
司法院能做的也仅止于此，如今司法院终于踏出了第一步，接着，就是要法官与检察官共同努力，若检察官能提供强而有力的证据说服法官，并适时对量刑表示应有意见，让案件有最妥适的结果，即能减少人民对司法的不信任。
(http://www.dajiyuan.com)
