两年前，我读到《联合报》的一篇报导《平溪东势格－日据老桥拼观光》，介绍了台北县平溪乡的“东势格古道”。看到标题时，以为大概是是介绍东势格派出所前的那一座日据老桥，以及我所熟悉的“东势格越岭古道”。
读完整篇报导，才发现它指的不是我认知的古桥及古道，更令人惊奇的是，这篇报导提到这条古道上，有光绪元年（1875）的古老土地公庙，沿途有七、八座古桥，而且古道两端都是日据时代兴建的石桥，分别命名为“万寿桥”、“长亨桥”。其中长亨桥保存最为完整，桥边的石碑刻着捐钱造桥者的姓名，而石碑的两侧有后人加刻民国四十二年（1953）的字迹以及国民党的党徽。
光凭这样的叙述，古桥、古碑及古老的土地公庙，足以让古道爱好者看了直流口水吧！不过这篇报导却没提到“东势格古道”的确切位置。当时随即上网块寻，用尽了这篇新闻报导所有特殊的关键字，例如“万寿桥”、“长亨桥”、“光绪元年土地公庙”、“平溪东势格”等，用各种交叉组合查询，却没找到任何相关的登山记录。
后来心想，或许是这条古道才刚曝光，过一阵子应会有山友的探访记录。没想到，后来上网查询，仍然找不到任何相关的资料。心里觉得纳闷，拥有七、八座古桥的古道，已极为罕见，而且这条古道位于登山客及单车族经常出入的平溪东势格，又经媒体报导，怎么事后没有任何相关的网志记录呢？颇让人纳闷。于是继续等待，而时间一久，竟渐忘此事。
最近查询登山资料时，无意间得知，今年五月台北县政府将台北县平溪乡的“竿蓁坑古道”登录文化景观。古道被登录为文化景观，是相当罕见的情形，我还是第一次听到。
更离奇的是，我在台北登山旅行多年，已走过不少古道，我竟然不曾听过平溪乡有一条“竿蓁坑古道”。根据台北县文化局的公报所述，竿蓁坑古道的范围：“自万载桥本体至长亨桥本体古道（含土地公庙、古碑及石田部长纪念碑遗址）。”
竿蓁坑古道被登录为文化景观的理由如下：（转载自县政府公报）
一．平溪乡竿蓁坑古道系昔日平溪地区居民联系坪林的主要道路，留存先民的产业交通发展、聚落开发历史记忆，于地方发展历史文化与现代生态休闲、乡土教育等均具保存之价值。
二．古道位于平溪乡竿蓁坑聚落内保存完整的古老土地公庙与石碑，沿途亦有长亨、万载两座保存尚完整的石板桥、老榕树，以及日治时期石田部长纪念碑遗址，深具平溪地方先民拓垦的历史见证意义。
看到这则资料，我立即明白，两年前看到的“东势格古道”新闻报导，指的就是“竿蓁坑古道”，如今已被县政府登录为文化景观。如此一来，我的心情就跃跃欲试了。竿蓁坑，位于平溪东势格往坪林的紫东产业道路（北43乡道）上。我虽然并不晓得竿蓁坑古道的切确位置，但心想既然古道已被列为文化景观，则向当地人探询，应该不难查知。于是选定今天前来平溪，爬完山，回程时，前往竿蓁坑寻访这条古道。
从106公路岭脚与望古之间的“白莺桥”旁，转入紫来产业道路（北43乡道），前往东势格。车行约3公里，来到东势格派出所前的叉路，取右行，为通往坪林的紫东产业道路。
过了东势格派出所，就放慢了车速，留意沿途有无“竿蓁坑古道”的标志或土地公庙的身影。慢速前行了一公里多，却一无所获，而沿途冷清，没有人车经过。
这时，从后照镜看见一辆警车从后面驶来。我赶紧停车，摇下车窗，警车经过时，停在我车旁，员警也摇下车窗，好奇询问我在这里做什么。原来这是东势格派出所的巡逻车。
我说明来意，于是并排停车，隔着车窗对谈起来。拿资料问这位警察先生，他却回答说，没听过长亨桥、石田部长纪念碑，也不知道光绪元年的土地公庙在哪里。是竿蓁坑了。
他说，前面不远处的路旁是有一座土地公庙，不过庙还蛮新的。聊了一下，他就先开车走了，继续他的山区巡逻任务。我休息了一下，才开车前进。
来到紫东产业道路5K附近，果然看见右侧路旁有一间土地公庙，而那辆警车也停在这里。下了车，看见刚才那位员警，正俯身查看土地公庙。看见我走过来，他回头说：“没看见光绪元年的字迹。”原来他也好奇而热心的帮忙找寻。我趋近查看，是一座石砌的土地公庙，庙名为“张福宫”，庙身抹上红漆，也增建新式的供桌及拜亭，心想应该不会是光绪元年那座土地公庙。
正感到失望之际，这位员警移动身体，我突然瞥见庙旁的角竟有一块古碑。趋前查看，石碑的起句刻着“光绪元年”，大喜过望。这位员警也蹲身查看，果然是警察本色，他说石碑捐款者很多姓杨，现在竿蓁坑这一带也是以杨姓居民为主。知道古碑就座落于路旁，他有点担心古碑会被宵小偷走。
与这位热心的员警再次道别，他先离去，继续执勤。土地公庙旁有条小径通往溪谷，这就是竿蓁坑古道了。入口旁的树上挂着许多的登山条，不过不是因为这条古道的缘故，而是土地公庙旁的树下有一颗矿务课No.178基石。山友来此探访基石，却浑然不知基石旁的小径就是竿蓁坑古道了。而平溪乡公所又为何不竖立告示标志呢？
——————————————————————————–
往下走，山径随即与一条横向的山路交会，山径直下溪边，而这条横向的山路，就是竿蓁坑古道了。先取左行探路。山路宽阔平缓，位于林荫，充满古道气氛，而古道就在公路下方，与公路平行。
带着惊喜的心情前进，没想到才走约百公尺，古道就接回公路。古道竟然这么简短，于是循原路折返，改探右路，看看另一端的古道路段通往何处。往另一端走，前行几十公尺，前方出现一座古桥。
这古桥的景象令人震撼，由石板铺成的古桥跨越竿蓁坑溪的支流，这里因地形剧烈落差而形成小峡谷，古桥与溪谷相距约三层楼高，古桥已无护栏，走在桥面，心情惶惶不安。附近地形狭窄，找不到适当位置取景，以拍出这峻谷险桥的画面。
这座古桥并无任何刻字，是否是“长亨”、“万载”（或万寿）桥之一呢？或只是古道七、八座古桥之一呢？桥的另一头被野生的竹丛挡住，周遭杂草横生，已无去路。
这时感到纳闷，竿蓁坑古道就只剩这么短短一、两百公尺而已。那有民国四十二年及国民党的党徽刻字图案的长亨桥在哪里呢？而石田部长纪念碑又在何处呢？
回到张福宫，决定开车续往上行，沿途再搜寻看看。前行不远，左侧有间古朴的石头厝（竿蓁坑17号），停车拍照后，续行。一路却无所获。心想再继续前进，就通往坪林了。于是决定折返，前往东势格派出所寻求协助。
来到东势格派出所，遇见了刚才那位员警，他已巡逻完毕，回到派出所。派出所内员警好奇靠拢过来讨论，却没人知道石田部长纪念碑、长亨桥在哪里。我想到或许可询问当地的文史工作者，这时一名资深员警立即说，他可帮我打电话询问。他拿起电话拨号，不久，就问到消息了。
这位员警转述说，从张福宫再往前走不远，路旁有一间石头厝，长亨桥就在附近。我问：“石头厝是不是竿蓁坑17号？”果然就是我刚才停车拍照的古厝。古厝的前面有小径可通往溪谷。员警说，长亨桥、石田部长纪念碑就在那附近。
来回奔波，辛苦询问，终于得到美好的回报。于是驱车回到竿蓁坑17号石厝处。石厝对面路旁有条小径通往溪谷。走下小径，发现这里已铺设了新颖的水泥石阶路，朝右下方，通往溪边。来到溪谷，却只见一座新建的水泥桥跨越溪谷。古桥在哪里呢？过桥，水泥石阶路通往附近山坡一间农寮及农圃而已。
折回到小径入口，这时才发现野姜花旁另有一条小径，通往左下方溪边。进入一探，竟是柳暗花明，出现了一条平缓的山路。且惊且喜的往前走，没多久，一座古桥就出现在我面前了。
这座古桥的规模更大，由两座石砌桥墩为支挡，桥面由三段长石板衔接而成，每段桥面约有七或八根长石桥并排。桥面的护栏亦由石板砌造，但只剩部分残杆而已。过石桥，查看桥柱，写着“长亨桥”三个大字。我终于找到长亨桥了。
赶紧查看桥柱柱面，是否有民国四十二年的刻字及国民党党徽？但见石块磨损斑驳，纹痕似字又似非字，模糊难辨。用手指触摸，石面凹凸纹路仿佛像是国民党党徽的十二道白日光芒，果真是吗？我也有点怀疑。
再查其它石柱，却找不到类似党徽的图案。这时，自己突然觉得有点好笑。这大概是我平生第一次渴望看见国民党的党徽吧！
往回走到桥的这头，抬头时却蓦然发现在山壁草丛处立着一块长方形的石碑，这才突然会意过来。刚才看见古桥时，竟因过度兴奋，而忘了资料提到，民国四十二年的刻字及国民党党党徽是刻在石碑上，而不是在古桥的桥柱。
果然石碑中央上方，刻着明显的国民党的党徽，但雕刻粗略，青天白日只有九道光芒而已。党徽下横刻着“万载长亨两桥”几个大字。石碑中间则有密麻的捐钱修桥者的姓名。右侧有“民国四十二年…”的刻字，左侧则有“岁次辛卯…”等字，字迹都有点模糊了。
长享桥找到了，而万载桥呢？当年新闻报导所提的“万寿桥”，可能就是指“万载桥”。万载桥在哪呢？是不是张福宫附近深谷上的那座古桥呢？还是这附近还有古桥？
过了长亨桥，续行探路，爬上一小段古朴的石阶，来到一片茶园。古道至此，路径完全消失，周围茶园找不到任何去路。只好又折返回长亨桥。站在桥上，俯瞰桥下流水，心里还想着，石田部长纪念碑又在哪里呢？
长亨桥附近的这一段竿蓁坑古道，长度大约也只有一、两百公尺而已。仅存的古道只有一小段，古桥孤然隐身于这幽静的淙水岸间。站在古桥上，我心头却有有强烈的感动。
是这里的风景美的令人感动吗？不是。是因为国民党的党徽吗？当然不是。是一股浓郁的古道气氛，盈绕在我的周遭。这无色无味的古道气氛，却难用文字形容或叙述，只能在现场感受。面桥的石板，桥柱的青苔，桥畔的古碑，桥下的流水，桥边的芒花，茶园的茶香，古道的落叶，与旅人的情怀，共同谱出这扣人心弦的古道气氛。
而石田部长纪念碑究竟在哪里？我在附近没有找到。这石碑应是纪念一位日本人，而我始终无法蒐寻到关于他的事迹。这要祈盼东势格的地方父老及文史工作前辈们来指点迷津了（注1）。
旅游日期：2009.11.04
——本文转载自Tony的自然人文旅记 http://www.tonyhuang.idv.tw/ @
——————————————————————————–
【后记】
●“竿蓁坑”，或写作“芊蓁坑”，当地的门牌使用“芊蓁坑”一词，但有的公告标志也用“竿蓁坑”，台北县文化局的公告使用“竿蓁坑古道”，所以本文相关地名叙述一律使用“竿蓁坑”。根据学者考证，“竿蓁坑”才是正确用法。竿蓁，与闽南语“肝真”读音相同，是指台湾原生的一种类似五节芒的茅草。台湾各地都有竿蓁地名，以台北县为例，淡水镇有“芊蓁林”，双溪乡有“千蓁林”等。学者认为，竿蓁的古字为“菅蓁”，由于早期来台的移民识字有限，地名大多先有语音，后来才套用读音相近的文字，因此产生“竿蓁”、“芊蓁”、“千蓁”等不同的地名，但其读音相同，都读为“肝真”（台语）。
●关于石碑上“民国四十二年”的刻字，后来我进一步查询发现，岁次“辛卯”应为民国四十年。再仔细对照所拍的石碑照片，发现刻字应为“民国四十年十二月”，可能是当时新闻报导有误，或者因为石碑刻字模糊，地方人士误认为是民国四十二年。
●关于石碑上的国民党党徽及“民国四十年”刻字，被认为是后人添刻的，此事或许曾向当地耆老求证过，我则有一些疑点，希望能向当地文史工作者再求证。或许党徽及民国四十年并非后人添刻的。我的理由如下：
一．我曾在别的古道看过类似的石砌古桥，当时先入为主的印象，都认为这种古朴的石桥应是日据时代兴建的，却发现桥头或桥旁的石碑年代是民国四十几年。由此可见，这座古桥亦有可能是民国四十年（1951）重新修造的。
二．若长亨桥是日据时代兴建的，则石碑上应该会有日本纪元（如明治、大正、昭和）等。而一般常见的情况是，这些日本纪元会被后人涂销（例如东势格派出所前的东势格古桥昭和刻字），很少会另外添刻中华民国纪元。这块长亨桥石碑却完全看不到有日本纪元或被涂抹的痕迹。此外，石碑左右侧刻的“民国四十年”及“岁次辛卯”字迹都很大，可能是原石碑已预留空间来刻这文字，若是后人所添刻，则原来的日本纪元痕迹在何处？石碑又如何先预留左右空间让后人添增这些文字呢？
三．另外一个证据是，“民国四十年”、“岁次辛卯”刻字与石碑大标题“万载长亨两桥”的字体及刻工极相似，应是同一时期所为，则这座桥可能也是民国四十年所建的。
最后，还有一个个人主观的看法。我曾见过不少日据时代的古桥，桥名通常采用当地的地名，或者选用字义较通俗浅明的文字做为桥名。“万载”、“长亨”读起来则感觉比较像国民党刚撤退到台湾时的心情用语。
或许这座长享桥就是兴建于民国四十年。以上只是我个人猜测，提供个人观察到的疑点，并无翻案之意。
(http://www.dajiyuan.com)
