【大纪元9月3日讯】去年初天门城管打死魏文华事件后，此前闻所未闻的“全国城管局长联席会议”显山露水。尽管发言人仿国家关系上对不友好国或敌对国的方略用上“鹰派”、“鸽派”之说，暴露了局长们潜意识中对底层劳动谋生民众的荒唐定位；尽管“联席会”这种俨然使各地编制混乱的城管作为统一体登台亮相的做法很不寻常，引发各界对这个所谓“全国城管局长联席会议”的性质的质疑，但毕竟那次露面主要是想平息各界对城管暴行的怒火，表示了要吸取教训、文明执法，各界对机构性质及合法性问题没有深究下去。
但“全国城管局长联席会议”最近一次强势露面传递的信息，不容社会大意。
7月21日国务院法制办发布《个体工商户条例（征求意见稿）》（下称《意见稿》），其中涉及流动小贩的内容引人注目。对这部分内容，媒体大多善意解读为可能对流动小贩开禁。不料，全国城管局长联席会议反应神速，7月28日就作出集体回应。记者招待会上，发言人斩钉截铁地说：把《意见稿》相关内容理解为对流动小贩开禁，是“误读”。还说本次征求意见稿的本质意义，并非开禁流动商贩，而是“为了强化流动商贩的工商行政许可，并进一步缩小和限定流动商贩的流动范围”，“以增加工商部门的规费收入和国家税收”。发言人称，联席会议的100多位城管执法局长就《条例》递交了五条修改意见。这些意见将以最快的速度上交国务院法制办。
行动罕见的统一、迅捷和集体的强势表态跟城管平时用言行塑造的形象倒也相得益彰。不过，全国城管局长联席会议以这种令人惊诧的方式走到前台，也使它的性质与合法性问题作为一个不容回避的巨大问题摆在了全社会面前。
一．全国城管局长联席会议（下面简称“局长联席会议”）是什么？
城管本身尚且妾身未明，又冒出这么个局长联席会议，它算什么呢？
民间社团吗？应该在民政部门登记注册过；官方组织吗？须得由某个有资质的机构颁发“出生证”或者出来承认……好像都没有！大概为了规避人们对其合法性的诘问，“全国城管执法局长联席会议官方网站”（http://cgzf.city188.net/）首页，如是自我介绍：“全国城管（执法）局长联席会”不隶属任何部门，不是社会团体，也不是组织机构，而是城管（执法）局长自愿发起、自由参与的会议交流机制，于2007年9月21日在江苏淮安由全国近百位城管（执法）局长自愿发起创立……”
然而，一个“自愿发起、自由参与的会议交流机制”之说能规避各界对其合法性的质疑吗？哪个社团不是自愿发起的？在中国，自愿发起而不经登记能亮出牌子活动吗？能不仅有常设机构，有发言人，而且以联席会议名义召开记者发布会？我国对任何民间组织或社团的建立及活动都控制甚严——那个明明白白民间公益性质的公盟就因为不被民政部门允许登记而被迫作为企业登记，结果因一笔捐款的纳税问题招致灭顶之灾。放任这个局长联席会议，暴露了相关职能部门的极为怪异的双重标准。
局长联席会议还自称“不是组织机构”，实际上却有着一般组织机构未见得有的系统性、整体性，甚至有着类军事组织般的严格纪律。且看今年7月13日在京召开的第三届全国城管局长联席会议纪要：纪要第一条有“因故不能到要提前请假”，第三条“2010年出席第三届和谐城管论坛、第四届全国城管（执法）局长联席会议、第五届城管执法经验交流研讨会的局长、副局长必须统一着装，否则不能参加会议。为了统一把握整体一致性，今后各城市城管执法局定制全国城管执法统一形象服装要先发传真到大会秘书处（北京，010-88083120）报备数量和特殊要求，然后再到指定企业商定价格、委托生产加工。”既要求统一着装，又有“统一把握整体一致性”这样的目标，组织化程度远非一般组织机构能及。
最值得注意的问题还不在于它未经登记和它令人吃惊的组织化程度，而在于这个联席会议的成员除了那个身兼执行会长、秘书长和发言人的罗亚蒙身份不明，其他都是各地城管局局长。尽管城管本身编织混乱、机构性质不明，但局长一定在公权力系统之内，拥有官员身份。从古自今，对官员结团都很防范。官员结伙抱团，在中国古代社会属于什么性质，如果说局长们不知道，自称学历史出身的秘书长兼发言人罗亚蒙不会不知道。而现代国家基于社会安全考虑，对官员有制度上和伦理上的约束。根据政治学上的平衡原理，既然身为官员握有公权力，某些权利就得受限甚至放弃——对平民来说属个人隐私的财产状况，对官员便不再属个人隐私；结社权，在其他公民是基本政治权利，但官员就得在这方面受到某种限制。即，在结社上，不能限制民众组成社团却任由官员强强联合。否则，其荒唐无稽，如同官员不公示财产状况却要求百姓公布。民众自由结社的重要意义之一，是使无权势者在权力可能的侵害面前，不致作为单独的个体去面对高度组织化的权力，而是可凭借联合获得博弈的力量和保护自己的力量。而这个横空出世的局长联席会议，从它针对《意见稿》的集体强势表态可以看出，事实上已经作为一个高度组织化的压力集团在对政府政策施加影响。而这个压力集团由城管局长们组成，实在是一大政治奇观！
写到这里，看到一则消息。近日，南京城队队员赵阳举报城管局长联席会议“未经登记，擅自以社团组织名义进行活动”，还向全国各地参会的城管执法部门收取费用，属于非法组织。
赵阳先生的判断，我很赞同。而罗亚蒙和民政部官员的回应，值得注意。
“联席会议不是组织也不是机构，只是一种会议交流机制”——罗亚蒙这个调子，前面已剖析，此处再补充一个事实：第三届联席会议刚于7月13日在京开过，21日国务院法制办的《意见稿》一公布，联席会议就迅速启动，并于28日以联席会议名义召开记者招待会，作出集体回应。如此频繁的活动和迅速的反应，还能说“只是一种会议交流机制”？
对联席会议的性质，民政部官员的回应跟罗亚蒙的说法相似，称如果只是一次或不定期开会不必注册。然而，众所周知，各种学会也是不定期开会，但是要想存在下去，不登记注册是不行的。而这个城管局长联席会议，如上所说，随时都可能启动。
针对收费问题，据新京报报导，“罗亚蒙说，联席会议每年举办一次，由承办地城管局出钱，把钱交给北京中城国建咨询有限公司，由公司负责提供会议服务。”“至于其接受多少资助，罗亚蒙称属商业机密，没必要向第三方介绍。”
这就出现几个问题。
第一，“北京中城国建咨询有限公司”是罗亚蒙的私人公司。即，罗亚蒙既是一个公司老板，又是那个具非法社团性质的联席会议身兼三职的实际负责人。如此，这个联席会议跟他的公司之间究竟是一个机构两块牌子，还是别的关系？商人罗亚蒙与全国城管局长们之间是怎样一种关系？需要有关职能部门介入调查。
第二，称收取费用多少属商业机密，这意味着他承认是商业行为。那么，这些商业性质的获取有无纳税？捐款主要用于为弱势者、为穷人提供法律援助的公盟尚且因为一笔捐款未及时纳税招致多部门联合查处，罗亚蒙收取的款项呢？
以上问题，职能部门不可回避，必须对全社会有个合理交代。
二．小贩跟城管，谁该组成社团？
联席会议指社会各界和媒体“误读”《意见稿》。他们的“正读”呢？——“本质意义，并非开禁”，而是“强化流动商贩的工商行政许可”，“进一步缩小和限定流动商贩的流动范围”，“以增加工商部门的规费收入和国家税收”。
解读成“进一步强化”、“进一步缩小和限定”，本来已经被打压得连夹缝求生都难的流动小贩将会面临怎样的处境？
而联席会议将以“最快速度”递交国务院法制办的五条修改意见，据我看，最核心的是“流动商贩指定或允许的经营区域的许可权问题，由谁来指定流动商贩的经营地段”——说穿了，是争夺围绕流动商贩的“许可权”、经营地段“指定权”等及背后的利益。
这个局长组成的联席会议此番针对流动国家关涉小贩方面政策的大动作，如前说，其实质是作为压力集团在对立法、对国家政策施加影响。如果作为民间社团，此举合理合法。然而握有公权力的局长们无权组成民间压力集团。这种做法，导致角色冲突。而且，作为事实上跟小贩构成经常性矛盾冲突关系的一方，本来就倚靠权力使小贩处于极端弱势的地位，再利用非法联合手段对相关政策或立法强力施加影响，势必使已经极端失衡的双方关系更加失衡。
在小贩跟城管这对关系上，需要成立某种联盟的，是小贩而不是城管——无论城管部门也好，还是局长也罢。
全国有一个庞大的流动商贩和其他小商贩群体，他们不依赖政府而是自食其力解决自己和家庭的生计。这一庞大群体有权在任何针对他们的政策、法规问题上发出自己的声音。然而没有，倒是该回避的一方音量很大，有绑架政府政策之虞。
这一方的高分贝声音还包括了对小商贩所作的一些似是而非的指控。最常见的、近期也在不断重复的，是所谓“占用城市空间”。不久前，罗亚蒙就把城管和商贩的矛盾归因于“商贩不合理地占用了城市公共空间”，说“城市公共空间是属于全体市民的，有特定的功能，比如交通、集会等”。诸如此类。
然而，一个重要事实是：要说不合理地占据公共空间，造成对城市公共空间挤压的，没有什么能超过汽车。公共交通的设计一切为开车的便利，步行者、骑车人的路权一再被挤压，如今，即使小街小巷，也主要被汽车占据，停车占了道路的一边，加上许多汽车不断过往，使得小街对自行车来说，常常比大街更危险。
到处飞驰、停放的汽车影响了有车族之外的市民行路、休息、活动空间，也积压了小贩谋生空间。所以，真实的情况是，小贩跟其他市民一样，被汽车所挤压，而不是相反。这个事实，许多支持小贩流动经营的人也忽略了。诚然，小贩经营影响汽车通行的情况不是没有，但主要是小街穿行的汽车。而小车在小街穿行，理应对包括小贩在内的行人有所避让。
小贩街边走走停停，有卖有买，这就是生活，既不能任由哪个长官的意志和趣味来评判，也不该成为某些部门扩张权力、谋取私利的牺牲品。
2009年8月28日星期五 (http://www.dajiyuan.com)
