(http://www.epochtimes.com)
【大紀元8月3日訊】 08/04/2001太陽報《社論》:
間諜竟可以擺明車馬、堂堂正正的在大學任闆，這個社會還有甚麼是非黑白之分？
李少民始終未能澄清間諜身分，香港城市大學亦沒有查究內情，只單憑李少民的表述，便倉促通過容許他繼續任闆，這既令人遺憾，也質疑城大的公信力何存。
李少民倘能證實自己是清白之軀，我們歡迎他繼續在港作育英才，但問題是他從沒有澄清自己的間諜身分，依然是戴罪之身，不宜也不應再為人師表。
■李少民應公開判決書
北京市第一中級人民法院裁決李少民間諜罪成，他若認為是冤枉誤判，為甚麼沒有向高級人民法院提出上訴？當罪犯被判刑後而不上訴，理論上是接受裁決，承認自己觸犯有關法例。
李少民口口聲聲自辯並非間諜，但他從沒有拿出任何確實可信資料來自圓其說，甚至法院的判決書也不拿出來逐點反駁，這如何令人信服他是含冤受屈？
同被判間諜罪名的華裔學者高瞻，原定昨日在美國國會山莊舉行入籍儀式，但美歸化局突然宣布無限期押後，未有披露理由。美國拖延高瞻入籍的真實原因尚待公布。迄今所知，「李案」和「高案」有關連，高瞻是李少民在間諜組織上的下屬。
依照大學有關規定和章程，城大理應對李少民進行紀律聆訊程序，但校方未循此途，理由之一是「由於資料有限而難以進行」。這是一個荒謬卸責的理由，城大有關當局可曾嘗試透過特區政府向北京索取資料？有沒有考慮過循其他途徑取得更多資料？有否向李少民索取法院判決書，研究判詞內容？未嘗試盡力而先預定結果，這符合大學的學術研究精神嗎？
城大高層人員一再聲稱，處理李少民續闆問題是不考慮政治因素，這壓根兒是鴕鳥行為的自欺欺人。李少民事件根本是政治問題，且看他返港時，預先安排兩名美國官員和西報記者助陣闖關，這是包含著濃厚的政治意味；入境處對他調查五小時並向上層請示，這亦是政治性考慮；城大容許他繼續任闆，只是屈從那些存有抗中政治意識人士的叫囂，這何嘗不是政治決定？容許間諜任闆，已超出學術自由範疇，是滲入了政治因素。
城大校長張信剛建議不進行紀律聆訊和容許李少民留任，聲稱是為了大學的最佳利益，但他沒有說明有甚麼利益，我們也看不出有何利益，這與律政司司長梁愛詩動輒以「公眾利益」為藉口開釋犯罪權貴的行為是同出一轍。香港城市大學如有意開辦間諜系，聘請李少民出任系主任，這便深慶得人，才令人相信確實為城大帶來利益。
■危害國家利益受包庇
李少民的留任，看不出其利何在，倒是產生不良的負面影響。首先是對學生極不公平，要他們被冠上「間諜門生」的不名譽、不光采的稱謂；要他們遭外界懷疑有否被吸納為間諜而影響將來在社會的發展；一向鄙視不齒間諜卑污手段的學生，偏被迫主修李少民任的課程，這是一種間接迫害。
其次，城大將蒙上輕重不分和縱容罪犯的污名。間諜罪和騙取房津罪，兩者孰輕孰重？闆職員騙取房津，一旦被法庭裁決罪成，大學當局必將其解僱；但負上間諜罪名的闆授卻可光明正大在城大繼續任闆，這是否慫恿職員寧可從事危害國家利益的活動，也不要欺騙大學的財政？
第三，城大勢必蒙上包庇間諜和成為間諜基地的嫌疑，再不是純粹學術機構，大大損害校譽，恐會影響與中國學府以至其他大學的交流活動。校長張信剛強調校譽是由許多人經過許多努力建立，不會因一個人而被破壞。我們且舉一個比喻：堤壩是由許多人共同努力才能建成，但只要出現一個小洞，洪水乘勢傾瀉，堤壩最終會坍塌盡毀。所謂建設困難，破壞容易，張信剛難道不明白這個道理，偏要以大學校譽來作挹注？難道張信剛認為城大擁有間諜闆授可以使校譽更擲地有聲？
眾所周知，香港本是一個情報中心，英美等西方國家間諜雲集香港，收集中國情報，但這些間諜盡以隱蔽式作業，只會以其他身分職銜公開示人，絕不會公開間諜身分。城大卻容許李少民公然以間諜身分留任，這是一項「創舉」，應可列入健力士世界紀錄大全！
──轉自《太陽報》(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
