【大紀元2011年09月08日訊】前英國財政大臣戈登‧布朗日前發表一篇文章，財經網翻譯的標題是《世界經濟離則死合則生》。關於「合」，布朗先生提出的建議是這樣的：重新恢復G20增長協議，增加一個更廣泛也更深入的議程：中國應當同意提升家庭支出和消費品進口；印度應當開放市場以使貧苦民眾受惠於廉價進口商品；歐美則應當提升競爭力以增加出口。
布朗提出的「離則死」，應該說是很有道理的。前幾日筆者在大紀元寫過一篇文章，叫《全球化的騙局》，介紹了一個個人觀點：全球化是跨國公司的全球化，而不是世界各國的全球化；而跨國公司全球化的結果，是造成了各國經濟的不平衡與互相依賴。這種不平衡換句話說，就是中美為代表的世界各國經濟都像有問題的航空母艦一樣了，不能自立在海洋上。世界各經濟體的命脈好像都出現了阻滯，唯有跨國公司的脈動還算有節奏，整體上看卻也是在萎縮中。
而「合則生」之「合」，聽起來似乎比較理想化。在困難時期，各國的保護主義就抬頭，歷史上如此，自從2008年金融危機以來，這一點已經表現的很充分。畢竟各國利益不同。再看看布朗先生具體的提議，就覺得這個「合」更加難了。
首先看中國需要做甚麼來「合」世界經濟的需要。布朗先生認為中國應當同意提升家庭支出和消費品進口。筆者過去撰文分析過中國的消費為甚麼提升上不去。簡略的講，社會上大多數的人，生活處於消費不足或者嚴重不足狀態。要提高家庭支出，就需要增加這部份人的收入。要增加他們的收入，就需要有社會深層次的變革。而這件事情是被鐵拳般強力阻止的。消費品進口也是一樣。奢侈品的進口越來越多，但是布朗先生指的應該是大宗消費品的進口。這些消費品的消費能力得到提升以前，當然進口量也很難提升。
其次看歐美。對印度的情況不瞭解，就不談印度了。歐美需要提升競爭力增加出口。如何提升競爭力？降低生活水準嗎？不把勞動力成本降低到與新興國家相比較，也能夠有競爭力的水平，競爭力是很難提高的，畢竟蘋果這樣的公司不可多得。出口到哪裏去也是一個問題。既然要中國提升進口，那麼是不是要出口到中國這樣的國家呢？雖然現在美國人感到中國勞動力成本上升了，要離開中國。但是中國的大眾還是遠遠消費不起美國的產品。中國自己的工廠都困難，如果還大量進口消費品，又有能力消費多久呢？
所以雖然說跨國公司縱橫馳騁的結果，把各國經濟折騰的左歪右倒，但是這些國家並非可以互相依靠著站穩。他們互相靠不上。按照這個模式，似乎看不到既幫本國又幫他國的辦法。而且看看現實，也沒有發現哪個國家不是捉襟見肘，自己解決自己的問題都很困難，更談不上克服自己去幫助他國。
這是說無法「合」。那麼如果各國突然超越自己的局限，「合」起來了，是否就能夠「生」呢？縱觀布朗先生談的「合」，不外乎是讓中國和印度多進口，讓歐美多出口。中短期看，歐美多出口無疑能生，可是中國和印度如何能靠著多進口就生呢？如果中國和印度不能多出口，他們又哪來的能力持續的大量進口呢？而歐美的生，也就難以長久了。
自由市場在當今象徵著先進的經濟模式。在自由市場裡面，人類互相競爭，用經濟的形式互相殘殺。在互相的金錢殺戮中，冀望著創造永遠的繁榮，聽起來像是緣木求魚。布朗先生說的「生」，好像開始顯現出越來越遙遠了。
新興市場這個詞的含義是甚麼？我想是因為歐美的資本家們勤奮地把本國市場佔領了之後，發現需要新的市場，否則經濟就無法增長，而且還會衰退，於是開發落後國家的市場來滿足生產機器高速運轉的需要。也就數十年時間，新興市場又已經飽和了，於是歐美國家的經濟就遇到重挫。當然作為地球村，一損俱損，新興市場國家也同時遇挫。不過把新興市場國家經濟遇挫看作是歐美經濟觸礁的後果，可能不對。尤其是中國，雖然採用了一些市場經濟的形式，可是社會文化本質上卻不是與市場經濟相配襯的一整套，所以其經濟體內部就沒有平衡過。
本來因為金融問題還是浮在面上，讓人不是一眼看到市場的容納量的問題。布朗先生提出的解決方案，撥開了附在上面的金融泡沫，讓人看清了問題的實質還是市場問題。一個100多年以前資本主義就遇到的問題。現在還是根本上存在。過去還有新興市場做擴容的空間，現在就沒有招兒了。
這個沒有新的市場就要死的世界經濟，哪裏是出路？
