【大紀元2013年01月22日訊】(大紀元記者李平多倫多編譯報導)近年來，有機食品在加國市場大受歡迎，最新數據顯示，目前國內有機農產品年銷售額可能超過26億，許多超市也另辟有機食品專區，貼上有機標籤的食品種類也日益增加。但有報告顯示，本國有機食品認證法定程序存在漏洞。
隨著有機食品行業爆炸式增長，2009年，加國政府制定有機食品標籤規定，要求所有貼有有機食品標籤的產品必須由加拿大食品檢驗署（CFIA）指定機構認證，但認證程序卻偏偏漏掉強制性實驗室檢測項，無法確保貼有機標籤的農產品，在生長過程中完全沒有採用殺蟲劑等化學品，是否有機基本上就是靠認證機構良心和自律。
有機食品是否真的如標籤所說？是否名符其實？是否真的物有所值？溫尼伯格前緣公共政策中心（FCPP）本月一份報告對有機食品標籤真實性提出諸多質疑，稱本國有機食品認證法定程序就是在催生欺詐和濫用，消費者花了大價錢，買到的只是一堆無從證實的虛名。
缺乏科學檢測 有機認證真實性遭質疑
據《國家郵報》報導，報告作者波波夫（Mischa Popoff）和摩爾（Patrick Moore）表示，本國有機食品認證行業眾所周知的秘密是，全國所有有機農作物和肉產品在認證前，均未經過檢測，導致有機認證成一紙空文。
報告表示，CFIA自己不認證，通常指定以盈利為目的的私人認證機構進行認證，而這些私人認證機構通常會收取客戶總收入的1－3%費用，和客戶有利益關聯，即使客戶違規，為利益考慮，也不會真的去打擊。
另外，像阿爾巴尼亞、中國、伊朗和墨西哥等環境和企業標準不太嚴格的國家，也都有CFIA指定的海外認證機構，這些機構都能借CFIA之名對加國農產品冠有機之名，CFIA直接監管力度卻是微乎其微。
對此，加拿大有機貿易協會（COTA）高級監管事務顧問威爾斯（Stephanie Wells）則表示，本國有機食品標準非常嚴格，所有有機食品業主和加工廠家均按國家有機食品標準，接受嚴格審查。
CFIA也表示，有機食品和所有食品一樣，都會接受定期的化學品殘留量檢查；CFIA指定的認證機構認證人員會進行現場調查，確保廠家按國家有機標準生產有機產品。但是，對於報告所指的有機認證結果，全靠各方自律和良心一說，CFIA卻沒有否認。
CFIA文件顯示，去年CFIA進行內部現場檢測，發現178種有機蘋果中，近24%含殺蟲劑殘留，本來，這一結果只在CFIA內部流傳和討論，但隨後被CBC新聞根據資訊公開法獲取而被迫公開。
對於上述結果，威爾斯的解釋是，有機食品中殘留殺蟲劑，很可能因外部環境污染引起，即所謂的環境漂移污染；目前的問題不是檢查，而是檢測太多，給消費者造成大量不必要的可怕成本。
有機食品殺蟲劑殘留雖少 但並非更營養
另外一個問題是，有機標籤含意也易令人誤讀，如美國康涅狄格州大學農業和資源經濟學副教授坎貝爾（Ben Campbell）研究發現，儘管83%的人對有機標籤的理解完全正確（即沒有使用化學殺蟲劑），但仍有29%認為，有機是指不使用天然殺蟲劑，17%認為有機就是當地出產，而事實是，有機食品既含天然殺蟲劑，也不一定非得是當地產。
研究還顯示，可笑的是，許多消費者對科學研究數據視而不見，一相情願地看好有機食品，如52%認為有機食品有利環境，34%認為有機食品更可口，34%認為有機食品更營養。
但美國斯坦福大學最新一項研究卻顯示，總體來說，和傳統食品相比，有機食品維生素和其他營養素含量並未高出，根本沒有任何有力科學研究數據證明有機食品更健康營養。
當然，該研究的確發現，有機食品殺蟲劑殘留物的確比普通食品少30%，但事實是，在美國，無論有機食品和傳統食品，殺蟲劑殘留物超標現象是極其罕見。
無獨有偶，美國兒科學會（AAP）在最新一份父母育兒文章中也建議，給孩子提供有機食品，的確能減少殺蟲劑對孩子的影響，但有機食品不一定就比傳統食品更營養。
威爾斯表示，斯坦福大學研究顯示，有機食品殺蟲劑殘留量大大少於傳統食品，說明有機食品認證系統起到了應有作用。
對此，FCPP研究人員認為，沒有確鑿的實驗室檢測數據，有機食品真實性就值得懷疑，尤其是在認證方和被認證方存在千絲萬縷利益關係情況下，僅憑制度良心和自律是無法保證有機食品的真實性。
（責任編輯：岳怡）
