【大紀元10月5日報導】（中央社記者顏伶如波特蘭特稿）多項研究發現，員工如果在家上班，生產力會出現大幅提升，但創新能力卻會相對變少。因此，如果想要獲得創新，就必須要有互動；如果想要有高度生產力，就讓員工在家上班。
隨著電腦與網路科技發展的日新月異，「上班」的形式在過去20年內產生極大變化。某些企業允許員工透過連線的方式完成工作，只要把份內任務在一定期限內完成即可，不必每天朝九晚五待在辦公室。在這種彈性工作模式下，「上班」可以是在家裡完成，當然也可以穿著睡衣睡褲辦公。
允許員工自行選擇上班地點與工作時間的工作模式，聽起來頗有人性化，對於必需兼顧家庭的職業婦女來說，更是一大福音。然而，2013年卻有兩家相當知名的美國大型企業，先後宣布取消「彈性工時」，引發輿論熱烈討論。首先是網路公司雅虎（Yahoo）執行長梅爾（Marissa Mayer）在2月底向員工發出最後通牒，要求員工必須了解公司將不再允許俗稱「電子通勤（telecommute）」的遠端連線工作模式，必須到辦公室上班，如果不願接受這個改變，則可離職。
緊接著，美國消費性電子產品零售商百思買（BestBuy）相隔約一週後也跟進宣布，原本實施允許員工自行決定工作時間、工作地點的「只看績效工作環境」計畫（Results-Only Work Environment，簡稱ROWE），宣告結束。當初負責設計ROWE計畫的瑞斯勒（Cali Ressler）與湯普森（Jody Thompson），撰文批評這項改變，形容百思買是「時間倒退走回頭路」（backwards in time），而且「非常愚蠢」（downrightsilly）。
在美國，「彈性工時」已經漸趨熱門。美國勞工部勞工統計局（Bureau of Labor Statistics）2013年初的統計顯示，平均每週大約有24%的美國勞工，曾經有某些時數的工作是透過遠端連線上班的形式完成。非營利組織「家庭與工作中心」（Families and Work Institute）研究報告指出，2013年約有63%美國勞工表示，過去一年內曾在僱主同意下遠端連線上班，這個比例較2005年時所統計的34%增加許多。
「彈性工時」的支持派認為，「電子通勤」符合現代人的生活需求，可以節省時間與金錢，而且能夠兼顧家庭，尤其對於家中有幼齡兒童或高齡老人需要照顧的員工來說，更顯重要。具有高度彈性的工作時間、工作地點，能讓員工感到更加幸福快樂，促進身心健康，比較不會想要跳槽換工作。也有研究顯示，越是年輕的員工，對於「彈性工時」越是充滿期待，從美國職場越來越朝向多元化、彈性化而改變的整體趨勢來看，「彈性工時」確實符合時代潮流。
值得注意的是，「家庭與工作中心」調查指出，在美國出現經濟衰退的幾年裡，允許員工採取「彈性工時」上班模式的公司企業，不但沒有減少，反而增加了12%，主要原因在於許多公司希望降低辦公室的房地產成本開銷，其他因素還包括降低碳足跡、節省通勤上下班的時間等。
相對的，反對派人士則認為，傳統式進辦公室的上班方式，其實存在著許多「彈性工時」所缺乏的優點，包括促進團結合作、提升創新以及創造力。舊金山州立大學（San Francisco State University）管理學教授蘇利文（John Sullivan）便指出，多項研究調查結果發現，員工如果在家上班，生產力會出現大幅提升，但創新能力卻會相對變少。因此，他的結論是，如果想要獲得創新，就必須要有互動；如果想要有高度生產力，就讓員工在家上班。
有些僱主擔心，如果讓員工自行決定在何時何地上班，主管可能因此失去對旗下團隊的掌控能力。如果以不同產業做為區分，某些涉及具有高度敏感性客戶個人資料的公司，例如健康保險、財務金融等，對於員工能否在家上班，也都有較為嚴格的規定。以允許員工遠端連線工作的「美國銀行」（Bank of America）為例，從2012年起也開始要求某些職位的員工，必須回到辦公室上班。
另外，搜尋網站龍頭谷歌（Google）、熱門社群網站臉書（Facebook）對於員工能否透過遠端連線方式上班，都是採取「個案處理」的方式。知名購物網站Zappos.com原本允許少數客服人員以遠端連線方式的上班，後來則要求必須進辦公室。
Zappos.comt華裔創辦人謝家華（Tony Hsieh）2013年3月接受CNBC頻道專訪時，被問到對於遠端連線上班的看法時回答說，研究發現如果公司擁有堅強的企業文化，從長遠經濟效益來看，表現會優於缺乏企業文化的公司，建構堅實的企業文化是非常重要的，「我覺得這很難透過遠端連線去做到」。
他表示，不但員工彼此之間要能有互動，建立人與人之間的關係，同時也要建立工作之外的人際關係，「當我們有了這些人與人之間的關聯之後，生產力將會得以提高，因為彼此之間的信任程度增加了。員工願意彼此之間相互幫忙，因為大家不僅是同事，而是朋友，溝通也變得更加完善。我們高度肯定人際溝通的價值。」（詳細內容請參閱全球中央雜誌10月號）
