(http://www.epochtimes.com)
【大紀元4月2日訊】不久前，曾經擔任過毛澤東秘書、現年八十六歲的李銳老先生接受《二十一世 紀環球報導》的專訪，就體制改革等一系列敏感問題發表意見。其中，李銳特別強 調言論自由。他說：“政治文明首先要遵守憲法，要有言論自由。”對此我深表贊同。
現在，講憲法、講憲政的人越來越多了。什么是憲政？簡言之，憲政就是限制政府的權力，保障公民的權利。所謂保障公民的權利，首先就是保障公民的言論自由；所謂限制政府的權力，首先就是禁止政府以言治罪。美國憲法修正案第一條明确規定，國會不得制定任何法律限制言論自由。這就是最起碼的憲政。
很少有人正面反對言論自由，但是有不少人否認言論自由是當務之急和首要之需。他們堅稱經濟自由比言論自由更优先，財產權比言論權更基本。他們認為私有制是憲政的基礎。持這种觀點的人常常引用哈耶克的理論為自己的主張辯護。不過在我看來，這是對哈耶克思想的誤解。
在上個世紀的四十年代，針對著西方世界甚囂塵上的社會主義思潮，哈耶克寫下了著名的《通向奴役的道路》一書，對公有制計划經濟思想進行了鞭辟入里的分析批判。哈耶克指出，在自由社會實行公有制計划經濟將會危害到自由的基礎，從而危害到自由本身。哈耶克強調，私有財產和自由經濟是自由的基礎，是憲政民主的基礎。 哈耶克的理論深刻而又雄辯，但是我們應當記住，哈耶克的論述有其特定的語境。哈耶克的論戰對手是英國工党理論家拉斯基一類社會民主主義者，后者和哈耶克一樣認同自由民主。因此，哈耶克無須乎再去論證言論自由的价值和憲政民主的价值，他只要證明出實行公有制計划經濟會危害自由民主，他就算取得了論戰的成功。所以，他要強調自由民主對私有財產的依賴，所以，他要強調市場經濟是自由民主的基礎。
我們的情況則与此不同。我們不能簡單地搬用哈耶克的理論，因為我們處在完全不同的語境。
我們不要忘記，中國是一個高度集權專制的國家，我們的對手根本否認自由民 主的价值。我們也不要忘記，在中國（以及在其他的共產國家），共產党是首先建 立起強大的集權專制，然后才憑借專制的暴力脅迫，強制推行公有制計划經濟的。我們不是先失去了私產而后才失去了自由，而是先失去了自由而后才失去了私產。与其說計划經濟是通向奴役的道路，不如說奴役是通向計划經濟的道路。列宁說，無產階級專政的基本任務就是壓下自發的資本主義傾向。可見列宁非常清楚，只要放棄了政治上的專制，公有制計划經濟就難以為繼，私有制市場經濟就會自發出現自發形成。
俄國東歐的經驗證明，前共產國家只要走上自由民主之路，也就自然而然地和無一例外地走上私有制市場經濟之路；而迄今為止中國的情況則表明，市場化并不必然導致自由化，私有制并不必然導致民主制。對于共產國家而言，計划經濟不是集權專制的基礎，集權專制倒是計划經濟的基礎；私有制不是憲政民主的必要前提，憲政民主倒是私有制的充份條件。
如今，馬克思主義關于經濟基礎決定上層建筑的原理恐怕已經沒有多少人還相信了，但是，仍然有不少人有意無意地過份夸大經濟因素的重要意義。例如米爾頓.弗里德曼，我從他的《資本主義与自由》和《自由選擇》這兩本書中受益非淺；不過，弗里德曼把自由社會定義為“自由企業的社會”，我卻不能贊同。我宁肯把自 由社會定義為“自由討論的社會”。 言論自由是憲政民主的第一個要求，也是它的最后一道防線。我積極支持私產入憲的努力。我無非是說，在言論自由尚未兌現的地方，其他一切權利也難免不淪落為紙上文章。推動憲政，還是要首先爭取言論自由。言論自由對我們的意義，無論如何強調都不嫌過份。? @
──原載《北京之春》
(http://www.dajiyuan.com)
