【大紀元9月24日訊】歌曰：
「三個代表」不廢，春風喚不回，中華倫理崩潰
不除上海幫，公理正義旗難揚，天綱淪喪
不誅國賊江，民憤難平，人心難收，國泰民安實無望！
焚信仰，滅共產，樹人權
生而自由，人類共此理念
道暢路寬！！
共產黨還未成孕，其謊言就上了路，在人類，它謊了一百五十多年；在中國它也橫行八十多載，霸占政權五十餘秋。毛澤東吹死了鄧小平接上，鄧小平咽氣江澤民繼續。到了「三個代表」就淪為共產紅朝壽終正寢的絕唱，借著《大紀元》為紅朝記的謊言“功”，咱就來看它一看：上海癟三青出於藍，「三個代表」語出，究竟石破幾層又驚幾重天？
「三個代表」謊言批判綱要
一、紅朝「三個代表」自圓曲：
1、江澤民的自擂
2、共產黨中央如是說
3、胡錦濤無奈學舌
二、紅朝嘴裡「三個代表」的價位
1、紅朝把「三個代表」說成了什麼？
A、強大的理論武器
B、了不起的理論創新
C、具有科學內涵的思想體系
D、馬克思主義的綱領性文獻
2、對共產黨的「三個代表」評價的再評價
A與B兩條都是理論；
C條是思想體系；
D條是學說
3、從中必然推出的是什麼？
三、什麼是知識？
1什麼是知識？
2、知識以什麼為目的？
3、知識命題必須是判斷句型
四、「三個代表」是知識嗎？
1、什麼是「三個代表」的中心語？
2、「三個代表」裡哪個成分是認識對象？
3、「代表」是個機制關係，需要合法性
五、人是「被代表著」才成為人的嗎？
1、人屬于哪一世界？
2、人的生命裡沒有附加
六、對“立黨之本的批
1、什麼是本？
2、政黨之本求證
七、政有基，這「執政」哪來的基？
1、什麼東西才有基？
2、政治、政權的原因是什麼？
3、政治、政權之基—-人類正義
八、回答「什麼是社會主義，不等於回答什麼是社會
1、「社會主義」只是個形態
2、社會規律只有一個—-進化
3、什麼是規律
九、回答了「建設一個什麼樣的黨」，不等於回答了什麼是黨
1「什麼樣的黨」只是個別政黨的宗旨
2、政黨是客觀事實
十、生產力不能分先進與落後
1、江郎是在生產力裡區分先進的
2、江郎要代表的只是意志
十一、沒有先進文化；文化也無前進方向
十二、紅朝謊話到盡頭
一、紅朝「三個代表」自圓曲
1、江郎自擂曰
《十六大》報告……「『三個代表』重要思想是對馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論的繼承和發展，反映了當代世界和中國的發展變化對黨和國家工作的新要求，是加強改進黨的建設，推進我國社會主義自我完善和發展的強大理論武器，是全黨智慧的結晶，是黨必須長期堅持的指導思想。始終做到『三個代表』是我們黨的立黨之本、執政之基、力量之源。」
2、共產黨中央如是說
「中共十五屆六中全會高度評價江澤民同志在慶祝中國共產黨成立八十周年大會上的講活。一致認為，講話全面回顧機總結了我們黨八十年的光輝歷程和基本經驗，圍繞在新歷史條件下建設一個什麼樣的黨和怎樣建設黨這個基本問題，深刻闡述了『三個代表』重要思想的科學內涵，進一步闡明了黨在新世紀的歷史任務和奮鬥目標，是一篇馬克思主義的綱頌性文獻，……」
3、胡錦濤無奈學舌
「『三個代表』重要思想反映了我國最廣大人民的共同心願，體現了當今世界和中國發展的時代精神，顯示了馬克思主義科學理論的偉大力量，……」「『三個代表』重要思想同馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論是一脈相承而又與時俱進的科學體系，是馬克思主義在中國發展的最新成果」。「『三個代表』重要思想的形成，表明我們黨對共產黨執政規律、社會主義建設規律和人類社會發展規律的認識，達到了新的理論高度，開闢了馬克思主義發展的新境界。」
二、紅朝嘴裡「三個代表」的價位
1、江澤民自擂為「強大的理論武器」；
2、共產黨中央將之吹為「了不起的理論創新」
3、「馬克思主義的綱領性文獻」；
4、胡錦濤言不由衷地說「馬主義……理論的科學體系”「馬主義在中國的最新成果」。
如果我們對紅朝自己這些評價再作抽象，哪會是什麼呢？
第1和第2都將抽象成—-理論；
第3將抽象成—-學說；
第4將由象成—-科學學說；
讓我們對上述抽象作進一步的推定：無論理論、學說、科學學說，都必須是—-知識。而且還不是一般形態的知識，理論必須是在一個原則內的，內部各子系統不含矛盾的，一貫而下的，有條理的知識；
而學說必須在理論知識的特徵上再加是自圓其說的知識體系；不僅內部有效，還要與外部無矛盾。
而科學必須是對著對象的，可經驗的知識。因此，紅朝這些自吹自擂都評價「三個代表」是—-知識體系。且是理論知識的體系。
有了上述分析，我們可以來解證—-
三、什麼是知識？
回答很簡單—-認識的成果是知識。
這個簡單的回答所含意義卻並不簡單，就是說；人類意識的活動並不都是知識，還有感應、記憶、想像、猜測、信仰、要求、意見、選擇、印象……等等；它們都是意識所能夠的，知識只是其中特定的一種。可見：知識是有範圍有界限，有可靠性的；知識又是有來源，有完成的方式和表達的形態，不是什麼東西都可以混充知識的。
知識是對對象做認識，探求對象是什麼的。探求「是什麼」的活動才能算是認識行為，由認識獲得的成果才能算是知識。因而—-
1、知識必須是關於對象的：它原本就在對象裡，是對象的內在聯繫，人只是為了自己的理解，才使用適用於心靈的工具與方式將之揭示出來，所以知識是客觀的。是屬於事實的。
2、知識必須是以致明白為目的的；只有回答事物的所以然的才是知識：
3、因而，凡知識成果其表達方式總是判斷句，離不了「是」這個特定的成分；
4、知識是「是」的範圍以內的：
5、知識形成有其途徑，就是它必須通過人的心靈的觀念，而人的感覺、思想、理解、意志也都非經由觀念不可，因而就有一個哪一類的觀念才是知識？所以有—-
6、知識是對不同觀念關係相符還是矛盾的肯定或否定。知覺又告訴我們：
7、要麼知識是直覺的，要麼必須是可以解證的。否則到哪裡去尋求知識的可靠性（真實度）呢？所謂解證也就是把不能直覺肯定的關係通過環節獲得直覺的肯定。
我想我們不僅定義了知識，而且提出知識的客觀標準，這是人人可以接受的。符合了這些標準的語句才能是知識。只有在可靠的知識範圍內才可能有更精致的理論、學說、科學知識。
一切不符合上述標準的語句都不能被判定為知識，連知識門檻都入不了的又怎麼能成為理論呢？又哪來的了不起的理論創新呢？
因此，我們馬上就來考問—-
四、「三個代表」是知識嗎？
1、什麼是「三個代表」的中心語？
這個答案明擺在那裡，江三代自己就把它給定出來了：「代表」是「三個代表」的中心成分。
第一點，代表是個關係概念，至少揭示「被代表者」、「代表者」，以及「代表關係發生（或建立）的背景與條件」，共三個要素，缺一不可。第二點，單純的對於代表者說來，「代表」只是人的要求，是意志要達及的目標—-是單廂的「想」，或者「要」，是主觀的願望。且不說這單方面的「要代表」是對或不對，只說這意志所關的是目的，是選擇，是意志，連認識行為都不是，又哪來的知識？更枉談什麼理論知識？
2、這「三個代表」裡哪一個成份是認識對象？是意識所要明白的？沒有。而且，你翻來復去也不能指出這「三個代表」回答過什麼所以然。「三個代表」的總式，或者它的每一分式都不是判斷句，它又不作判斷，怎麼給人提供知識？「三個代表」是祈施句，它除了表達自己要代表這個意志外，哪裡能提供知識？理論之說簡直是信口開河。「三個代表」是「要」其然，不是對「所以然」的回答。不是知識命題，當然不是理論。
3、「代表」是個機制關係，需要合法性
在奧運會上，可以成立起中國代表隊，美國代表隊。這些代表是代表著自己的陣營與所代表不了的陣營去競爭，去博鬥。因此「代表」一詞所表達的首先是差異、是區別、是對立。—-只有在機制條件下才有「代表」關係的合法性。
實際上「代表背景」遠比「代表」關係更基礎，更本質。這一向被人們所忽視；「代表」的本身就內含著機制性，是嚴格的邏輯聯繫：「代表」是基於功能才建立起來的關係概念。只有對著對象，對著作用力才能去做功，才發生作用。如果沒有競爭，沒有對立，代表就沒有成立的邏輯，建立不起來，語言中就決不會有這個詞。因此，任何有「代表」關係的地方，必是以「代表不了」這個對立面為先決條件的—-「代表」是對著不能被代表的去用武，去發生作用，才成為必要，才是為合法的。因此—-
「能代表」的合法性是以「代表不了」的合法性為是決條件的。
「代表」概念先天地揭露合法性關係的對等性。
「代表」無異於于「摔跤」，「角鬥」，「區分：『跤』只有主體與對手共同合成—-對手的合法性就不言自明：『鬥』只能成立於二力或多力之間，對立者的必須性就是先決的：是因為事物原本就不同，心智才能區分它們，因而差異的合法是天然：只有對著自己所「代表不了」的，才能建立起自己所「能代表」的。—-自己「代表不了」，或「人家拒絕代表」的合法性就是不容商量的天理！
因此—-「代表」的合法性是由對手授予的！不是自我授予。
如果不是為了發揮作用，你「代表」了幹什麼去？如果不是面對對立力量你朝什麼發生作用？你能代表著自己「所代表」的，對著自已去發生作用？共產黨不就成了手淫集團了嗎？
「代表」的建立，是為了去「幹」，「幹」，得對著對象「幹」！對象的合法就無庸置疑。如果不是為了異於自己的力量的共處，「代表」才是非法！因為只有對著自己代表不了的，才有代表的必須性。因此，在宣布自己是「代表」的同時，也同時宣布了還有不能被代表的，拒絕由自已來代表的那些力量的合法，平等。全體分子無差別，連區分都沒有，你代的什麼表？拒絕由共產黨來代表的合法性就是先天公理。
這一分析的中肯與公正是有天良的人都毫不猶豫地接受的，它的每一環節都被直觀所確認。這樣，我們也就看出「代表」一詞是個含著量的要素—-
它永遠是總體或整體裡的一定局部，無論能「代表」的部分多大，也絕不可能等同於整體。
「代表」概念的一個被勿視了的性質—-「代表」的合法性必須、並且永遠是建立在「部分」或「局部」之上的。任何對全體、整體的「代表」都是非法的。這又是公理。
而江三代的「三代」，實踐著的共產黨是把它們的合法性建立在全體、唯一之上的。是非法的。「共產黨的領導」、「共產黨領導下的多黨合作」、「一黨專政的基本方針不能變」、「代表了最廣大人民群眾的根本利益」、「代表了全體人民群眾的根本利益」……這都是對合法性的強調，並且是以全體、整體、唯一為範圍。因而，這些話作為道理全是非法的！
至此，我們證明了「代表」這個概念，以及「三個代表」都是非法的，是個欺詐。是謊言！是紅朝魂歸西天最後一個彌天大謊！
五、人是「被代表著」才成為事實？才做為事實在世上存在的嗎？
1、人屬哪個世界？
這一命題實際上是在回答：人是哪一世界的事物？是客觀世界的？還是精神世界的？「代表」呢？是客觀世界的？還是精神世界的？回答這一追問的意義是：一旦澄清了人是屬之哪一世界，也就同時回答了人是由哪一力量所創造，它所能服從的是哪一力量。因為江澤民，共產黨，是企圖通過要「代表」人民的根本利益，來塑造人民必須服從他們這個口實的。那麼，「代表」就是讓渡。除非能代表者是像自然力那樣的一種絕對創造力量，被代表者（最廣大的人民群眾）是由它創造的，他的「代表」才是合法的。客觀世界的一切物質，無論物理學、生物學、還是醫學，從未發現那怕有一事一物能在它的創造力之外有所服從，既然人是不折不扣的自然事實，人又有什麼必要把自己生命的實現讓渡給共產黨來代表？業經「代表」—-這一間接，生命的直接性怎麼辦？存在世界裡還有代理事實嗎？存在就是存在，不能討價還價，人不是由什麼力量代表著（間接地）成為世界事實的，人直接地屬於自然力量，當然人對自己生命的實現也不能是由什麼力量代表著來完成。生命是本已的，生命拒絕被代表！
一被「代表」還有自己嗎？
一切客體事實都是直接的存在，生命的實現不是能從生命的存在上分離出來，實現與存在是同一個過程。
2、生命裡沒有附加
人類生命的本質除了生命性沒有任何別的附加，大自然所給予人的就是生命，人的自我意識能感知多少生命就實現多少，能感到什麼程度就實現到什麼程度，大自然在造就生命時沒有賦予任何附加條件。人也根本不應受到來自任何方面，任何力量的限制。由共產黨來代表，本質就是占有。共產黨連自然事實都不是，它有什麼理由發駕於自然生命之上，成為生命的代表？人不是由意志的選擇才成為事實—-人的，不是被什麼力量「代表」著來到世界的，當然也不能由什麼力量「代表」著在自然界存在。人是個客觀事實，只服從存在律。存在律裡沒有代表，存在只能是本體的，不能替代的。
這一分析告訴我們的是什麼？
江三代的「代表」是非法的！一切代表企圖全是非法。是謊言。
六、對“立黨之本”的批判
1、什麼是本？
江賊民說，他的「三個代表」是立黨之本、執政之基、力量之源。他的這一表白恰恰證明了他心智的淺薄與輕佻—-這上海癟三的「本」，與鸚鵡說的話是同一意義。讓我們看一個例子：青島人愛鬧，許多年輕夫婦有了小孩就互認親家，托兒所裡盡喚「親家母」。孩子剛說話，就互喊「老公」「老婆」。女孩喊「公公」、「婆婆」，男孩喊「丈人」、「丈母」：七七年，筆者見過一個五歲女與四歲男的道別，女孩家要回青海（支邊），大人聚會話別，四歲男拉著五歲女的手神秘兮兮地說「悄悄話」。女孩說：「老公，俺爸見了俺媽就啃腮幫子，後天我就走了，咱們『夫婦』一場，也啃啃腮幫子吧？「男孩：『你知道什麼，大人的事那叫愛情價更高，ok」。共產黨總書記的「立党之本」與這倆孩子的「愛情價更高」、「老公」、「老婆」、「ok」，是處在同一理解水平上。檢閱江賊民十三、四年的聒噪，找不到他有對「本」的解證言談。
到底什麼是事物的「本」呢？這得先弄清哪類事物有本，哪類事物無本。
有實際存在的，有自身獨立性的事物，也就是說能最終追蹤到一個對象的事物才有本；臆想，猜測，可信而不可及的事物沒有本。
任何政黨，都是社會事實，它為人們所經驗，證明了它有可感的性質與形態，因而可以說：政黨是有「本」的事物。
「本」是什麼？「本」就是事物存在之所初起，就是事物的各種變化、發展的可能性的規定要素。
「本」不是由主觀意志要來的：「本」是不可抗拒不能避免而有的東西。
就是說：「本」是事物之所「是」。事物之所以「為」事物者。當追蹤一事物到不能再行追蹤之時，也就達到了它的本。沒有什麼比一事物之「是」該事物更早，更根本，更原因的了。「是」既是該事物之初起，也就是它的第一因，對事物之「是」是不能再行還原了。「是」能夠使事物的一切可能性獲得可靠解證。
關於事物的「所是」的學問，就是事物的「本」的學問。
人的心智是怎麼得到「本」的？我們是怎麼獲得一事物的名稱的，就是怎麼得到事物的「本」的。任何事物都有名稱，否則它不能成為人的對象，一事物剌激作用心靈，迫使心靈產生對它的觀念，為其命名，我們就從這裡把握到它的本。
可以肯定地說：一事物的名稱是什麼，促成了它的名稱的那些元素也就是它的「本」。一滴水的本就是這滴水所具有的性質，一棵樹的「本」就是這棵樹具有的性質。
山「是」山。水「是」水。「是」就是它們的本。人的本就是人這一物質事實所具有的性質。人的本就是人的「是」人。
那麼，「黨」或「政黨」的「本」呢？
「黨」的本就是黨所以「是」黨！就是促成「黨」、「政黨」這個名稱的那些性質和形態。
「黨」、「政黨」並不原本屬於客觀世界，自然事物裡沒有一種叫做「黨」的物質：黨是由人的心志所創立，而人的意識只可內感，不能面對，但「黨」是由意識創立的成果，做為成果它才是實在的，客觀的，有形態的，因而它也就能夠反證出心靈的性質和形態。那麼，「黨」做為心靈的結盟，它的本質（即原因），它的功用也就是它的「本」。政黨的原因是什麼呢？
2、對政黨之本的解證
（1）、就是人類心靈的個別性和人類存在條件的共同性。這是兩個並存而不能克服的本質，因而在關系上要求某種平衡，否則無以有秩序。正是這一宏觀上的平衡要求，決定出黨的第一個性質—-結盟：內部的統一性與互間聯繫的對抗性。
（2）、黨的第二個性質；黨只能以「黨」為際，「黨」是一個類名詞，而任何實際政黨都是個別事實，只有通過對類名詞的修飾與限制才能建成實際政黨，類名詞的「黨」所固著的那些性質、形態就是一切政黨的「本」。
一切實際政黨都只能是類之中的事實，凡「黨」只能是整體中的部分，局部—-這樣，我們便獲得了一切政黨的立黨之本—-凡政黨都必須是個別的！因而，個別性就是一切政黨合法性的根本標準。
（3）、一切政黨的存在都必須建立在功能上—黨的功能就是黨際之間的作用性。離開了黨與黨之間，也就沒有黨的存在的基礎。黨的功能只能是對著他黨，這是它的又一合法性。
（4）、結論：因此只有處在諸黨之中的，又是只以他黨為作用對象的集團或力量才能算是黨。「黨」字（做為觀念）其本身就包含了互間性和多元性。
所有立黨的努力，都應該遵守這個「本」。一切在實際上越出了這個「本」的政黨，都必將使社會失衡，敗壞倫理，游離文化，造成動蕩和災難。同理，矛盾四伏，危機叢生的社會，也就無誤地反證出那裡的政黨實際已經不是政黨，正是因它發揮的不是政黨的功能，才導致出這樣的後果。
世界上幾百個民族，互不相約地創立出二百多種語言，為什麼被命名為黨的事物都沒越出類標準呢？這證明「政黨」的性質與形態不是由人主觀地賦予的—-「黨」不是一個主觀經驗觀念，而是個必然性概念。黨有自己不移的性質與形態，這些性質與形態不是由建黨者賦予的。人如何運用自己的心志，這當然是主觀的，選擇的。但心志本身，心志的運用也必然有性質有關係，這不是主觀的選擇。對上述性質、關係和形態被心志命名為政黨，這不是任意的，固定在「黨」這個名稱裡的那些性質並不是由人賦予的。是這些性質作用了人心，才迫使人心為之命名為「黨」的。—-這就是黨「本」。是這類性質決定了用以反映這類聯繫的名只能是「黨」的，這就是它的「本」。
所以說所有的政黨是同一個「本」—-黨之所以為黨的那些性質、原因。
一切政黨的「本」都是「黨」這個名稱所揭示所描述所固定的那些性質、關系、功能與形態。
（5）、江賊民說的是「代表」
代表是人用主觀的意志，通過選擇在際間建立起來的關系，且不說「代表」是由被代表者的授予，而只說「代表」做為主觀選擇，它也只是一個意志，一個目標，主觀的要求，連實在的存在都沒有，哪里會有「本」？它又怎麼會「是」本？
「要代表」只是人的主觀立場、態度，而「黨」，已經是由心志創立而成的結果了，它已經有了本了，這「本」既然叫「本」，難道還能不間斷地更換？
能更換的東西還叫「本」？
難道任何事物的「本」能與時俱進嗎？—-神了。
癟三江，連知道「本」是不移的，不可抗的都不知道。
（6）、江賊民所給予他的黨的，不是「本」，是宗旨。
宗旨才是只屬於一個實際政黨的，專門的，可以變換的—-與時俱進的，任何政黨的宗旨都不得與黨的「本」相違逆。但政黨的宗旨與黨的「本」相悖逆、相矛盾的例子是多多發生的。希特勒的國家社會黨、共產黨，其宗旨都是政黨這個的「本」的異物：
共的唯一性與黨的互間性、多元性，就陷於不可調和的對抗中。
正是共產（一產）的功能（求專、求一統、求無差別）與黨（對峙、多元）的矛盾關係才導致了它的「本」的失缺，「本」的失缺表現為理念與存在的不相容，決定了它的機體的腐敗。
因此說，共產這個倫理幻象就是使共產黨成為謊言的動力。
把主觀意志說成立黨之本，它是不是謊言？除了謊言它又能是什麼？
當這個不年輕的「江三代」順嘴噴出「『三個代表』是立黨之本……”之時，他是真不知道自己一經用了「是」字，就是在作判斷，他不知道關於「是」的學問，是一切學問能夠成為學問的基礎與原理。他不知道在「是」字之前的那一成分是已經的，不變的了，「是」後的成分，必須是「是」字前那成分原有的，不能由著興致亂加濫造。
一切事物的本都不是從外賦予的。「代表」卻就是外部賦予。
七、政有基，可這「執」哪來的基？
江三代把政治、政權與執政混為一談，其理性的健全度就可見一斑。他也真敢，竟造出「執政之基」這等笑活來，讓人周身寒徹。
1、什麼東西才有「基」？
只有有自身存在的事物，具有客觀性的事物才有基；只有服從不變規律的事物才有基。「基」是作為事物健康存在的可能性的條件，在事物變化中起著質的規定性作用的要素。對於主觀的意志，對於選擇性行為是無基可談的。而「代表」正是意志，是選擇，哪有什麼基？
人們說政治、政權，只是指出了一個事實，這個事實有性質、有形態，是與人的心志無關的，人只是在說心外的一個客觀事件。它既然作為事實被人們所經驗到，就必具備刺激人的感官的能力，有現象，形態。必有來源，出處，有形成的機理，正是衝著機理來說，它的現象，它的諸多可能性才是受一個不變原因的規定。我們就將之命名為事物的基。所以，只有對著客觀事實，從不變規律的立場上考慮，才有基的問題。只有在認識事物，即從求知的角度出發，才有對基的考察與把握。
而執政呢？執是人的行為—-運用了意志，有明確目的的才是行為。只要是人，還能沒有主觀意識？只要是意識，還能沒有意志？因此，執政只是人的要求，主觀的意志，是選擇。哪有什麼基不基的？荒唐透了頂。
只要說到「基」，就是在不移規律以內來說話，所說的就只能是客觀事物，不是主觀願望。只有從事物內在的聯繫出發，從事物之「是」出發，才有不變的規律，才有因與果間的聯繫，才有一個本質和基礎的問題。
因而，凡是被稱為基的，都是事物的構成要素，是不變的，不可以朝令昔改。
事物的基是不能與時俱進的。
基礎又不是由人造的，不是意志的選擇，哪來的與時俱進？基礎是事物內在的不能分割的成分，只能不可抗拒地授之於造物，不能用主觀意志去選擇，也不能從外部加給事物。人之對基礎只能是個發現與把握關係，不是個製造和強加。
政治、政權都是現實的社會事實，是事實就是現象的，形態的，就有一個它從哪裡來，由什麼因素所造成，怎麼造成，受什麼力量所規定這些問題。這也就是事物的基礎。這江三代講的不是政治、政權的基礎，是執政基礎。可見他連什麼是政權，什麼是政治，什麼是執政都分不清，還大言不慚地：「了不起的理論創新」呢，快八十個生日了，竟不知天下有羞有恥。千古一怪！
基是永恒不變的。除了大自然，什麼力量都不能將「基」授之於事物。可以不間斷地廢止、修正、改革的東西決不會是「基」。
政治、政權的原因是什麼？其實就是人。政治是由於人的存在不可避免地造就的。政治並不是人故意地製造的。只要人存在了，就非生成意識不可，有了意識，就有行為，行為就必然引起環境的變化。這就決定了行為必須是遵守原則的，否則人的個別性就成為環境共同性的障礙，失去了環境的保障，人的存在也就失去了條件。行為應該是有原則的—-
「應該」就是政治。
既滿足存在，又維持環境，可見：政治是人的存在的不可避免的後果。政治的履行就是政權。所以說政治、政權不是出於人主觀選擇，而是不變規律的後果。
從因果聯繫上考察，也就是從規律的立場上看，才能說政治、政權是有基礎的。這個基礎就是人的存在。人只能在「什麼樣的」政治以內—-共和的、專制的、君主的……？即在形態上作出選擇。政治卻不是選擇的，政治是人的存在不可避免後果，又反轉過來作用人的生活。所以說政治是人的存在規律的結果。規律是人所可以探究的，人能從中發現一個不變的機理。基，就是從機理的角度把握到的一定要素。我們說政治、政權的基礎，這也就是在循規探究政治的原理。探究到的這個基礎就是人，人的生命。因為人的存在（生命）在先，人的意識在後，而政治、政權的形成在更後，當然是人的存在不可避免地規定出政治、政權。不是政治、政權規定出人來。
2、人是政治、政權的基礎。
存在的只是人，政治、政權只是為了人的存在的。
不能說政治、政權是人的基礎。政治只是為滿足人的存在而取的設施。
政治既是出於滿足人而設的設施，它自身就沒有本己性，沒有獨立的原則，政治、政權的本身就不是自己的原因與條件，不是自己的基礎。
生命不是目的事實，人是先有生命後有意識，有了意識才能按照目的原則去行為，所以，人的存在的最高原則不是由意識選擇的，而是由生命先天地造成的。那個不可抗拒的造物力量除了賦予人以生命，它並沒有給人以別的，生命並無附加。這就決定了生命的性質，存在下去是唯一的原則。一切原則的原則，一切標準的標準：一切原則、標準的出發點和歸宿！
政治、政權又怎樣？它們除了對人的生命的服從與服務，其本身又沒有任何的能動性。所以它不得向人提出義務、提出對其負責的要求，不能讓人來服從它。人的行為不是為了對外界負責才形成的，行為能力是生命的組成成分，它若不對生命負責生命要它幹什麼？
因此，「政治的基礎」這個概念的本質是要揭示；政治以什麼來做自己合法性的根據？
也就是說，實際的政治、政權並不天然合法，探究它的基礎也就是從機理上尋求它的合法性的出處—-政治是由什麼東西必然地造成的，就由什麼東西的本性向它提供出合法性。
不管什麼形態的政治，什麼性質的政權，其基礎都是同一個，那就是—-人。
這個基礎既是不可抗力量的造物，就不可能有不同的，不公平的性質，它的性質不是個體自由選擇的。因而政治、政權的合法性就是它對人的符合性，為人性。—-人類正義。
政治是因為有其功能，才必然地被產生出來，使之用於對人的作用，那麼，它基於什麼來發生作用？唯一的標準當然就是服從生命的性質。在政治、政權面對生命之前，生命已在本源上，先於政治地有了本性，而且又是絕對公平的。在政治將之以為自己的原則之後，這當然就是—-正。正義。
3、政治即人類正義
「政治」作為觀念，其詞義無疑就是「因正而治」或只有「正」才能「治」。「正」是因，是條件，是規定的要素：而「治」是結果。在「治」這個結果裡，就內含著秩序的良好只能建立在對公平的滿足上。
只有現行的、實踐的，因而也就是可選擇的原則，來依照以先前的、非選擇的、不可抗拒的性質為其標準，才談得上「正」，才是「正」！—-
其實「正」也就有「真」。
那麼，從現象層面，從秩序上把握到的「治」也就是本質層面的「善」！
治者，至善也！
從真出發，對真的滿足就是善。
政治的這個「政」就是「正」，右側加上一個文字，表示出是意會的「正」。
因此，政治的基礎，這是說政治是有規律可循的，在政治規律中起主導作用的原則就是—-正。公正，正義。
人類世界的一切都是因為人的存在而不可避免的發生並形成與發展的，政治也不例外。政治的標準就是人，人從大自然那裡獲得的性。這個基礎永恒不變，如果可變，就不是「基」，不是「本」而是果，是末。政治的基礎就是人性！永遠不變。政治是為滿足人的存在才具有价值，才產生出來，才不斷完善的。不管社會怎麼變化，這一關係都永恒不變。
對於執政來說，只有個合法非法問題，而只要是「執」就決不會合法。因為「執」以占有，領屬為條件，執政已把政治、政權看成了利益，看成了財產—-資源，它都成了一些人的資源了，哪還有公正可言？
需要澄清的是：美國的共和黨不是「執政」黨，在美、英、法……這些民主國家裡並沒有執政黨，而只有執政機會。處在執政機會中的也不是政黨，只是由取得執政機會的政黨輸送人材。政黨只是爭取執政機會的組織形式，正因為這一點，政黨就是公民社會的，政黨不是官方。民意直接決定政黨爭取執政機會的成敗，政黨沒有辦法不對選民負責，在民主國家，不是人民怕政黨，而是政黨怕人民！人無求於黨，黨卻有求於人。這就使政權真正成為公器，即使處在執政機會裡的黨也不是對政權的占有，而是履行，它以法定的期限為其條件，保證了政權行施上的公平。它的為人性是無論如何也不能擺脫的。
因為人並不是為著什麼目的才存在的，而是先存在了而後才能有目的的，因而，生命的存在就是不能動搖，不許懷疑的唯一真理。當然也是政治、政權的最高原則。因為政治、政權都不是本己存在物，其本身都沒有先天原則，並沒有什麼滿足要求。因此它們只有對人性的服從性，而決不是支配性。政治的基礎也就是人類的自然屬性，因為只有自然屬性才是屬之人人，而又絕對公平的。
一切人造政治，一切把意志說成政治基礎的，都是非法的。是謊言。
江三代的「『三個代表』是執政之基」，是當然的謊話。
八、回答「什麼是社會主義」，並不等於回答「什麼是社會」
1「社會主義」只是個形態
江三代說他們黨有兩次了不起的理論創新，「一次是，鄧小平科學分析世界戰略格局的重大變化，總結國際共產去義運動和中國社會主義建設的經驗教訓，深刻揭示了社會主義的本質，創造性地回答解決了『什麼是社會主義、怎樣建設社會主義』這個根本問題；……」鄧小平自己也沒覺察到這段吹噓所包含的漏洞。他回答了「什麼是社會主義」是完全沒用的，因為「社會主義」只是社會的一個形態，相當於形容詞，你回答了「什麼是紅，什麼是大……」不能使之落到一個實際事實上。如果共產黨的牛皮吹的是「鄧小平回答了什麼是社會主義社會」，至少在語法上邏輯上沒有問題。回答了什麼是社會主義並不能解決現實社會的困難與危機，不足以讓社會走上康庄道。因為社會所服從的是社會規律，社會主義社會也是社會，當然服從社會的不移規律。回答了什麼是社會主義這只是竭示出一個形態，並不是對社會規律的揭示，並不有效于社會矛盾的解釋。
2、社會規律只有一個—-進化
也不管是美國，還是中國，或者非洲，其實社會的規律只有一個，凡有人群的地方，社會是按照同一個不變規律發展的。江三代說「社會主義規律」、「社會主義的建設規律」是完全的謊言，除非社會主義不是社會，只要是社會，就是由同一種物質服從不變規律不可抗拒的形成，並按照同一路線發展。同種物質不可能有不同的存在規律。我們視覺中所呈現出的不同的社會形態並不是因為規律的差別，而是人對規律的干預造成的。即便是這樣，社會仍按照同一個不變規律在發展，這個規律就是—-進化。
進化意味的是什麼？進化意味的是意識更加逼近本質，因為本質是人人都平等擁有的，對這個事實卻不是人人都理解的，也不是照此把握的。所以進化的結果就是使每個人都更逼近其本質，實際就是趨向普遍公平，正義。
為什麼說只有社會才有規律，而社會主義沒有規律呢？
這個問題的回答，要求我們先來求證—-
3、什麼是規律？
規律就是事物的變化、發展所表現出來的確定不移的路線，反覆重複的秩序：是由事物的本質所決定的，是事物的內在聯繫，它決定著事物的發展趨勢，不依人的意志為轉移。
自然界是物質的，處在自燃界的萬般物質也都不受意志的支配而只服從自然律。它們都有自己的本質，都服從同一個物質統一性。客觀世界的事物沒有一例能超出其外。我們引用了馬克思主義辭源學的這些解釋，目的在於告訴江三代，共產黨，「三個代表」的謊，在他們自己這些原則面前，也是站不住腳的。這樣我們也就從而得出：只有客觀世界的事物，只有有其可靠實在的事物才有規律可循。而一切主觀的臆想，猜測，信仰是談不上什麼規律的。
這樣也就可以解釋：為什麼說只有社會才有規律，社會主義是沒有規律的，因為只有社會才有其根源—-人。人只是單純的自然存在，並不負有創立社會形態的義務，但是，只要大自然把人創立出來，不管人自覺不自覺，高興不高興是非形成社會不可的。而且社會一經形成就總是按照進化的原則發展，為什麼？就因人是有了本質的，而任何本質都是有功能的，是本質就要求表現，正是人不自覺地擁有的本質推動著人對生命的實現，當然這種活動最先是從直覺出發，其往廣度與深度的發展就總是對自己的本質的更充分實現，更加逼近。因此人類社會是出自人性本質又歸向人性本質，不間斷地逼近本質。其方向當然由人性本質來規定，有律可循。社會的根源是人，人的物質性，社會按照人的物質性在發展，也就是規律的發展。
而「社會主義」只是社會的一定形態，是社會的特殊定語，並不直接的是社會，沒有物質根源，它哪來的規律？如果問「社會主義社會有規律」嗎？我們的回答是：有。但它就是社會的一般規律，社會有形態，但規律卻只有一個。如果社會主義社會能正確地反映人性，那麼它就是社會規律的一般趨勢，如果不能反映人性，那麼社會一般規律的結果就是宣布：社會主義社會的解體。
即是鄧小平當真回答了「什麼是社會主義」也並不足以克服中國社會的危機。因為中國社會的危機恰恰是所謂「社會主義」這個形態對社會規律的歪曲與侵犯造成的，因為，社會這個概念已經包含了它的本質，即人的存在，本質既然在了，並且，社會的出現業已證明本質正在發生著作用，那麼，讓本質繼續地自然地發揮作用就是服從規律。在社會概念前增加任何定語成分都是衝著社會這個本質來的，都與社會本原的本質相衝突，相對抗。事實上「社會主義」這個定語相當於另行賦予社會以本質，原有的本質怎麼辦？毛澤東的社會主義讓人受凍挨餓，把人逼到了邊緣；鄧小平對社會去義的回答從直觀上看總是增加著利益，但增加著增加著到後來就兩極分了化，社會腐了爛；江澤民的與時俱進呢？就已將整個國家淪為到暴民社會的前夜。
了不起的理論創新，所回答的「什麼是社會主義」是個不折不扣的大謊言。
九、「建設一個什麼樣的黨不等於回答」什麼是黨？
1、「什麼樣的黨」是個意志、宗旨
共產黨說另一次了不起的理論創新是：「江澤民科學分析國內外形勢的新變化和黨在新世紀肩負的重大任務，吸取世界上一些長期執政的政黨喪失政權的教訓，創造性地回答解決了『建設一個什麼樣的黨、怎樣建設黨』這個根本問題。」
這江三代就沒弄明白；回答「建設一個什麼樣的黨」並不等於回答了什麼是黨。任何具體事實都是個別的，又都是處在它的類之中的，無論「什麼樣的黨」都必須得是個黨。他的回答只指出一個事實的個別性質，可它還是党這個類事物裡的事實，它就必然地具有類的性質，這類的性質才是在實際上更具有規定作用的。
由於人是大自然所造，一個人知道自已是胖是瘦，是美是醜並不影響他（她）在本質上是一個人，就是說人的「是人」並不是由自己完成的，不是屬於自己的能動性的，一個人鬧不清這問題也不要緊。因為人的存在在先，知道在後。但對於政黨卻不是這樣的，因為—-
2、黨是被主觀地創立的
但是政黨就不同了，因為政黨是由人創造的，對於政黨，就知覺在先創成在後。你只回答了「什麼樣的黨」只能回答政黨的主觀意志，宗旨。
政黨一經創立就是客觀事實，是客觀事實就有不移的性質，是性質就具有功能，不移的性質就要在實際上發生作用。不知道什麼是党，就是不知道它有什麼性質，將在哪些方面，怎麼樣來發揮作用，這樣的黨就是盲目的，或者情緒化的集團，對於社會是破壞力量。對於民眾就是災難的泉源。
黨，在創立上服從人的主觀意志，而做為事實它又是客觀的。政黨不是自然界里的事實，但不一定不是客觀世界的事實。自然界是客觀的，不是說客觀世界等同等自然界，客觀世界比自然界還要寬廣。政黨是由主觀創立的客觀事實。在第六節我們較詳盡地研究了這個問題，如果不是人的存在上的個體性（這一點決定了意識的個別性），和存在環境的共同性，就絕對不會有政黨出現，既然政黨出現了，就證明它是用於調整這一矛盾的方式，它就只能在吸引與集結相同性並用於與不同性的對抗上具有功能，否則就不會有政黨事實的出現。無論主觀上理解這一本質還是不理解，只要一個政黨被創建，它就不可抗拒的要發揮這種作用，履行對抗職能，而且又只能與同類事實相對抗，並從這種對抗裡為社會尋求平衡，建立公正。這原本是政黨的本性。
而江三代所回答的「建設一個什麼樣的黨」就只是一個個別政黨的個別外貌，它就根本沒能觸及什麼樣的力量才算是黨？這個根本的問題。當它的黨為黨的本能所推動發揮作用時，它的主觀宗旨就成了內在的抗力，就陷於本已的危機。共產黨動輒就「標本兼治」、「本末兼治」，到底什麼是本，什麼是標，什麼是末？共產黨的黨魁們是連想也不去想的。其實，「什麼是政黨”或「黨的一般性質」就是政黨的本，是政黨最具作用的要素。而“「什麼樣」恰恰是政黨的標，末，起次要作用的方面。而這個起次要作用的方面只有在其起主要作用的性質之內才是正面的，積極的。
政黨並不總是必然地遵照它的宗旨來活動，相反，政黨卻總是遵照規律來發生作用，這個規律的基礎就是人的個體性與環境共一性的矛盾。這是一個客觀的事實，不是主觀的掩飾所能避免的。
江郎回答了「什麼樣的黨」就能克服共黨命玩完？謊言！
十、生產力不能分先進與落後
咱家這三代，只顧作秀，演戲，也不問問那是金粉那是狗屎，撈著了就往臉上硬搓厚抹。人雖老卻不認珠黃，有戲必上台，上台必表演，還沒弄通他祖宗說的是個什麼話，就忙著去與時俱進，去了不起的理論創新。弄了「三個代表」就搬屁眼上天，結果被鄧力群揭露為是抄襲前蘇聯什麼斯基的書稿，這老鄧還真行，能把俄羅棒子的原文奉獻於公眾面前。顯顯三代那丑臉，三代、三代你好沒臉，抄襲人家是知識產權侵犯！
其實「總是代表先進生產力的發展要求」是地地道道的白句，這話無解！
1、江郎是在生產力裡區分「先進」的
就是說，他的「先進的生產力」不是在與生產關係的矛盾運動裡，而是對不同生產力的區分，那就還有落後的、一般的。他只高興去代「先進」的，那些一般的、落後的呢？槍斃！所以遼陽的工人叫哭連天，農民暴動不斷，江郎又不代表人家，人家怎麼辦？只有挺而走險！—-挺而走險也不失為一條出路！
江郎還口口聲聲「忘記或丟棄了老祖宗是錯誤的」，他祖宗唱的是處啥曲他都沒聽清—-還不知他祖宗那胡子是兩撇還是一叢，只聽說阿波羅上了月，就趕緊騎自行車去追。
馬克思那生產力與江郎的生產力根本不是一個東西。
這一點前共產黨黨校的校長最善記善背，就寫在他的「七一」講話裡：「辯證唯物主義與歷史唯物主義的世界觀和方法論，是馬克思主義最根本的理論特徵。馬克思堅持從社會物質生產特別是生產力和生產關係的矛盾運動來解釋世界。把生產力作為推動社會前進最活躍、最革命的力量，認為生產力的總和決定著社會的狀況。」這就很清楚：馬克思的學說說的是生產力與生產關系的「矛盾運動」，因而「先進」是生產力與生產關係之間的機制，是它們矛盾運動的性質與形態。因為生產力是生產鏈條自身的成分，任何的進步都是直接地、及時地，其自身就是自身，焉能不及時？它就剌激人們，使之形成新的觀念，產生新的要求。而生產關係是際間聯繫，一經形成就趨于穩定，不經生產力的長久積累，促其內部發生矛盾，它是不會輕易變化的。只有當生產力的活力達到了不予適應就不足以維持平衡的時候，它是不會輕易去適應的。他祖宗是在這一意義上認定生產力的先進性、活躍性、革命性的。其不可動搖的原則是「二者的矛盾運動」，三代卻在「矛盾運動」外，在矛盾運動的一個要素裡去理解和區分先進。馬克思的車、馬、炮是棋盤上的、是棋弈的原則內的，江郎的車、馬、炮是從棋盤上、從博擊原則裡孤立出來，攥在手裡的。
2、江郎要代表的是「要求」
「先進生產力」還有要求？莫明其糊塗。
須知那老馬是說是「生產力的總和」，不是「先進生產力的發展要求」決定著社會的狀況。先進的產力與不先進的生產力是和諧共處的，在什麼時代、多麼發達的條件下社會都還需要不先進的生產力，它是不可被拒絕的。經濟的發展有律可循，人只能也只應該盡力去認識、發現和把握經濟運行的規律，以求經濟發展與人的存在相適應，無論什麼生產力的發展要求都不=經濟規律，而且生產力的衝擊是要求社會關係對其的適應。它不需代表。先進生產力的「發展要求」也不需占有政權，當年老馬代表工人階級，是代表的先進生產力，不是代表先進生產力的發展要求。江郎是弄巧成拙。
前不久有朱厚澤者，發表《「建議」、「代表」與「解禁」》就質問：「什麼是先進生產力？工具、設備、加工方式、工藝路線、經濟成分、組織形式、狀態、運行機制……？」可見從學術的立場上看「代表著先進生產力的發展要求」是白句，無解，不能求證。謊話。
十一、文化沒有先進性；也沒有「前進方向」
1文化不是可以分割的實體
文化，首先是一個結果，而後方可用為原因。共產黨一向把它說成是人類社會歷史發展過程中所創造的物質財富和精神財富的總和。既然它是總和，那肯定是不能分割的，文化裡沒有獨立分子。如果說有先進文化那就必須把文化看成為離子結構—-只有文化具有客體性質，像物質實體那樣有自身實在性，在其內才可能區分出可以孤立的單位，才可以分割。如果文化是可以分割，可以任意選擇的，那麼我們就不會知道秦始皇、隋煬帝、慈禧太后、吳三桂……誰也不能把敗類從文化裡清除出去。如果先進文化可以被代表，實際上也就沒有代表可言—-因為糟泊的、落後的早就被清除，不在文化中了，早由江郎這樣的代表者給純淨了。
江郎能造出“代表先進文化”這個句，就證明用他的立場，看出了先進、落后、糟泊，這恰好證明了文化不能被代表，什么樣的文化都不能被代表。沒有任何可以被從文化里清除出去的特定文化，如果可以代表，它不早就純淨一色了？任何文化因子一經形成就不能再從文化里被驅逐。你可以用它來區別世界，區別思維、區別體驗，卻不能把它割斷、撕裂，文化像空气，像水。“代表先進文化的前進方向=抽刀斷水水就斷”。
江狼啊江狼，你那刀砍的不是水，是冰！你代表的不是先進文化，你表達的是心愿，那心愿載馱著你一口吞兩地球的大志。那只是你主觀的要求！
2、“先進”是個標准
人心為文化所造成，其生命行為又轉來歸入文化，丰富著文化。文化造成的心可以有自己的立場—-主體，從主體的立場上才有前后左右上下，在人心那里免免強強可以說有個先進或落后，但標准只能來自主體的主觀立場，難道還有什么人的經驗體驗能不是自己生命的過程？被任何主體設定為落后的人也是主體，他還說你落后呢！
先進是從空間里抽象出來的，干脆，它就是物理學的距离，只是被運用在倫理生活，不可避免地綜合上意志，使純粹的空間距离成為人際聯系的立場—-倫理。因而，“先進”是倫理概念，是主觀。
“先進”是個標准，這個標准是什么？它做為標准依据的又是什么？誰的心不是心呢？
文化還有不同于經濟的方面，生產力創造价值，价值是客觀，它就有量，當然有客觀可比性。文化造就人心，但文化不是人心。人是一個一個的，屬于人的心當然也是獨立的，只有可分离的事物才有際間距离、才可以比較出先或后。文化又不是人能分出個來，你咋比較？
江狼呀江狼，我教育教育你：“先進”這個詞只對有個體分子的事物才有效。文化永遠是不可分的整體。文化里不存在獨立分子。而且文化既是規律的產物，就服從規律，主觀心志怎么能代表了規律？你真是傻蛙！
請問江狼：文化能夠量化嗎？所有人類成員都處在文化中，既是文化中的并列分子，又是不斷丰富文化的要素，即使奸裊、流氓、惡棍的行為也沉淀回文化，不一定由哪些要素共同發酵，也不一定孕育出何种品質的人來。
因此“先進文化”這個概念是成問題的，江狼那些又臭又長的“了不起的理論”不是批判形而上學嗎？他的“三代”就是未經理性純淨的、拖泥帶水式形而上學典型，在分析面前，各概念關系相合不相合、或相分不相分不能獲得解證。沒有可理解可證明性。
人可分成善与惡、正与邪，聰与愚卻沒有先与后。江狼呀，人是，而且全是屬之大自然，大自然里有這有那，可沒先進与落后。你知不知道，任何事物屬之什么力量，就只能用該力量來做評价的根据。“先進”以什么出發點？評价要么從對象的“是”出發，這只能對著客體。實際就是事物屬之什么就以什么為標准。文化屬之什么？回答：屬人，人呢？屬自然，你得從自然里推出你的先入標准來。能嗎？人志是一個一個的，有什么資格來設定出先進呢？又怎么能設定出來呢？
3、文化哪來的方向？
文化是人的工具，也是人的產物，人用文化感知自我，感知世界，從而享受了生命，被文化了的人是有方向的，有選擇地行為，但不是文化有什么前進方向，進化著的是人，進化的本身叫文明，因文化而致光明。文化對人具有規定性，但不意味著它具有能動力，它有要求。
紅朝路盡
我們請求對紅朝崩潰失去耐心的朋友能重燃信心，我們請每一個人相信：沒有能夠長期徘徊在人類正義之外的人群，特別像我們這么大的一個民族，它每天受迫害的人數都比小國家的人還多，江澤民迫害法輪功的殘酷野蠻已經超過了文革中廣西、湖南的殺人、吃人，試問這是人類存在所可以忍受的嗎？只是，中國太大，一個站著的中國与塌倒的中國都重千斤，即使是只靠慣性，它也能延續很久。就江澤民對法輪功的瘋狂迫害來看：中國政權在本質上已經不是政權，它實際上是一群野獸！政權職能不复存在，共產党們正在干的不是對國家履行責任，而是怎樣防止民主進程的必然，甚至不能說共產党的心思主要用在扑火上，而應說是用車對自己犯下罪孽所表現出的恐懼，做著死前的掙扎！眼下的中共表現為隨時可能陷于正義審判的恐懼，是對自己死路的肯定而取的一种潛意識反動，恰好證明整個中共對自身的否定，對沒有出路所表現出的惊恐，理性紊亂，我們可以做這樣的評判：主流的中共其精神已經崩潰，徹徹底底的死了！從一九九九年以往，中共在運作上就表現出它實際精神已不复存在，它的活動是錯亂的，證明出它們對自己不具有重整的信心，主要的著力處是逃避審判！
因此，它的崩潰是隨時可能的，不意而至。
越是這樣，竟還有些朋為十五年太久而羞羞達達地靠近中共，喪失气節！
現在的中共，出了一個胡錦濤，一個溫家寶，用他們的個人形象緩解著中共的狼牙獠面，既然事實業已至此，我們倒是應該更多地關注他們，民主力量在血河里掙到今天，二十多年了，但并不是一個足以擔擋起民族責任的力量，很少有人歷練過國家事務。就應爭取中共內有正義心的人士在民族危難之際的貢獻。
因此我們特別肯請像胡錦濤、溫家寶這樣的還不失為正派的中共人士，不僅應有以往，也要有未來：能在共党垮台的時刻為避禍災而守大義。我想他們在對共党前途的判定上不會与我等有什么差异，只是這二人用華國鋒那勇气的可能性不大，其實，華國鋒的辦法是代价最小收獲最把握的，胡不是開創型、而溫只是看家人，干不出這等事。做為常人，天良還該有吧？所以共產党內那些良知猶存之士應在不意而至的中共崩潰中与民族共同承擔責任！多多地愛護生靈！与舉國民眾一道迎接非共產時代的到來！你們不能親手掐死共党，但与我們一道來為中共送終總該是可以的吧！
謊言，紅朝
紅朝。謊言，
“三個代表”送終曲儿唱完
“三個不能”挑起它命亡白幡
血染共產早該命斷
謊言，紅朝
紅朝，謊言
正義之劍高懸
天网恢恢普撤世紀之畔
网八十余年妖魔
猿門十里揚場黃浦江岸
害國害民賊逆
揚州狼
上海幫
全完
你拿棍
我拿槍
公審坏蛋
中興華夏
我輩共肩
@(http://www.dajiyuan.com)
