【大紀元11月12日訊】多維新聞網北京時間11月10日以「多維到底是誰的傳聲筒？」（後改為「何頻：沒有能壓住多維的政治壓力」）為題報導了多維創辦人及主編何頻在11月6日的「信息時代的族群關係」研討會上的發言及回答聽眾提問情況。一些與會者發現多維的報導與事實有出入，要求大紀元作出報導保證大眾的知情權。大紀元核對現場完整錄音作出報導，可以給讀者一個參考。大紀元報導後附多維網站相關報導。希望之聲國際廣播電台提供問答部份完整錄音在此。
大紀元記者滌非康州報導/由「二十一世紀中國基金會」主辦的「信息時代的族群關係」國際研討會，於11月5日到7日在美國康涅狄格州首府哈特福德市（Hartford）三一學院（Trinity College）舉行。在7日下午的專題研討中，6人發表演講。
演講順序為多維創辦人、主編何頻演講 「多維的使命」，大紀元副主編鹿青霜演講「還給大眾真實的中國和世界」，美國維族人協會秘書長Seytoff演講「911後維族人權惡化」，獨立作家任不寐演講「中國獨立網站的發展與問題」，獨立學者丁東教授演講「我對海外網站的觀感」，香港民選區議員陶君行演講「一國兩制在香港的經驗」。
演講後的問答討論部份，大家所提共7個問題中6個關於多維。在何頻的回應後，許多人包括鹿青霜舉手要求發表對何頻的回應的看法。因為已經到休息時間。主持人宣佈此場討論告一段落。何頻沒有參加下面的自由討論，起身離去。
亞洲週刊資深特派員王健民：多維網站表面上很公平
亞洲週刊資深特派員王健民首先提問。他認為多維網站表面上看起來，就像何頻講的，好像很公平的樣子。他認為這種公平是假的，因為北京的媒體可以來美國，海外自由媒體不可能進大陸。（眾人笑）。他要何頻回答多維這樣大量登載中新社、新華社的消息是公平的嗎？
何頻對此表示，多維的出發點和目標，都是讓中國不同的政治勢力的觀點，在多維這個平台上得到表現。多維的目標是辦出一個像西方一樣的、正常的媒體。他說，來自中國大陸的很多朋友都有像王健民這樣的對多維的批評，他要影響的是和很多人政治觀點不一樣的人。他說，「真正的愛國者在海外華僑裡面，80%甚至更多的海外華人，他們對中國政府的這種支持程度完全出乎你們的想像，我不管它後面的動機是甚麼，原因是甚麼。」
當代中國研究主編程曉農博士：多維與西方正常自由媒體不同處？
當代中國研究網站和雜誌主編程曉農博士就何頻談到多維能不能辦出一個像西方一樣的、正常的媒體進行提問。「從一個西方自由國家的標準新聞媒體的做法和角度，請你評價一下你自己的多維新聞網，在哪些方向上與西方的正常的、自由的媒體有甚麼不同？相同的我不管。」
何頻回答說，「西方媒體是在一個比較豐富的、完整的、自由的環境下發展的媒體……但是多維在面臨中國轉型過程中他所選擇的角色不是媒體」。
程曉農博士再問：「有沒有甚麼話題是基本上被你們排除的？」 何頻回答：「我們認為不是事實的話，我們認為不成道理的道理，是不能刊登的，其它都可以。」
議報副社長賴安智博士： 多維有好多含糊語言 不知道是你的觀點還是別人的
程曉農博士提問後，議報副社長賴安智博士走到會場中間的通道上發言。賴安智博士說，我也是針對這個多維。我有一陣子也很喜歡看你們的東西，特別喜歡看你們自己發的東西。這裡我要給你們提一個意見。你們有好多東西，用非常含糊的語言在說。對某一個問題，你們會說：「有一種意見認為」，「有些學者認為」，這是非常非常不專業化的，這樣非常容易誤導別人。因為我們不知道這是你的觀點還是真正是別人的觀點。在中國，共產黨的宣傳經常說，「全軍廣大指戰員衷心擁護（眾大笑）」，「中國人民熱烈擁護」，用別人的話編造一個身份來說自己的話。
何頻回應說：非常感謝，我們的問題遠遠比你講的要多很多。我們招的記者都是非常的年輕，在不同地方接受了新聞的訓練。人手緊張，困難很多，而且失控。
何頻舉例說：宋永毅先生給我扣了個帽子，說你肯定支持凱利，理由是你們整天發那些支持凱利的言論。何頻表示他是多維公司五十個員工裡面，惟一支持布什的兩個人之一。
政論家凌鋒：像新華社、中新社發表的「新聞」 何頻認為大部份是事實還是造謠？
至此中國黨史學者、政論家凌鋒（本名林葆華）對何頻提問：「剛才何頻講到了多維取捨新聞的標準是看「是不是事實」，我想問一下你怎麼判斷一些新聞是不是事實。像新華社、中新社發表的「新聞」，你認為大部份是事實呢還是大部份是造謠？」（眾人大笑）
何頻說：「哎呀，老林，這麼哎呀，我不能回答了」。有一觀眾說：「那就低頭認罪吧！」 眾人大笑。
就凌鋒關於像新華社、中新社發表的「新聞」，你認為大部份是事實呢還是大部份是造謠？何頻表示相信讀者的判斷力。何頻表示他是各種政治勢力的傳聲筒。他以法輪功為例，表明正常報導法輪功消息。何頻稱，法輪功自己的媒體影響非常大，多維就減緩了這方面的報導。一直到最近武漢電視台台長趙致真的案例，特別有意思，多維再重新關注。
大紀元副主編鹿青霜質疑 何頻表示多維正常報導法輪功
對於何頻言多維正常報導法輪功，大紀元副主編鹿青霜提出質疑。她說：「我剛才要問的一個問題，也是要問何頻先生關於法輪功的報導（眾人笑）。」她指出：在中共剛開始迫害法輪功的時候，多維網站有法輪功方面的說法，之後不久急速的轉向，從此所有關於法輪功的報導，都是政府一面倒的報導，「殺人放火」、「上吊自殺」，重點突出，停留很久。鹿青霜表示，在法輪功五年多的抗爭中出現過很多重大的事件，比如說全球訴江，在世界的法律史上關於追究群體滅絕罪方面有不可估量的意義。這只是多維沒有報導的一個例子。
鹿青霜質疑何頻表示「相信讀者的判斷力」 以多維論壇發帖為例顯示親共媒體影響
鹿青霜隨後就何頻表示「相信讀者的判斷力」表示不能認同，認為海外媒體的導向對讀者觀點有影響。她談到：她在演講時沒有提，「觀察」網站發表美國新聞工作者張秉軍對中共海外滲透的研究報告，題目叫「海外親共媒體受中共領館指揮」。在這篇文章中張秉軍例舉大陸仇恨法輪功和反美宣傳造成的後果。他兩次涉及多維網（有人笑），他的數據是：多維網的「大家論壇」中的讀者發言，80％以上關於法輪功的討論是攻擊性的、謾罵性的。同時作者還講：「911事件發生時，多維網的『大家論壇』上，超過一半的帖子是對三千美國人遇難的幸災樂禍，其中接近三分之一是歡呼、高興美國人喪生，認為是打擊了美國霸權。
多維創辦人主編何頻回覆鹿青霜質疑
何頻表示大家論壇是自由空間的發揮，後來到了一種完全失控的地步，不得不關掉了一段時間。他認為減弱對法輪功的報導原因有幾種。一方面，法輪功自己的媒體、網站確實非常發達，而且影響很大；他毫無疑問、沒有任何條件地反對和譴責中國政府對法輪功的鎮壓行為；但另一方面，法輪功是複雜的社會現象，有可能惹上訴訟麻煩。
何頻解釋說，因為多維與新華社和中新社的關係，他們的文章自動傳遞進來。他們也採取了一定措施對他們進行屏障；他沒有故意將中國政府污蔑法輪功的聲音放得很大。中共所作法輪功宣傳在網站停留時間很長不是事實。
就法輪功學員控告趙致真，何頻說趙致真有科普作家，電視台長和新聞工作者三種身份非常有趣。
何頻最後表示，比較好的文章，揭露多維是江澤民的嫡親網站，我就跟論壇編輯講，放在最醒目的位置。多維有膽量接受批評。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
多維到底是誰的傳聲筒？ （後改名為「沒有能壓住多維的政治壓力」，轉自多維網多維觀點）
2004年11月10日3:36:38（京港台時間〕
名為「資訊時代的族群關係」國際研討會11月5日至7日在美國康州三一學院（Trinity College）舉行，多維媒體創辦人、多維新聞總編輯何頻應邀6日下午在會上作了發言，並回答了聽眾的提問。以下是對他的發言和問答的整理：
（何頻發言部份略）
我們的出發點和我們的目標
問：剛才何頻先生介紹說，多維與中國大陸的新華社、《人民日報》、台灣的中央社等等有合約，將他們的新聞到多維新聞網上轉載。既然新華社、《人民日報》的新聞、文章可以自由地、大量地在美國的網站上呈現，《人民日報》還可以來美國發行，中央電視台的節目還可以在美國播放，那麼按照交流對等的原則，多維是否可以要求中國大陸也對自己開放，將多維的新聞、文章，自由地向中國大陸傳播？
何頻：你賦予了多維沒有能力、也沒有打算的使命，我們不是政府，不是政治團體，我們沒能力要求中國政府向多維開放。我們只是一個海外的新聞媒體，我們現在的主要訴求，是讓海外的中國人，聽到來自不同方面的聲音，包括中國大陸官方的聲音，中國大陸民間的聲音，海外華人的聲音。我們的出發點和我們的目標，都是讓不同的政治勢力的觀點，在多維這個平台上有闡述的機會。我們不是一個異議網站，像「議報」那樣的提出「突破新聞封鎖」的目標。我們只是想嚐試，在自由的環境下，我們能不能辦出一個像西方著名媒體那樣的專業媒體。有很多朋友問過我，中國大陸官方有充分的資源和渠道進行他們的宣傳，你們的資源很有限，為甚麼還要去轉載他們的東西？我就告訴他，我們要影響的不僅僅是你們這些人，而且包括是跟你、我不一樣的人。在海外華人社會，支持中國政府的程度出乎想像，「愛國華僑」很多，不管後面的動機是甚麼，原因是甚麼，我這裡只說，我們作為一個媒體，我們只是希望我們的聲音能在更大的範圍被人們所聽見。
多維與西方媒體的差距
問：請何頻先生從標準的新聞媒體的角度，來評價一下多維新聞與西方媒體的差距。
何頻：我們在專業上與西方媒體現在還是不能比的。西方很多媒體是我們所尊敬的，專業化是我們追求的目標，我們與他們有很大差距。西方媒體是在豐富的信息、正常的環境中生存競爭，每個媒體可以儘量體現自己保守的、自由的等等各種傾向性，但中文媒體，不是在正常的環境下生存競爭，所以我們扮演的角色，不是像法輪功的媒體，不是像「議報」，不是像《人民日報》，而是致力於建立一個更廣闊的平台，讓各種不同的聲音都能在這裡發表。
問：有沒有甚麼話題，是你們不能刊登的？
何頻：我們認為不是事實的報導，不講道理的文章，是不能刊登的，其它都可以。所以在多維媒體上，可以聽到各種各樣的聲音。我們幾乎一篇不漏地轉載了《民主中國》、《北京之春》、「議報」的文章，還有很多媒體都授權我們轉載。
問：我是多維的讀者，特別喜歡看你們自己發的報導。但是我這裡要給何頻先生提一個意見，在你們的報導中，有很多含混的東西，比方說，談到某一個問題，你們報導中會說：「有一種意見認為」，「有些學者認為」，這是非常非常不專業化的。去看美國的報刊，即使在不能透露新聞來源的時候，也一定會提供一點線索，例如會這麼說：「中國一位不願透露姓名的官員說」。
何頻：你說得非常正確，實際上多維不夠專業化的問題遠比你說的要嚴重，層出不窮，我們幾乎每天都在為糾正這樣那樣違反專業化規範的缺點而頭疼，非常感謝你的批評和建議。 我們的記者來自於台灣，香港，大陸，在美國也受到很好的專業訓練，他們都很年輕，對很多事情的看法還不夠成熟，但是在多維有很大的自主權。剛才有人說中國大陸失控了，其實我在多維也常常失控。宋永毅先生說你肯定是凱利的支持者，因為在你們多維新聞網上都是支持凱利的言論，事實上，多維的絕大多數員工確實是支持凱利的，我是僅有的支持布什的兩個人之一。怎樣提高我們編輯記者的素質，焦國標先生在這裡，希望請他去給我們上上課。
我相信讀者的判斷力
問：剛才何頻先生講到了多維取捨新聞的標準是看「是不是事實」，不是事實的報導是不能刊登的。多維大量登載新華社、中新社和人民日報的消息，但這些消息絕大部份是造謠。
答：我說過，我們拒絕刊登我們認為不是事實的報導，不講道理的文章；但我同時也說了，我們是一個公開的平台，在這個平台上不同政治勢力的聲音都可以發表出來。這兩方面是連貫在一起的。
例如我們要瞭解中國的演變，就得讀中國官方媒體所發表的報導文章，中國政府對一些問題發表的看法，這就是我們的讀者應該瞭解的事實，哪怕這些觀點你根本不會同意。不管你持甚麼立場，不管你對中國朝甚麼方向發展抱著甚麼樣的期待，瞭解中國官方的觀點，總是必要的。我基本上持有這樣一種觀點：我相信讀者的判斷力；而且我相信，你在海外不管對中國抱持甚麼立場、觀點，不管你認為中國朝哪個方向發展符合你的期待，瞭解中國政府的立場都是必要的。所以我在前面講，我承認我是「中國政府的傳聲筒」，我也承認我是「民運人士的傳聲筒」，我們是各種勢力的傳聲筒。例如說關於法輪功的報導，法輪功的事件剛剛發生的時候，當時我就敏感地意識到這一事件的重要性，立即突出報導，後來我們也一直連續追蹤報導，直到法輪功自己的媒體發展起來，宣傳的規模和影響都非常大，我們才減少了這方面的報導。到最近，我們發現了法輪功起訴武漢電視台前台長趙致真的案件，覺得很有意思，才重新加以關注。事實上提出這一問題的先生，你自己也知道，你的文章幾乎毫無障礙地在多維發表。
答《大紀元時報》
問（《大紀元時報》副總編輯鹿青霜）：我要問一個問題，不知何頻先生是不是會……（記者註：由於聽眾大笑，這段錄音不清晰，無法整理）。這是一個很有趣的現象，就是法輪功剛剛被鎮壓的時候，多維有很多報導，法輪功方面怎麼說，政府怎麼說；但是我注意到一個非常微妙的、一個沒有弧度的轉向：所有關於法輪功的報導，都是政府一面的報導，要是到多維網站去看看，關於法輪功的消息都是「殺人放火」，重點突出，停留很久。在法輪功五年的抗爭中出現很多重大的事件，像全球訴江，在世界的法律史上追究群體滅絕罪方面有不可估量的意義。但我注意到，在多維所有這些與法輪功有關的重大事件報導中，沒有法輪功方面的說法。在這次法輪功起訴前武漢電視台台長趙致真，控告他有煽動仇恨犯罪事實的時候，多維做了大幅報導。
我還讀到非常有趣的內容：「觀察」網站上一個新聞工作者寫的對中共滲透海外中文媒體的研究報告，有一段講大陸的反美宣傳，在舉例說明的時候兩次提到多維網的「大家論壇」中的讀者發言，作者說，關於法輪功的帖子80％以上是攻擊、謾罵的。作者還有具體數字：「911事件發生後，在海外最主要的中文網站多維網的『大家論壇』上，超過一半的帖子是對三千美國人遇難的幸災樂禍，其中接近三分之一是歡呼、高興美國人喪生，認為是打擊了美國霸權。在美國哥倫比亞號宇宙飛船失事發生時，多維網的『大家論壇』上，有多人發貼為美國人遇難『感到高興』，稱遇難的宇宙飛船最後解體散降的空中弧線，是『中國人慶祝節日的煙火』。」
何頻：謝謝對多維的批評。我認為這種坦率的討論，比我們堅持一種自認為正確的立場更為重要，通過這種討論，可以使大家看到更多的真相
首先我要說明，「大家論壇」是提供給網友發表各種不同意見的公開園地。我不太清楚這位寫研究報告的先生做的是甚麼樣的調查，「大家論壇」正是因為大家發表意見過於隨意，難以管理，我們後來不得不關掉了一段時間。沒有辦法控制，言論自由被濫用，這也是我們在網絡發展中感到非常悲哀的問題
法輪功也好，共產黨也好，都不應該是批評不得的。「多維新聞網」作為一個需要經過編輯程序的網絡媒體，我們要求儘量做到報導的專業化，但是對於像「大家論壇」這種網友自由發帖的論壇上對法輪功的攻擊，我們常常是沒有辦法控制的，正是因為我們做得不好，後來才被迫停下來改進我們的程序。
至於為甚麼我們對法輪功的報導有所減弱，第一，法輪功有了自己的媒體、網站，影響很大；第二，對法輪功本身，我有自己的看法，主要是兩點：首先我毫無疑問、沒有任何保留地反對和譴責中國政府對法輪功的非法鎮壓行為；其次，法輪功比民運有更複雜的背景，對他們的理念等等，我們常人更難弄清楚，海外有很多媒體因此而惹上麻煩，陷入法律訴訟，儘管後來法輪功敗訴了，但是這種訴訟過程和費用，對於一個媒體來講是很難承受的。我們擔心，如果我們在報導中對於法輪功的某個經義解釋錯了，即使是善意的，但要是李老師說我們錯了，那我就麻煩大了！（聽眾笑）
因為我們與新華社的協議，轉載他們的新聞，而我們的人力不夠，他們的新聞自動在多維上刊出，其中也包括攻擊法輪功的文章，有一些用語非常低級，是否事實我姑且不論，即使是事實，中國政府壟斷聲音，我認為也是不能容忍的，我們也採取了一定措施對這些東西進行屏障；我們不承認的是，我們故意將污蔑法輪功的聲音放得很大。我們也轉載台灣中央社、美國之音、BBC的新聞，他們關於法輪功的報導，我們沒有進行任何刪節，幾乎是毫無遺漏地轉載。例如，關於法輪功最近在街頭的抗議活動，我們都進行了報導。
關於趙致真事件，我們之所以認為比其它那些官員被起訴的案件更有意思，因為像江澤民這些政治人物的被起訴，並沒有甚麼了不起，他們是政治人物，本來就可以被起訴嘛。但是趙致真被起訴，我雖然不認識他，但是看到案件中有很多特點，例如，中國政府鎮壓法輪功之前，他們拍攝了關於李洪志先生的記錄片，記錄片沒有播出，後來中國政府鎮壓法輪功使用了其中的資料，法輪功因此認為他參與了對法輪功的迫害，成了幫兇，他在美國受到法輪功起訴。趙致真先生認為他是站在一個科普作家的立場上，他也確實具有幾重身份，這個個案就具有複雜的因素：他是武漢電視台長，這是地方上的官員身份；他又是科普作家；他也是新聞工作者，他以這樣一些身份來批評法輪功，被法輪功起訴，涉及多種層面很有意思的問題，例如，科學與信仰的關係，新聞與信仰的關係問題，等等
後來有人指我們「絞盡腦汁」，為了這篇稿子，我們確實是「絞盡腦汁」，「費盡心機」（聽眾笑）。為甚麼「絞盡腦汁」？我們要儘可能不傷害趙致真先生，也要儘可能不傷害法輪功，儘可能讓雙方的觀點都呈現出來。即便是這樣，我們有沒有完整地、精確地呈現法輪功的觀點，有沒有完整地、精確地呈現趙致真的觀點，我不敢打包票，我歡迎大家進行批評，事實上，我多次叮囑我們的編輯，批評多維的來稿和來信，一定要儘可能刊登在多維的顯著位置。我認為，批評我們不僅使我們可以改正錯誤，更重要的是我們有氣量接受批評，這正是我們的力量所在。(http://www.dajiyuan.com)
