【大紀元11月13日訊】由「二十一世紀中國基金會」主辦的「信息時代的族群關係」國際研討會，於11月5日到7日在美國康涅狄格州首府哈特福德市（Hartford）三一學院（Trinity College）舉行。在6日下午的專題研討中，6位特邀嘉賓就網絡傳播對大陸民主化的影響、海外媒體的現狀，少數民族人權和香港的一國兩制等話題發表了演講。 大紀元時報副主編鹿青霜和多維公司創辦人何頻向聽眾們介紹了各自媒體的使命和發展。獨立作家任不寐分析了中國大陸獨立網站的演進與存在的問題，大陸獨立學者丁東教授表達了他對海外網站的觀感。美國維族人協會秘書長Seytoff向聽眾們披露了911後維族人權惡化的狀況，香港民選區議員陶君行則以一個親身經歷者的身份講述了一國兩制在香港的經驗。
演講結束後，聽眾們進行了熱烈的討論，在提出的7個問題中，6個問題針對多維新聞的立場和從業操守，與會者多有微詞。10月9日，多維網站根據10月6日當天的會議錄音，發表了何頻名為「沒有能壓住多維的政治壓力」一文（開始稱為「多維到底是誰的傳聲筒？」）。在文中，作者不但隱去了5位提問人的姓名，並且對提問人和何頻的原話作了多處修改。為了還原真相，筆者特將與會者的提問和何頻的回答，以及多維版本收集在一起，立此存照。
貌似公允 實則不公
亞洲週刊資深特派員王健民先生首先發問。王健民說：「多維網站我每天都看。表面上看起來，就像何頻講的，多維網站好像很公平的樣子（眾笑）。登了很多新華社、中新社、人民日報、中央社、民運的消息。那實際上的話，有個朋友告訴我說這樣是很不公平的。所謂的公平是雙向的。新華社、中新社的網站可以自由地到美國來，那你多維網可以自由地進入到中國大陸去嗎？所以這種公平是假的。
北京、中共可以到美國來自由地辦報紙，人民日報可以自由到美國來發行，中央電視台可以來美國落地，但是香港的無線電視、香港的自由媒體可以到中國大陸去嗎？不可能的。（眾笑）
所以我認為這個交流應該是雙向的。問題現在有沒有辦法，迫使北京在公平機會的原則下允許獨立媒體到中國大陸去呢？美國國會能不能這樣做呢？通過一個決議，如果你這個大陸不開放的話，我也不讓人民日報進到美國來，我也關閉你中央電視台在美國的落地權。有沒有可能這樣做，有沒有更好的辦法？」
對於這個問題，何頻回答說：「我只是覺得你賦予了我們多維不准備、也沒有能力完成的使命，我們不是中國，不是流亡政府，也不是反對中國政府，不是敵對反對勢力。我們只是一個海外的新聞網站。我們主要的訴求，是讓海外的中國人，瞭解來自中國政府的信息，瞭解來自中國自由作者的信息，瞭解來自海外自由作者的信息。我們的出發點和我們的目標，都是讓中國不同的政治勢力的觀點，在多維這個平台上得到表現。
我們的目標並不是一個異議網站，不是像「議報」那樣的提出「突破新聞封鎖」的目標。我們在自由的時空下，我們能不能辦出一個像西方一樣的、正常的媒體。來自中國大陸的很多朋友都有你這樣的對我們的批評，他們說：中國政府已經有充分的資源進行他們的宣傳，你們的資源本身很有限，我們的時間也很有限，我們不喜歡看新華社、人民日報、中新社。
但是我告訴他，我們要影響的不是你們這些人，不僅僅是你們這些人。我們要影響的是一些和你，和我和很多人政治觀點不一樣的人。如果很多人在海外進行正常生活，正常生活就是你不是流亡者，你不完全生活在流亡者的圈子裡面。
你是生活在一個正常的海外華人社會，你很清楚的瞭解 － 真正的愛國者在海外華僑裡面，80%甚至更多的海外華人，我參加他們的會議，我變成異議人士，他們對中國政府的這種支持程度完全出乎你們的想像，我不管它後面的動機是甚麼，原因是甚麼。當然我們作為一個媒體人，當然我們投資者是要一個回報，我們作為一個新聞工作者來講，我們只是希望我們的聲音在更大的光譜之下讓人接受。如果我們是在中國大陸，我們可能是不一樣的。」
多維網站10月9日文章中（以下簡稱何文），王健民先生的要點由質疑中美媒體的非對等交流是否公平被改為多維是否可以向大陸傳播和推廣，由詢問多維大力轉載新華社和中新社宣傳文章是否合理，被改為詢問多維公司的辦刊方針。
多維網站的文章原文引用如下：
「剛才何頻先生介紹說，多維與中國大陸的新華社、《人民日報》、台灣的中央社等等有合約，將他們的新聞到多維新聞網上轉載。既然新華社、《人民日報》的新聞、文章可以自由地、大量地在美國的網站上呈現，《人民日報》還可以來美國發行，中央電視台的節目還可以在美國播放，那麼按照交流對等的原則，多維是否可以要求中國大陸也對自己開放，將多維的新聞、文章，自由地向中國大陸傳播？
（何頻）你賦予了多維沒有能力、也沒有打算的使命，我們不是政府，不是政治團體，我們沒能力要求中國政府向多維開放。我們只是一個海外的新聞媒體，我們現在的主要訴求，是讓海外的中國人，聽到來自不同方面的聲音，包括中國大陸官方的聲音，中國大陸民間的聲音，海外華人的聲音。我們的出發點和我們的目標，都是讓不同的政治勢力的觀點，在多維這個平台上有闡述的機會。我們不是一個異議網站，像「議報」那樣的提出「突破新聞封鎖」的目標。我們只是想嚐試，在自由的環境下，我們能不能辦出一個像西方著名媒體那樣的專業媒體。有很多朋友問過我，中國大陸官方有充分的資源和渠道進行他們的宣傳，你們的資源很有限，為甚麼還要去轉載他們的東西？我就告訴他，我們要影響的不僅僅是你們這些人，而且包括是跟你、我不一樣的人。在海外華人社會，支持中國政府的程度出乎想像，「愛國華僑」很多，不管後面的動機是甚麼，原因是甚麼，我這裡只說，我們作為一個媒體，我們只是希望我們的聲音能在更大的範圍被人們所聽見。」
形雖相似 實則不同
《當代中國研究》網站和雜誌主編程曉農博士詢問何頻多維和西方自由新聞媒體的不同之處。
程曉農博士說：「我想接著何頻先生的話題，因為他已經『交待』了（眾笑）。從一個西方自由國家的標準新聞媒體的做法和角度，請你評價一下你自己的多維新聞網，在那些方向上與西方的正常的、自由的媒體有甚麼不同？相同的我不管。」
何頻回答說：「非常大的不同是我們的專業程度是不能比的。大部份已經成熟的西方媒體是我們所尊敬的，是我們追求的目標。另外就是我們和西方媒體還有一個非常大的不同，西方媒體是在一個比較豐富的、完整的、自由的環境下發展的媒體，媒體可以顯現他自己固有政治立場，比如保守的、自由的。但是多維在面臨中國轉型過程中他所選擇的角色不是媒體，不是在完全正常的西方社會環境下，所以他選擇的角色不是反對的角色，也不是中國政府的角色，而是選擇了一個更廣闊的平台，讓不同的政治聲音都能在這裡表現出來。」
何頻避重就輕，避實就虛，把多維同西方主流自由媒體的差距簡化為一個技術問題。另外，在何文中，程曉農博士所問的的「不同」卻被改成了「差距」。在這裡，「不同」很明顯是一個比「差距」更大的概念，因為前者還可以包含「長處」和「優點」。但是，何文這種以退為進的策略，卻使得程博士原本的含蓄批評被篡改成了對多維溫和的鞭策和鼓勵。
何文原文引用如下：
「請何頻先生從標準的新聞媒體的角度，來評價一下多維新聞與西方媒體的差距。
（何頻）我們在專業上與西方媒體現在還是不能比的。西方很多媒體是我們所尊敬的，專業化是我們追求的目標，我們與他們有很大差距。西方媒體是在豐富的信息、正常的環境中生存競爭，每個媒體可以儘量體現自己保守的、自由的等等各種傾向性，但中文媒體，不是在正常的環境下生存競爭，所以我們扮演的角色，不是像法輪功的媒體，不是像「議報」，不是像《人民日報》，而是致力於建立一個更廣闊的平台，讓各種不同的聲音都能在這裡發表。」
程曉農博士看到何頻的閃避，於是單刀直入地提問說：「有沒有甚麼話題是基本上被你們排除的？」
何頻回答：「我們認為不是事實的話，我們認為不成道理的道理，是不能刊登的，其它都可以。所以我今天跟你講，在我們的平台上，可以看到中國政府的聲音，也可以看到《北京之春》，我們幾乎完整地、一字不漏地端上去，也幾乎不漏地把《民主中國》的文章端上去，後來21世紀基金會打個電話，新聞也可以完整轉載，台灣中央社也是一樣。」
何文原文引用如下：
「問：有沒有甚麼話題，是你們不能刊登的？
何頻（多維網站版本）：我們認為不是事實的報導，不講道理的文章，是不能刊登的，其它都可以。所以在多維媒體上，可以聽到各種各樣的聲音。我們幾乎一篇不漏地轉載了《民主中國》、《北京之春》、《議報》的文章，還有很多媒體都授權我們轉載。」
虛虛實實 避實就虛
隨後，議報副社長賴安智博士發言。賴博士說：「我也是針對這個多維。你剛才提到你們好多東西都是轉載別人的東西，那我們就不說了。你怎麼轉載都可以，根據你們的標準。我有一陣子也很喜歡看你們的東西，特別喜歡看你們自己發的東西。這裡我要給你們提一個意見。為甚麼呢？你們有好多東西，用非常含糊的語言在說。比方說，對某一個問題，你們會說：「有一種意見認為」，「有些學者認為」，我覺得這是非常非常不專業化的，我提醒你們以後不要用這樣的話。
如果你去看美國的報紙，或者說，比較負責任的報紙，即使他要隱藏這個新聞的來源，他也要提供一點點Identity（身份）,比方說：「中國一位不願透露姓名的官員說」，「美國政府不願透露姓名的官員說」，這樣的話你是可以說的。但是你說，「有一種觀點認為」，「有一些學者認為」。
這樣非常容易誤導別人，為甚麼呢？因為我們不知道這是你的觀點還是真正是別人的觀點。在中國，共產黨的宣傳經常說，「全軍廣大指戰員衷心擁護」，（眾大笑） ，「中國人民熱烈擁護」，這就是說，用別人的話MAKEUP（編造）一個Identity來說自己的話。我覺得多維在這上面，至少在這一點上你們要避免，這給人的印象非常不好。」
何頻回應說：「非常非常感謝，當然我想講的是我們的問題遠遠比你講的要多很多，所以我每次都在痛苦和困惑之中。我們招的記者有來自於台灣，香港，大陸，都是非常的年輕，他們沒有包袱，而且他們基本上是在中國、台灣，香港，或者在美國接受了新聞的訓練，那麼他們怎麼面對這麼一個複雜的
我們公司才50個人，當然在海外已經是一個沉重的負擔，對於我們這麼一個24小時運轉的新聞網站，我們有一個幾個州發行的、不同版本的多維時報，我們還有「週刊」。還有其它的一些業務要開展。所以對我們來講，確確實實有幾個方面。第一個是我個人領導無方，困難很多，而且失控。
今天一碰到吃飯，宋永毅先生給我扣了個帽子，他說你肯定支持凱利，後來幸虧我們多維馬上有一個員工作證：我是我們公司五十個員工裡面，是惟一支持布什的兩個人之一。他的理由是你們整天發那些支持凱利的言論，其實我也失控，現在北京失控，我的多維公司也失控。另外就是很多年輕記者，他們怎麼成為一個剛才這位先生所講的，符合西方經驗標準的記者，這得有個過程。幸虧焦國標教授來了，可給我們上上課，指點一下我們記者應該怎麼做，實際上我們是花了一些功夫，但是你今天把這個問題解決了，明天另一個問題又出來了，防不勝防。問題確實很多，我們願意接受一切批評。」
何文中賴安智博士的批評卻被改為對多維的褒揚。眾所周知，「曾經喜歡」不代表永遠喜歡；「以前曾喜歡」不代表現在仍喜歡。另外，賴博士把多維的策略與中共宣傳作對比的諷刺被悉數刪除。
何文原文引用如下：
「問：我是多維的讀者，特別喜歡看你們自己發的報導。但是我這裡要給何頻先生提一個意見，在你們的報導中，有很多含混的東西，比方說，談到某一個問題，你們報導中會說：『有一種意見認為』，『有些學者認為』，這是非常非常不專業化的。去看美國的報刊，即使在不能透露新聞來源的時候，也一定會提供一點線索，例如會這麼說：『中國一位不願透露姓名的官員說』。
（何頻）你說得非常正確，實際上多維不夠專業化的問題遠比你說的要嚴重，層出不窮，我們幾乎每天都在為糾正這樣那樣違反專業化規範的缺點而頭疼，非常感謝你的批評和建議。我們的記者來自於台灣，香港，大陸，在美國也受到很好的專業訓練，他們都很年輕，對很多事情的看法還不夠成熟，但是在多維有很大的自主權。剛才有人說中國大陸失控了，其實我在多維也常常失控。宋永毅先生說你肯定是凱利的支持者，因為在你們多維新聞網上都是支持凱利的言論，事實上，多維的絕大多數員工確實是支持凱利的，我是僅有的支持布什的兩個人之一。怎樣提高我們編輯記者的素質，焦國標先生在這裡，希望請他去給我們上上課。」
假到真時真亦假
著名政論家凌鋒先生接下來提問。他針對何頻新聞取捨標準的問題說：「剛才何頻講到了多維取捨新聞的標準是看『是不是事實』，我想問一下你怎麼判斷一些新聞是不是事實。像新華社、中新社發表的『新聞』，你認為大部份是事實呢還是大部份是造謠？」（眾大笑）
對凌鋒先生的尖銳問題，何頻答道：「哎呀，老林，我不能回答了」。一觀眾說：「那就低頭認罪吧！」（眾人大笑）
何文中，凌峰先生的反問句卻變成了陳述句。新華社、中新社的新聞是否造謠，本來是應該何頻回答的問題，彼人不願評論，卻變成了凌鋒不容置疑的論斷。這個改動的誅心之意自不待言。
何文原文引用如下：
「問：剛才何頻先生講到了多維取捨新聞的標準是看「是不是事實」，不是事實的報導是不能刊登的。多維大量登載新華社、中新社和人民日報的消息，但這些消息絕大部份是造謠。
（何頻）我剛才講了，我們拒絕刊登那些我們認為不是事實的新聞，或者我們認為不成為道理的觀點。但我同時也說了，我們是一個公開的平台，在這個平台上不同政治勢力的聲音都可以發表出來。這兩個我認為是連貫在一起的。
例如我們要瞭解中國政府的演變，但是你作為一個政論家，你假如要評論中國的事情的話，你必須要瞭解中國官方的基本看法，對不對？我基本的一個觀點是相信讀者的判斷力，而且我認為在海外不管你持甚麼立場，不管你對中國朝甚麼方向發展抱著甚麼樣的期待，瞭解中國政府的聲音是主要的，是必需的。所以我在前面講，我承認我們是『中共的傳聲筒』，我承認我們是『民運人士的傳聲筒』，我承認我們是各種政治勢力的傳聲筒。
比如像關於法輪功的事情，法輪功的事情剛剛發生的時候，我就敏感地意識到這一事件的重要性，所以我們當時用了，來報導法輪功的事情，我們也一直追蹤法輪功的事情，一直到法輪功自己的媒體非常強大，影響非常大，我們減緩了這方面的報導。一直到最近，我們又發現了一個新的案例，就是武漢電視台台長趙致真的案例，我們發現這個案例特別特別有意思，我們再重新的關注它。在我們那裏，我相信絕大部份的，包括凌峰先生，您的文章或者其他人的文章，都在這裡沒有任何障礙地發表。」
傳聲筒？過濾器？
何頻毫不諱言的說多維的確是中國政府的傳聲筒，但同時又表示多維是各種勢力的傳聲筒，並以舉出很多例子予以說明，其中包括多維對待法輪功問題的態度。這時，大紀元時報副主編鹿青霜提出質疑。鹿青霜說：「我剛才要問的一個問題，也是要問何頻先生關於法輪功的報導（眾人笑）我注意到一個很有趣的現象，就是法輪功剛剛被鎮壓的時候，多維網站有很多報導，法輪功方面怎麼說，政府怎麼說；但是我注意到一個非常微妙的、一個沒有弧度的轉向：從那個開始之後不久，所有關於法輪功的報導，都是政府一面倒的報導，基本上你要看了多維網站關於法輪功的報導，你一看法輪功不得了，「殺人放火」、「上吊自殺」，重點突出，停留很久，第一行，重點推薦。
在法輪功五年多的抗爭中出現過很多重大的事件，比如說全球訴江，在世界的法律史上關於追究群體滅絕罪方面有不可估量的意義。這只是舉一個例子。但我注意到，這麼多重大事件當中，所有關於法輪功的報導，沒有法輪功方面的說法。在這次法輪功開始訴訟前武漢電視台副台長，控告他有煽動仇恨犯罪這種事情的時候，多維做了大幅報導，而且我還讀到非常非常有趣的內容。
我剛才在發言的時候沒有提：但是我讀到一篇文章發表在「觀察」網站上，是一個新聞工作者在美國張秉軍對中共海外滲透的一篇研究報告，題目叫「海外親共媒體受中共領館指揮」。在這篇文章中他談了大陸反美宣傳有甚麼樣的後果。他在舉例說明的時候兩次提到了多維網（有人笑），提到多維網的「大家論壇」中的讀者發言，80％以上關於法輪功的討論是攻擊性的、謾罵性的。同時作者還講：「911事件發生時，在海外最主要的中文網站多維網的『大家論壇』上，超過一半的帖子是對三千美國人遇難的幸災樂禍，其中接近三分之一是歡呼、高興美國人喪生，認為是打擊了美國霸權。在美國哥倫比亞號宇宙飛船失事發生時，多維網的『大家論壇』上，有多人發貼為美國人遇難『感到高興』，稱遇難的宇宙飛船最後解體散降的空中弧線，是『中國人慶祝節日的焰火』。」
何頻回答說：「我照著她的問題回答。第一個是關於 「大家論壇」的問題，我不大清楚這位先生做的是甚麼樣的統計。大家論壇正是因為自由空間的發揮，我們後來到了一種完全失控的地步，我們後來不得不關掉了一段時間。我們的技術力量沒有辦法控制那些自由的言論，這也是我在網絡發展中感到非常悲哀的一些地方。我認為法輪功也好，共產黨也好，都是可以批評的，不可能不接受批評。但是在網上對法輪功的攻擊或者對共產黨的攻擊完全是一種謾罵性的東西。我也不知道「多維新聞網」是不是，但是這種自由的論壇我們確實沒辦法控制。我們控制得不好，後來才被迫停下來改進我們的程序。
至於為甚麼我們後來對法輪功的報導有所減弱，原因有幾種。第一種就是我前面講的，法輪功自己的媒體、網站確實非常發達，而且影響很大；第二，對法輪功本身，我確實有自己的看法，主要是兩點：首先我毫無疑問、沒有任何條件地反對和譴責中國政府對法輪功的鎮壓行為，這是沒有問題的；但是另一方面，法輪功是一個比民運組織和人權組織更複雜的社會現象，對他們的理念和他們所陳述的事實，我們真是很難去弄清楚。海外有很多的中文媒體因此而惹上很多很多的麻煩，法律的訴訟，儘管後來是法輪功敗訴了，但是畢竟這種訴訟過程，對於一個媒體來講是很難承受的。假如我們對於某個法輪功的定義解釋不大清楚，即使我是善意的，但是我解釋錯了，李老師說你不對，那我就完了！（有人笑）
我們在報導的時候，我確實承認，因為我們與新華社的關係，與中新社的關係，在自動傳送的過程中，我們的人力不夠，有一些它自動傳送來以後，有一些對法輪功是非常低級下流的，是否事實我先且不論，即使是事實，中國政府壟斷聲音，我認為也是不能容忍的，所以我們也採取了一定措施對他們進行屏障；我們不承認的是，我們故意將中國政府污蔑法輪功的聲音放得很大，或者停留時間很長，這確實不是事實。另外我們跟「中央社」也有合作關係，中央社任何關於法輪功的報導，我們都沒有進行任何刪節，「美國之音」、「BBC」這些媒體都有法輪功的報導，我們幾乎是不遺漏地轉載。比方最近「紐約時報」關於法輪功在紐約街頭的抗議活動，站在新聞的角度來講我們覺得挺有意思的，我們也想深入報導。
對於趙致真事件，我們認為它比一個官員被起訴更有意思，原因就在，比如我認為江澤民、薄稀來這些人被起訴，他們本來就可以被監督、被起訴嘛。或者是一個官員被另外一個團體來譴責、起訴，沒有甚麼了不起。但是趙致真，我跟他不認識，我看的那個事情很有意思，他是在中國政府鎮壓法輪功之前，拍攝了一些關於李洪志先生的記錄片，然後這個記錄片，聽說是有一部份素材，被中共政府後來鎮壓法輪功所使用了，法輪功因此認為他參與了對法輪功的迫害，成了江澤民幫兇，參與了鎮壓法輪功。後來趙先生在美國受到法輪功起訴。趙致真先生他認為他是站在一個科普作家的立場上，他有幾重身份，第一，他是武漢電視台長，我們都知道他這個官方身份，但是他另外一個身份是科普作家，他是站在他的立場認為法輪功是怎麼怎麼樣。
所以我們認為這個個案滿有意思，第一，他也是新聞工作者，第二，他是一個地方的小官員，第三，他是科普作家，他來討論法輪功現象，被法輪功起訴，那麼這個案子是滿有意思的。它涉及到言論自由的問題，涉及到科學與宗教信仰的關係問題。
所以為了這個稿子，我們真是「絞盡腦汁」。為甚麼絞盡腦汁呢？一定要儘可能不傷害趙致真先生，儘可能不傷害法輪功，而且儘可能儘可能的把雙方的觀點都呈現出來。所以後來有一些法輪功團體寫文章說我們「絞盡腦汁」，「費盡心機」，確實是事實。（有人笑）是即便是這樣，我們有沒有完整地、精確地呈現法輪功的觀點，有沒有完整地準確地呈現趙致真的觀點，我不敢打包票，我歡迎大家針對這些文章進行批評。比較好的文章揭露多維是江澤民的嫡親網站。那麼到論壇上貼在上面，我就跟論壇編輯講，我說一定要把批評「多維」的文章放在最醒目的位置。如果你們去看看基本的網站記錄的話，我們常常是把批評「多維」的聲音放在最重要的位置上。因為我認為，批評我們不僅使我們可以改正錯誤，更重要的是我們有膽量接受這批評，這是我們的力量的一部份。」
何文中首先以聽眾笑聲干擾聽讀為由，加了一個滑稽的註解，以凸顯鹿女士有關法輪功問題的「荒謬可笑」。對照錄音，這個小把戲的低劣不言自明，也暴露了多維積極與「黨中央」保持一致的面目。其次，何文一改先前隱去提問者姓名，並簡化提問與回答的做法，不惜花費最多的筆墨來描述多維和何頻本人對法輪功的立場，「站隊」意味相當明顯。
何文原文引用：
「問（《大紀元時報》副總編輯鹿青霜）：我要問一個問題，不知何頻先生是不是會……（記者註：由於聽眾大笑，這段錄音不清晰，無法整理）。這是一個很有趣的現象，就是法輪功剛剛被鎮壓的時候，多維有很多報導，法輪功方面怎麼說，政府怎麼說；但是我注意到一個非常微妙的、一個沒有弧度的轉向：所有關於法輪功的報導，都是政府一面的報導，要是到多維網站去看看，關於法輪功的消息都是『殺人放火』，重點突出，停留很久。在法輪功五年的抗爭中出現很多重大的事件，像全球訴江，在世界的法律史上追究群體滅絕罪方面有不可估量的意義。但我注意到，在多維所有這些與法輪功有關的重大事件報導中，沒有法輪功方面的說法。在這次法輪功起訴前武漢電視台台長趙致真，控告他有煽動仇恨犯罪事實的時候，多維做了大幅報導。 我還讀到非常有趣的內容：《觀察》網站上一個新聞工作者寫的對中共滲透海外中文媒體的研究報告，有一段講大陸的反美宣傳，在舉例說明的時候兩次提到多維網的《大家論壇》中的讀者發言，作者說，關於法輪功的帖子80％以上是攻擊、謾罵的。作者還有具體數字：『911事件發生後，在海外最主要的中文網站多維網的《大家論壇》上，超過一半的帖子是對三千美國人遇難的幸災樂禍，其中接近三分之一是歡呼、高興美國人喪生，認為是打擊了美國霸權。在美國哥倫比亞號宇宙飛船失事發生時，多維網的《大家論壇》上，有多人發貼為美國人遇難『感到高興』，稱遇難的宇宙飛船最後解體散降的空中弧線，是『中國人慶祝節日的煙火』。
（何頻）謝謝對多維的批評。我認為這種坦率的討論，比我們堅持一種自認為正確的立場更為重要，通過這種討論，可以使大家看到更多的真相。
首先我要說明，《大家論壇》是提供給網友發表各種不同意見的公開園地。我不太清楚這位寫研究報告的先生做的是甚麼樣的調查，《大家論壇》正是因為大家發表意見過於隨意，難以管理，我們後來不得不關掉了一段時間。沒有辦法控制，言論自由被濫用，這也是我們在網絡發展中感到非常悲哀的問題。
法輪功也好，共產黨也好，都不應該是批評不得的。《多維新聞網》作為一個需要經過編輯程序的網絡媒體，我們要求儘量做到報導的專業化，但是對於像「大家論壇」這種網友自由發帖的論壇上對法輪功的攻擊，我們常常是沒有辦法控制的，正是因為我們做得不好，後來才被迫停下來改進我們的程序。
至於為甚麼我們對法輪功的報導有所減弱，第一，法輪功有了自己的媒體、網站，影響很大；第二，對法輪功本身，我有自己的看法，主要是兩點：首先我毫無疑問、沒有任何保留地反對和譴責中國政府對法輪功的非法鎮壓行為；其次，法輪功比民運有更複雜的背景，對他們的理念等等，我們常人更難弄清楚，海外有很多媒體因此而惹上麻煩，陷入法律訴訟，儘管後來法輪功敗訴了，但是這種訴訟過程和費用，對於一個媒體來講是很難承受的。我們擔心，如果我們在報導中對於法輪功的某個經義解釋錯了，即使是善意的，但要是李老師說我們錯了，那我就麻煩大了！（聽眾笑）
因為我們與新華社的協議，轉載他們的新聞，而我們的人力不夠，他們的新聞自動在多維上刊出，其中也包括攻擊法輪功的文章，有一些用語非常低級，是否事實我姑且不論，即使是事實，中國政府壟斷聲音，我認為也是不能容忍的，我們也採取了一定措施對這些東西進行屏障；我們不承認的是，我們故意將污蔑法輪功的聲音放得很大。我們也轉載台灣中央社、美國之音、BBC的新聞，他們關於法輪功的報導，我們沒有進行任何刪節，幾乎是毫無遺漏地轉載。例如，關於法輪功最近在街頭的抗議活動，我們都進行了報導。
關於趙致真事件，我們之所以認為比其它那些官員被起訴的案件更有意思，因為像江澤民這些政治人物的被起訴，並沒有甚麼了不起，他們是政治人物，本來就可以被起訴嘛。但是趙致真被起訴，我雖然不認識他，但是看到案件中有很多特點，例如，中國政府鎮壓法輪功之前，他們拍攝了關於李洪志先生的記錄片，記錄片沒有播出，後來中國政府鎮壓法輪功使用了其中的資料，法輪功因此認為他參與了對法輪功的迫害，成了幫兇，他在美國受到法輪功起訴。趙致真先生認為他是站在一個科普作家的立場上，他也確實具有幾重身份，這個個案就具有複雜的因素：他是武漢電視台長，這是地方上的官員身份；他又是科普作家；他也是新聞工作者，他以這樣一些身份來批評法輪功，被法輪功起訴，涉及多種層面很有意思的問題，例如，科學與信仰的關係，新聞與信仰的關係問題，等等。
後來有人指我們『絞盡腦汁』，為了這篇稿子，我們確實是『絞盡腦汁』，『費盡心機』。（聽眾笑）為甚麼『絞盡腦汁』？我們要儘可能不傷害趙致真先生，也要儘可能不傷害法輪功，儘可能讓雙方的觀點都呈現出來。即便是這樣，我們有沒有完整地、精確地呈現法輪功的觀點，有沒有完整地、精確地呈現趙致真的觀點，我不敢打包票，我歡迎大家進行批評，事實上，我多次叮囑我們的編輯，批評多維的來稿和來信，一定要儘可能刊登在多維的顯著位置。我認為，批評我們不僅使我們可以改正錯誤，更重要的是我們有氣量接受批評，這正是我們的力量所在。」
何頻回答完問題後，包括鹿青霜女士在內的許多聽眾紛紛舉手向何頻提問。因為已經到休會時間已到，主持人宣佈此場討論結束。何頻起身離去，沒有參加後來的自由討論。
何文全篇可謂精心佈局，縝密謀劃。錄音材料可謂為其所用，玩弄於股掌之間。需要指出的是，媒體乃天下公器，篡改和移花接木是新聞從業者的大忌。不但自毀名譽和公信力，並為社會道德所不容。其次，在自由社會，媒體不應該屈從於任何政治和利益集團的壓力，而應該保持獨立和批判者的姿態。何文題目為「沒有能壓住多維的政治壓力」，其實意味深長。這個題目可以理解為多維「鐵骨錚錚」，不懼怕壓力秤這顯然不是事實，因為何頻已承認多維是中國政府的「傳聲筒」。而其他集團如民運和法輪功根本不是甚麼「壓力集團」，不可能產生足以改變多維立場的壓力，因此多維又扮演了一個「過濾器」的角色，「過濾」掉何頻所謂「不是事實的報導，不講道理的文章」。「沒有能壓住多維的政治壓力」還可以理解為多維和可以產生足夠壓力的「壓力集團」主動締結盟約，互利互惠，這樣當然不會再有甚麼壓力可言。中國俗語云：「牆頭草，風中倒」。這大概就是多維版「沒有能壓倒我的壓力」的寫真吧？
(新世紀)
(http://www.dajiyuan.com)
