【大紀元11月17日訊】偶閱9月22日嚴家祺先生「和平革命‧和平消化‧和平崛起──21世紀中國和平發展的三大趨勢」一文（載於美國「新世紀」等），筆者有兩點不同看法，慾借貴刊一角發表，就教於嚴家祺先生，並請讀者指正。
嚴家祺先生是我一向敬重的學者，學識教養為當今海外民主人士中之佼佼者，筆者自知淺薄，對嚴先生的大作，未敢言所批評。但是，積數十年思考所得，對中國時政有自己獨特的看法，不吐不快，在此謹請嚴家祺先生指教。
一,嚴家祺先生認為︰「二十世紀中國產生了三位有巨大影響力的人物，這就是孫中山、毛澤東、鄧小平……」。說到鄧小平，嚴家祺先生說︰「鄧小平是「文化革命」中造就出來的，面對「文化革命」造成的後果，鄧小平提出「廢除終身制」，把中國引上改革開放的道路。但鄧小平同樣擺脫不了中國專制主義的傳統，面對一九八九年波瀾壯闊的民主運動，一手製造了「六四大屠殺」。在全世界輿論譴責的面前，當「六四」衝擊波從蘇東返回中國時，鄧小平仍運用他的影響力，使中國最後擺脫了公有制和計劃經濟的束縛，使中國經歷了毛澤東時代的曲折，回到了上世紀三、四十年代資本主義發展的軌道上來了。毛澤東說鄧小平是中國走資本主義道路的當權派，並沒有說錯。上世紀九十年代，是中國資本主義大發展的新開端，毛澤東時代普遍貧窮的、平均主義的社會突然變成一個貧富兩極化的社會。官場的普遍腐敗、日益嚴重的兩極分化，這些比蔣介石還要蔣介石的時代，正是產生另一個毛澤東的土壤」。
筆者不敢笱同。據筆者所知，國內外史學界公認二十世紀影響中國歷史的三位偉人是︰孫中山、蔣介石和毛澤東。
隨便舉出一例，日本深町英夫先生所著「近代的廣東政黨、社會、國家——中國國民黨及其黨國體制的形成過程」一書提到︰「二十世紀前半期的中國政治史上相繼爆發了三場革命，即辛亥革命，國民革命，共產革命……」。眾所周知，這三場革命的領導人分別是︰孫中山、蔣介石和毛澤東。而這三場革命就組成了二十世紀中國歷史最基本的內容，從根本上改變了二十世紀中國人民的命運，因此他們才是「二十世紀中國三位有巨大的影響力的人物」。
至於鄧小平，筆者認為他根本沒有獨立的人格，充其量只能算作毛澤東的尾巴。他在中國沒有領導過一場真正的革命，他從來沒有自己獨立的理論。他的所謂「貓論」其實只是庸俗的實用主義；所謂「摸論」恰恰說明了他這個「總設計師」其實對改革開放如何進行毫無頭緒。他的革命實踐所謂「改革開放」，其實只是改良，根本沒有觸碰到腐朽的政治制度。事實上，他的改革開放進行了二十多年，帶給中國人民的不是一個公正平等繁榮富強的新社會，而是一個貪污腐敗民怨沸騰的腐爛的社會。之所以中國大陸很多人將他視為「世紀偉人」，只因為他的前任毛澤東給中國人民帶來的罪孽實在太深重了，以致鄧小平僅僅做了一個正常人所做的事，停止了毛澤東毫無意義的政治運動，轉而致力於經濟建設，改善人民生活，就足以讓飽經蹂躪的中國人民感恩不盡。其實，用西方民主國家領導人的標準衡量，鄧小平還差得遠。（詳細內容請參閱拙作「「死人政治」及鄧小平」一文，香港「動向」雜04年9月號，「大紀元」報網站轉載）。
上面引用嚴先生論述鄧小平的一段話，怎麼看也看不出鄧小平會是一個「世紀偉人」。嚴先生在該段文章中也說到鄧小平「一手製造了「六四大屠殺」」，他的「改革開放」使中國「社會突然變成一個貧富兩極化的社會。官場普遍腐敗，日益嚴重的兩極分化」。既然這樣，怎麼算得上和嚴先生說的「不僅是一個巨人，而且是一個偉人」的孫中山並列的「巨大影響力人物」？至於嚴先生說︰「鄧小平仍運用他的影響力，使中國最後擺脫了公有制和計劃經濟的束縛，使中國經歷了毛澤東時代的曲折，回到了上世紀三、四十年代資本主義發展的軌道上來了」。筆者更加不敢苟同，不消說鄧小平在世的時候，即使是經歷了十幾年江澤民統治後的今天，中國仍然遠遠沒有「擺脫了公有制和計劃經濟的束縛」，更加沒有「回到了上世紀三四十年代資本主義發展的軌道上來」。直至今天，中國大陸的經濟仍然有相當大的比重在公有制和計劃經濟的桎梏下呻吟，也正因為其與私有制、集體所有制以及市場經濟同時並存，造成一個世間罕見的「雙軌制」經濟怪胎，才滋生了層出不窮的貪污腐化和駭人聽聞的公產掠奪。另外，據筆者所知，上世紀三四十年代的資本主義經濟，與今天中國大陸的「雙軌制」經濟很不相同，起碼那時候是單一的資本主義經濟，沒有那麼多的「國營企業」供各級貪官蠶食鯨吞；沒有那麼多的「委員長」、「省長」因為貪污腐敗被槍斃；沒有那麼多的「高干子弟」利用父輩的職權或者餘蔭爭相化公為私；沒有那麼多人民大眾受迫害，「上訪」和自殺……。（請參閱香港「爭鳴」雜04年8月號劉賓雁先生「中國的地下棟樑」一文）。當然，筆者承認中國社會從來沒有發展過健全的資本主義制度，三四十年代中國的資本主義經濟也還處在剛剛起步的階段。但是比起今天，不妨說六七十年前的資本主義經濟比今天的雙軌經濟健全得多，公正得多。在共黨極權專制統治之下，絕無可能回到三四十年代資本主義發展的軌道上。
嚴家祺先生說︰「上世紀九十年代，是中國資本主義大發展的新開端」。筆者認為，九十年代中國大陸發展的只是官僚資本主義，而不是真正的自由資本主義。中國大陸的民間企業，私營資本家根本就是在一種錢權交易、無法可依的危險狀態下苦心經營，隨時都會飛來橫禍，許多民營企業家紛紛中箭落馬，被捕入獄，其餘的千方百計向海外轉移財產。官場裡巧取豪奪貪污腐敗越演越烈；商場裡爾虞我詐信譽道德蕩然無存，這其實只是一種畸形的資本主義，或者說假資本主義和壞的資本主義。
另外，嚴先生認為︰「蔣介石的「統一」卻被兩大力量撕裂了，一是日本的入侵，二是中國日趨嚴重的貧富對立，而後一力量，產生了一種更大的反作用力，就是共產主義在中國的興起」。但是「日趨嚴重的貧富對立」、「共產主義在中國的興起」怎樣破壞了中國的統一，嚴先生並沒有說明。筆者認為，如果單純是「日趨嚴重的貧富對立」和「共產主義在中國的興起」是沒有能力撕裂中國的統一的。國民革命的成果中國的統一被撕裂的第二個原因是共產黨的武裝叛亂，共產黨毛澤東在江西武裝割據，成立所謂「中華蘇維埃共和國」，使中國一直陷於分裂狀態。共產黨的武裝叛亂不但破壞了中國的統一，而且還因此使到國民政府期間一直處於內憂外患的戰爭狀態，根本沒有和平建設的機會，所以才造成憲政的實行不得不推延了半個世紀，並且只能限於在台灣一隅。也許嚴先生也是這個意思，這裡就權當筆者的補充吧。
既然嚴先生認為「蔣介石對消除中國軍閥割據局面，實現中國統一起了重要作用」。鄧小平「比蔣介石還要蔣介石」，這就說明蔣介石曾經極大地影響了上世紀的中國歷史，也說明了鄧小平的所作所為不過是螳乎其後，他今天所做的，蔣介石在半個多世紀以前已經做過了。所以筆者認為二十世紀影響中國歷史的三個人之一應該蔣介石而不是鄧小平。
二,嚴家祺先生認為︰「在世界歷史上，一國的崛起，幾乎都是通過戰爭，通過擴張領土或者侵佔殖民地而實現的。對葡萄牙、西班牙、荷蘭、法國、英國和美國這些大西洋兩岸的國家來說，從來就沒有甚麼「和平崛起」……」。
筆者也不敢笱同。筆者認為，一個國家的「崛起」，最主要的原因是內因，而不是外因。毛澤東也說過︰「內因是變化的根據，外因是變化的條件，外因通過內因起作用」。西方資本主義國家之所以遠比中國發達，主要原因是因為他們有遠比中國先進合理的社會制度，在這種制度下，整個國家得以人盡其才，物盡其用，所以經濟建設突飛猛進，人民生活不斷提高。而中國恰恰就是直至今天都還沒有這種能夠無限地促進經濟發展的科學的先進的社會制度，所以遠遠落後於西方。
據筆者所知，前一世紀以及上世紀初「帝國主義」以及西方發達資本主義國家，在海外開拓殖民地，其目的主要是開拓商業市場，傾銷商品，而不是公開的領土和資源的武力掠奪。一切商業活動都是在自由貿易和你情我願的情況下進行的，宗主國並沒有從殖民地直接掠奪財富。比如香港回歸以前所有的財政盈餘，並沒有上繳到英國，以至於1997年香港回歸時擁有近千億美元，當時居世界第二位的外匯儲備，遠比宗主國英國為多。所以北京政府大肆宣傳的不需要香港向中央政府交稅，似是大恩大德，其實只不過沿用了以前英國的做法。經過150多年的殖民統治，香港人在英國的法治基礎上充分地發揮了聰明才智，令經濟取得長足進步，根據2002年世界銀行統計，香港經購買力平均調整後的人均年收入達到27,490美元，超過宗主國英國910美元。筆者猜想，最可能成為類似嚴先生認為的「戰爭崛起」的依據，首選「鴉片戰爭」。中國大陸以此題材已經做了很多的宣傳，但是中國老百姓根本沒有機會知道歷史的真象，起碼知道另一方的申辯。關於這場戰爭的起因，閉關自鎖的清廷和新興工業強國英國之間種種矛盾，「朝貢體制」和「自由貿易」之間的種種衝突，請參閱英國斯當東（Sir. George Staunton）「英使謁見乾隆紀實」，以及香港「動向」雜04年6月號易大旗先生「「愛國」咒語與歷史迷思」一文（「大紀元」網站轉載）等，以及該文推薦的各種史論，本文不再贅述。當然，宗主國在殖民地會享有很多特權，各種商業活動會得到特殊的照顧，但是這肯定不屬於殖民地宗主國的「戰爭崛起」。英國遠在開拓殖民地之前已經經過十九世紀的工業革命成為一個先進的資本主義國家，正因為這樣，他才有力量開拓海外殖民地；而海外殖民地的開拓，不過是資本主義如虎添翼的進一步發展而已。
即使是曾經侵略過中國的日本，他的崛起主要也不是完全依靠侵略戰爭，而是以「明治維新」作為日本社會「脫亞入歐」，從落後的農業社會變成先進的工業社會的標的。當然，歷史上日本曾經向中國索取過大量的賠款，掠奪過中國的礦產資源，但是，無論在這個時期裡取得過多少賠款和資源，他總是有限的，無以為繼的，在一段時間裏總會消耗完畢的。如果日本的「崛起」只是「戰爭崛起」，完全是靠了向外掠奪，那麼，請問︰1,在發動侵略戰爭之前，他是靠甚麼「崛起」，令到他有能力發動戰爭呢？2,戰爭掠奪得來的資源耗盡以後，特別是作為戰敗國受到了嚴重的破壞以後，為甚麼經濟還能夠迅速復甦而且迅速發展呢？可見，任何國家得以「崛起」，主要是內部的原因。人家已經是「二次崛起」了，中國才開始首次叫出「和平崛起」的口號，原因何在，難道不值得全體中國人深思嗎？
嚴先生甚至將美國也列入「戰爭崛起」的國家，筆者更加不敢苟同。筆者認為，美國曾經參與過的幾乎所有的海外戰爭，大部份都是為了捍衛人類的民主自由這個最高準則而參與的，美國視民主自由為立國之本，視捍衛世界的民主自由普世價值為己任，實際上也是捍衛了自己的安全。美國不但沒有從這些國家掠奪資源和財產，（比如，八國聯軍因義和團濫殺外國人入侵北京，清政府作出「庚子賠款」，美國沒有取走一文錢，全部留在中國，創辦了清華大學）。反而為這些國家的民主自由，既付出了人命的沉重代價，也付出了極大的經濟代價。根據歷史記載，美國為支援蘇聯衛國戰爭和中國抗日戰爭提供了數百億美元的軍事援助。歷史基於事實，美國幫助中國抗日戰爭，幫助國民黨政府抵抗共產黨，他掠奪過中國的資源嗎？美國幫助南韓、南越抵抗共產主義侵略，他掠奪過韓國和越南的資源嗎？現在美國為了對抗國際恐怖主義，幫助伊拉克人民推翻薩達姆極權專制統治，出兵伊拉克，也沒有見到任何報導說美國現在正在掠奪伊拉克的石油。怎麼能說美國能有今天的經濟成果是依靠「戰爭崛起」呢？當然，美國是一個發達的資本主義商業社會，政府不可能禁制所有的商業活動，所以，共產黨曾經指責美國在中國抗戰期間賣廢鐵和軍火給日本。但是，首先，當時美國和日本還未開戰，美國國會沒有理由禁止民間的對日貿易，美國既可以賣軍火給日本，也可以賣軍火甚至送軍火給中國，這只應該理解成商業行為而不是政治行為。其次，在國內外輿論的影響下，遠在美日開戰之前，已經對日本實施戰時禁運。共產黨指責美國「發戰爭財」，其實，戰爭期間的軍火交易所能賺到的錢，比起美國的對外軍援，比起美國整個國家的經濟成就，只是微乎其微，共產黨以這個理由攻擊美國，只是本末倒置。筆者認為，美國之所以有今天的經濟成果，主要是因為美國有最先進最科學最民主最自由的完善的社會制度，在這種制度下，美國人公平公正地自由競爭，每個人的聰明才智得到廣泛的發揮；二次世界大戰期間，歐洲各國頂尖科學家紛紛走避美國，戰後全世界莘莘學子爭相到美國求學，美國因而網羅了各界優秀人材；加上美國地大物博，自然資源豐富；歷來本土受到戰爭的破壞最小，這才是美國成功的根本原因。
以上所陳僅是筆者一管之見，在此不瑞冒味一抒己見，只是為了引起讀者的討論和批評。筆者唯一的願望是希望廣大同胞能夠徹底脫離「體制內」思維，對世界對中國有一個全新的認識，為中國的民主事業出一份力。筆者對任何人絕無任何個人成見，相信嚴先生及廣大讀者可以在筆者其他文章中體驗到筆者的一片苦心。
不當之處，還望嚴家祺先生及廣大讀者不吝指正為盼。
24/09/04(http://www.dajiyuan.com)
