【大紀元4月25日訊】如果喻華鋒案一審判決書所認定的事實是準確的話，那麼這一無罪（關於喻華鋒無罪的論證詳見楊支柱《最富有想像力的判決書》和《犯罪、違法與制度性不合理》兩文）判有罪的做法，就不僅侵犯了喻華鋒的自由，也侵犯了喻華鋒的財產。喻華鋒所分得的獎金10萬元被追繳，並被沒收財產5萬元，為訴訟而支付的必要費用和誤工損失恐怕比前兩筆錢加起來還多，僅僅違反會計法是決不應該得到如此嚴重的處罰的。雖然自由的價值高於財產，但財產受到侵犯仍然是我們不應該忽略的。
因為喻華鋒案牽連而財產受到侵犯的，還有李民英和南方都市報的其他8名編委。我在網上搜尋了多遍沒有找到對李民英的一審判決原件，據報道李在被判刑的同時被並處沒收財產10萬元，他為訴訟而支付的必要費用和誤工損失恐怕也不是個小數字。其他8名編委所分得的48萬元是否沒收判決書沒有提到，但既然判決書認定「私分」58萬元的行為是貪污，那麼這48萬元顯然處於隨時都可能被追繳的境地。
根據判決書，喻華鋒所分得的獎金10萬元被追繳後是要返還給南方都市報的。然而既然判決書已認定所「貪污」的是全體員工被扣留的獎金，怎麼能判決「返還」給南方都市報這個非法人國有企業呢？這就好比是某人偷了甲的錢而法院判決追繳的贓款返還給乙，這是多麼荒謬的判決呀！然而這一荒謬卻是認已從企業分離的獎金為公款的邏輯結果和事實結果。
還有所謂喻華鋒賄賂李民英的80萬元（網上那些報道李民英案判決的消息說是97萬元，但願這是筆誤，否則就變成行賄80萬元而受賄97萬元，那就更荒謬了），認定賄賂明顯不合邏輯，喻華鋒關於這筆錢是他代領、轉交給李民英的獎金的辯解要可信得多（分析、論證見楊支柱《最富有想像力的判決書》）。這80萬元，按喻華鋒案判決書的邏輯應該是要沒收上繳國庫了。這筆獎金根據南方報業集團的規定李民英是不該拿的，本來是可以分給員工的。但是喻華鋒把它給了李民英，法院再從李民英那裡拿出來上繳國庫。這就好比是甲拿了他所管理的他與A、B、C的共有財產送給乙，而法院卻把這筆錢判給丙。只有認定喻華鋒「賄賂」李民英的80萬元是應該在全體員工中分配的獎金，也就是認定這筆錢為員工的共有財產，喻華鋒才可能和其他編委一起侵犯了員工的利益（不過既然是有權分配，那麼這種侵犯也只是濫用職權，退賠是應該的，卻夠不成犯罪），然而法院卻扮演了侵犯員工利益的幫兇。
我算這筆賬，進行這一番推理，是受到盛洪先生在天則經濟研究所「南都案」研討會上發言的啟發。盛先生說：「我覺得這個案件還不僅是冤枉幾個人的問題，我覺得在這個案件中，它表現的是對公共財產和私人財產邊界的錯誤劃分，而這個錯誤劃分是在我們今年人大通過『保護個人合法財產』的憲法修正案後出現的。我們要明白一個道理，就是既存在私人侵犯公共財產的可能，也存在相反的可能。更危險的，是把明明是私人的財產，硬說成是公共財產，這種結果對整個社會所帶來的損害是更深刻的，更可怕的。」（引自《公共財產如何界定？——經濟學家盛洪教授談南方都市報案》）
我原來認為，喻華鋒不構成貪污的要點在於獎金已從國有資產中分離和獎金的非工資性，而不在於是不是公款，因為刑法規定國有單位使用、管理、運輸中的私有財產以公有財產論處。這並不錯，但我認為討論獎金是公產還是私產不重要的說法，看來是有問題的。確認是公產還是私產，在本案中雖然對是否構成貪污並不重要，但對於涉案財產的處理卻是極端重要的。盛洪先生把已分離而待分配的獎金定性為「自然人待分配財產的集合」，也比我在《最富有想像力的判決書》中定性為「共有財產」準確。雖然「共有財產」並非就是「公有財產」在法學界早有定論，但畢竟兩個公法人或兩個國有企業之間也是可以通過合夥等形式形成共有財產的；而且「共有財產」、「公共財產」、「公有財產」這幾個概念，非法學專業人員也很難搞清楚它們的區別。另外「自然人待分配財產的集合」這一理論概括可能還有一些別的用途。
不過盛洪先生用法人財產論來為喻華鋒辯護我是不贊同的。中國刑法貪污罪所指向的公共財產明明白白是就財產的最終權屬而言的，並不是就法律形式意義上的所有權而言的。我們可以說刑法的規定在國有企業股份制改造後已不適應形勢，因為管理層侵犯同一個企業的財產居然可能要根據國有股和非國有股的比例分別定貪污罪和侵佔罪，不但徒增麻煩，而且也顯示出法律對於公、私財產保護的不平等。我贊同由全國人民代表大會來修改刑法，把貪污罪的適用範圍限制為國家工作人員或公益組織財產管理人利用職務之便侵吞國庫、機關或其他公益組織的財產。但是，第一，在刑法沒有修改以前不能僅僅依據理論上應該如何來為利用職務之便侵吞國有企業財產的行為辯護；第二，即使刑法將來修改了，也不過是把現在定貪污罪的行為改為定侵佔罪，不能根據法人所有權來為侵吞、私分企業中的國有資產的行為辯護。
盛洪先生也許意識到了用法人所有權、自主經營、自負盈虧來為公司管理層分獎金辯護可能導致公司管理層將企業的資產分光，因此他又說「對國有企業的資產要在法人財產和國有財產之間進行劃分」。這個說法我也是不贊同的。公司法人不能享有自己的股份，法人所有權的資產總值就是公司全部股權的總值；否則不但會導致資產重複計算，還會導致公司利益與股東利益的衝突。因此公司法人對任何第三人來說享有公司的全部產權，對全體股東來說則不享有任何產權。非工資性獎金由於法律上公司並無義務支付，其利益毫無疑問本應是屬於股東的。但是為了激勵員工，又確有必要賦予董事會、總經理甚至經理以一定範圍內的獎勵權。為了防止管理層為自肥或討好員工而損害股東利益，公司管理層給員工額外獎勵必須在公司章程直接或間接授權的範圍內進行，如章程未授權則需要取得股東大會的批准。
就喻華鋒案而言，獎金是根據南方日報集團的規章制度從南方日報集團財務處提取的，並不是拿南方都市報管理的經營資產發放的，應該說是取得了公司（本案中是南方日報社）章程的間接授權。判決書也沒有說南方都市報發獎金本身是侵犯國有資產，沒有必要用一些似是而非的理由來畫蛇添足。
另外盛洪先生的講話中還有把違憲說成犯罪（置罪刑法定原則於何地？）、把刑事案件受害人等同於起訴人等細節上的錯誤，由於這些錯誤學過法律的人一看就明白，我就不在這裡做吹毛求疵的分析了。
2004年4月24日(http://www.dajiyuan.com)
