【大紀元12月22日報導】（中央社記者郭美瑜台北二十二日）陳水扁總統「柔性政變說」，台北地方法院判決陳總統敗訴，其中，法官引用憲法第四章總統為「國家機關」的法律解釋，引起各界討論。部分人士認為，法官應區分總統談話當時是以職位或個人身分陳述，另有人認為一審即以憲法做法律解釋，值得商榷。
陳總統去年十一月十四日在一場選舉造勢大會上，指連宋曾發動軍事將領以「請辭」或「告假」方式進行「柔性政變」，但因「軍隊國家化」已然成型而告終，陳總統籲請民眾「以選票終結連宋亂象」，引發連宋陣營不滿，連宋因而向法院提起民事侵權損害賠償訴訟。
承審法官認為，言論自由拘束對象為國家機關，主要在防止國家所做的侵害，確保人民言論自由。總統既為憲法第四章所規定的國家機關，當然不可能享有言論自由，因此陳水扁總統無言論自由。
對於這項法律見解，台灣人權促進會會長吳豪人認為，一審判決是否適合以憲法做為法律解釋，值得討論。他認為，承審法官先向大法官會議聲請釋憲，再行判決，是較適當的方法。若往後有類此案例，將有規則可循，而非只是個案。
此外，總統是否不受憲法第二章人民基本權利義務保障，南國春秋法律事務所律師薛欽峰認為，法官將陳總統「柔性政變說」視為職務性質談話，因此不受言論自由保障。但是，法官應區分陳總統談話時點所代表的身分，若為個人，總統也是人，當然受言論自由保障。
民間司改會執行長、律師高涌誠說，承審法官將總統「個人」與總統為「國家機關」身分混淆。他認為，總統雖為憲法規定的國家機關，不受言論自由保障，但陳總統個人卻享有憲法第二章秘密通訊自由、宗教信仰自由。承審法官顯然認為陳總統一年三百六十五天、一天二十四小時都是總統身分，並沒有區分究竟是總統、民進黨主席，或個人。
吳豪人表示，陳總統既是自然人，又代表機關，陳總統應否概括承受雙重身分，法官應多加審酌。
此外，總統為機關的見解，也引發訴訟程序爭議。吳豪人、高涌誠都認為，若總統為國家機關，法院不應採用民事判決，而是以國賠訴訟案件審理。另一方面，代表中華民國身分的陳總統侵犯連宋名譽權，連宋應提起國家賠償訴訟，而非民事訴訟。再者，陳總統代表的國家機關對連宋造成侵權行為，連宋告訴對象應為中華民國，代表人為陳水扁，才符合程序。
判決書中另指出，陳總統並無盡到舉證責任，構成敗訴；陳總統也表示將上訴，提出更多事證。薛清峰說，這項判決結果不涉及政治色彩，可視為法律構成要件及證據取捨的判決。陳總統若要上訴，應適當舉證，讓法院相信所言真的有所本。
