【大紀元11月20日訊】民建中央主席成思危，對媒體說：“西方的政黨制度是『打橄欖球』……我們的政黨制度是『唱大合唱』要大合唱，就要有指揮，這個指揮無論從歷史還是現實來看，都只有中國共產黨才能勝任”。 本人是民建會員，對其觀點不敢苟同，現提出商榷：（成思危先生是“中國民主建國會”簡稱“民建”，大陸八個“民主黨派”之一中央主席，是全國人大常委副委員長，享受國家領導人待遇，近年頻頻在媒體曝光，相當顯眼。）
（一）橄欖球賽和政黨制度
成主席說西方的政黨制度是“打橄欖球，一定要把對方壓倒”（注一）。
我認為“球賽”的制度和文化（包括橄欖球賽），在很多方面，能為我們建立政黨制度提供借鑒與啟示。例如球賽的競爭性，把球場視做競爭場，球隊之間完全平等、獨立，每個球隊都有取勝的機會，都有被淘汰的危險。在球場上絕對不能規定哪個球隊是領導者，誰是終生的冠軍，人們歡迎對冠軍的挑戰。球場上雙方要在體力、智力、技巧、謀略上進行競爭。競爭的雙方必須遵守規則，球員犯規要受警告、吃黃牌、吃紅牌要下場，有的還要判停賽幾年。這種建立在平等競爭基礎上的球賽制度，值得我們在制定政黨制度時學習。
（二）世界盃與球賽文化
今年看世界盃足球賽，我腦海中閃現一個想法：中國的民主化、法制化，為甚麼這麼難，這麼慢？是不是與中國的大型球賽活動開展比較晚，不夠普及有關？
中國古代雖然也有球類運動，《水滸傳》介紹在宋朝就有人踢球，但那種踢球好像只是一種表演的雜耍，沒有進門得分，撞人犯規等嚴格的制度，不像西方的球賽有嚴密的制度，所以不久就淡出歷史了。
中國古代文化寶藏很多，但缺少競爭文化和球賽文化，這可能是中國民主化、法制化進展慢的一個原因。環顧現代民主社會，一些發達國家，大型球類競賽都很活躍、普及。如英、法、意、德的足球運動，美國的藍球和橄欖球，這些球類活動，不但參賽人眾多，而且觀眾更多，當代重要球賽通過電視，有幾億人觀看。這樣天長日久，崇尚平等競爭，尊重遊戲規則的球賽文化會影響國民素質、影響國家的政治文化。發展中國家，像南美洲，盛行足球運動，出了很多球星，在那裏民主化的進程也較之亞洲進展更快。
成主席說：“西方的政黨制度是『打橄欖球』，一定要把對方壓倒”。這說明他對西方民主制度和美國的橄欖球都存在著偏見。美國的橄欖球比賽，規則很明細，而且還有很多保護措施，比賽緊張刺激，受到眾多美國人喜愛。對這項運動，各人喜好與否，會有差別，正所謂：“羅卜白菜各有所好”。但做為政治人物，如果厭惡競爭文化卻絕不是件好事。成主席如果沒參加過球類運動，也建議他多看看球賽。
（三）西方政黨制度不是壓倒對方
不能說西方的政黨制度是“一定要把對方壓倒”。在西方民主國家通過競選一黨上台，另一方成了在野，這是正常更迭，在野黨仍有很大活動空間，可以代表民意監督、反對執政黨，促使執政黨聽取民間呼聲，保持清廉，也可以揭發執政黨的貪腐，可以準備下次選舉，在中央失去政權後還可以參加地方和議會的競選。政黨輪替並沒有一定壓倒誰的意思。
最近美國中期議會選舉，反對派民主黨獲勝，執政的共和黨總統布什立刻請反對黨眾議院的議會領袖佩洛西吃飯，共商大計。外國媒體報導，美國兩個冤家對頭在白宮共進午餐，經過一個小時密談，會見了記者，強調尋找共同立場，迴避細節問題。他們完全友好相待，沒有把誰壓倒。
西方的政黨制度，可能不是最完善的制度，但這個制度，較一黨專政卻不知先進了多少倍，文明了多少倍。西方政黨制度應該是我們借鑒和學習的好榜樣。成主席對其如此鄙視沒有道理。
（四）大合唱不應是中國的政黨制度
成主席說（注1）：“我們的政黨制度是『唱大合唱』，民主黨派和中國共產黨的合作共事是為了一個共同的目標，……，要大合唱，就要有指揮，這個指揮無論從歷史還是現實來看，都只有中國共產黨才能勝任。唱大合唱，就要有主旋律……”
我認為“大合唱”不應該是中國的政黨制度。大合唱是少數人的表演活動，參加者是出於某種愛好，別人無權反對，大合唱不能強迫別人去聽去看去遵守。
但政黨制度，一旦成為法律，全民都要遵守，誰都不能違犯。過去中國實行一黨專政制度，誰反對都要遭懲罰，包括打“右派”、打“反黨”、 打“反革命”、打“顛覆政府”，輕則開除公職，剝奪子女升學權，重則判刑，甚至殺頭。
大合唱作為演藝形式，表演的好，可以娛樂大眾，即使不受大眾歡迎，但至少可以使一些參加者陶醉。大合唱要聘請有專業技能的指揮者。而民主國家的政黨制度，必須保證執政黨要有全體國民的多數認可，要經過選舉產生。成主席認為中國大合唱的指揮者，只有中國共產黨才能擔任，換了他誰也不能擔當，這是一種政黨崇拜，是一黨專政的思想基礎。而現代的政黨制度的思想基礎，是尊崇、自由、平等和公平競爭，由選民決定誰執政。
大合唱要有主旋律，在大合唱中不能各吹各的號，各唱各的調。但是作為國家的政黨制度卻必須要保障憲法賦予的“言論自由”“出版自由”，每個人都可以發出不同的聲音，唱出不同的調子，這與大合唱完全不同。一個政黨制度只准唱一個調子，只准有一個終身的指揮者，那就是一黨專政。
中國不應該推行一黨專政的政黨制度。一個國家的政黨制度涉及公民的根本利益，政黨制度應該保護全體公民的權利。
（五）從憲法和“黨派”章程看民主黨派
在中國的憲法中和各個“民主黨派”的章程中都確定了“民主黨派”的身份。早期的中共憲法中，還沒有提及“多黨”的問題。1989年六四之後，原來的政治體制改革發生了逆轉，為了加強中共對“黨派”的領導，在1993年修改憲法時特地加上了“共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”。後來在各“民主黨派”的章程中都重點突出了“接受共產黨的領導”， 民建的章程加入了：
“本會是中國共產黨領導的多黨合作協商制度中的參政黨”的內容。
現在全世界只有在中國、北朝鮮幾個共產極權國家的憲法中，還保留了“共產黨領導”的內容。全世界有還哪個政黨，在自己的章程中規定，必須接受另一個政黨的領導？除了中國的“民主黨派”，可能很難找到其他的政黨了，這就是中國特色的政黨制度。
中國所有“民主黨派”都承認了自己的被領導地位，直到今天還沒有聽到反對聲音。這是極不正常的。政黨本是現代社會，民主制度的產物，各個政黨之間，在法律上應是平等的關係，它們之間要互相監督，互相競爭，代表不同的群體，通過正常的競爭使國家的行政司法能夠保持公正，中立，廉潔，避免專制，貪腐。而在中國，通過強權統治，以憲法形式，確立一黨獨尊的絕對領導地位，並強迫其他“黨派”就範，俯首稱臣，這種一黨專政下的政黨制度，不可能保護公民的合法權利，不可能建設民主和諧社會。
（六）修改公務員法，端掉政黨鐵飯碗
按照現在中國的公務員法，政黨中的黨務工作者，可以享受公務員待遇，納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利由國家財政負擔工資福利，可以按月從國庫領工資，享受公費醫療，退休後享受養老金待遇。這是極端不合理的制度。這種公務員制度，使得國庫成了執政黨的黨庫，強化了一黨專政，扶持了一批“花瓶政黨”。
一個民主國家的政黨，能否存在，能否興盛壯大，仰仗於它是否能夠代表民意，是否能在競選之中勝出。國家不能給某幾個政黨，提供終身的保障，政黨中的黨務工作者不應該享受公務員待遇。
成主席在今年8月接受香港《鳳凰週刊》採訪時說，中共不久前公佈五號文件，“是中國政黨制度發展史上的又一個里程碑”，他說：“我覺得強調了“民主黨派”參政和履行職能的重要性，並且給予了制度化的保證……，例如在《公務員法》中將“民主黨派”機關人員也列為公務員，和中共一樣，這實際上落實了五號文件的精神。像這樣將黨派機關人員定位為公務員在世界上是不多的。”
成主席明明知道在世界上把黨派工作人員定位為公務員是不多的，中國的執政黨打破了世界的慣例，利用自己的特權，讓自己的黨員享受公務員待遇，現在分一杯羹給“民主黨派”，他不以為恥，反以為榮，這種缺少自尊的表現，在全國大眾面前樹了一個甚麼樣的形象？
一個執政黨，把國庫變成了黨庫，從中自肥，這應該愛到國人的遣責。做為“民建”的主席本應與其劃清界限，現在只因為自己得到了好處，而喜不勝收，誇之為“里程碑”。這種心態，這種舉止，怎能叫人不稱之為“花瓶黨”呢？這不但污辱了自己，也污辱了廣大的“民建”會員。希望成思危先生自重。
中國應該建立科學的現代化的政黨制度，為此必須制定政黨法，修改憲法，修改公務員法。防止執政黨享受特權，也防止執政黨利用公務員法來腐蝕其他政黨。@
2006年11月19日於山東大學（0531－88365021）
注一：：見《人民日報》海外版2006年9月20日第4版，《報刊文摘》9月25日第二版摘錄
(http://www.dajiyuan.com)
