【大紀元6月2日訊】假如您打算買輛車，那麼有兩種策略：一，鎖定一個代理商，對他百般糾纏，軟硬兼施，要他非降價不可；二，到好幾家代理商那兒轉轉，然後在詢問價錢的時候，漫不經心地暗示，你不僅確實要買車，而且已經看了幾家店。哪種策略較好？為什麼？
這是經濟學家阿爾欽（A. A. Alchian）在他教科書中的一道問答題。他的答案是：「多找幾家商店更好，因為賣家最拿『另有門路』的買家沒辦法。與賣家競爭的，是其他的賣家；與買家競爭的，是其他的買家；而賣家並不和買家競爭。」
阿爾欽的解釋很深，我至今還不時玩味。這個世界的任何商品，其價值都是因為有人爭奪才產生的。陽光沒人爭，市價是零；空氣沒人爭，市價也是零；但馬爾代夫的陽光和空氣，有很多人爭，於是價值不菲。馬爾代夫的居民就是再摳門，遊客也得感謝他們為度假多提供了一個機會。到那裡旅遊的高價，是遊客們自己造成的。這是所謂「買家只與買家競爭」的道理。
同樣的邏輯，也適用於行政壟斷。深圳是國內最早提供手提電話服務的城市，當時買一部手機要幾萬元。那麼，顧客是受害了還是得益了？得益了。雖然我們大可以指責行政壟斷阻礙了其他服務商的進入，但就那些購買了手機的顧客而言，價格再高，也還是比無可選擇的要好。這是所謂「賣家並不和買家競爭」的道理。
價格從來不是隨意定的。造物主慷慨大方，大自然一草一木，定價一概為零。那麼，為什麼享受陽光和空氣的消費者，總要付出迥然不同的價格？因為商品的價格，總是由消費者之間的競爭決定的，而與商品的提供商（如造物主）是否要收費無關。這是說，即使是天上掉下來的餡餅，也會因為餓漢的爭搶而漲價。
學經濟的後果，就是時刻都清楚意識到，萬事萬物，其真實價格一概不是某人或某機構可以隨意制定的。有人認為，政府不僅有義務、而且有能力制定價格，所以他們理所當然地認為，政府應該提供免費交通、應該提供免費教育、應該提供免費醫療；而經濟學的教育，卻教我們反問兩個問題：為什麼「應該」？究竟是否「可行」？
首先是「為什麼應該」的問題。既然人人都有權免費獲得某些福利，那麼誰有義務免費提供服務呢？美國前總統胡佛（H. Hoover），在1928年曾提出競選口號，要實現「頓頓有雞，戶戶有車」*。願望美好，無人反對。問題是：由誰來負責養雞？由誰來負責造車？如果說有人有權低價或免費得到，那就是說有人必須低價或免費提供。他們分別是誰？
還有「究竟是否可行」的問題。政府一旦提供低價車票，便出現了黃牛黨；提供低價醫療，便有人收授紅包；一旦打壓學費，便出現亂收費現象－－這全是價格受到人為扭曲後，被競爭規律「逼」出來的現象。作為有同情心的人，我們說這些絕不是好現象；但作為經濟學人，我們不得不說，這些全是必然現象、是不能通過呼籲、輿論、曝光或行政規定消除的現象。
求知慾強的讀者會追問：既然人為壓低價格不可行，那為什麼世界各地的政府，總是不斷地提出這樣或那樣的價格管制措施，讓許多重要商品的價格，包括糧食、能源、教育、交通和住房等，都處於過低的水平？為了解答這個問題，上世紀60年代興起了「公共選擇」學派，衍生了著名的「尋租」理論。篇幅所限，讓我陸續再談。
經濟學是學回來的，不是想出來的。本專欄開張不久，詳述了兩個基礎觀念：一，沒有誰可以控制價格，二，沒有誰可以控制利率。巧的是，我上周讀到德姆塞茨（H. Demsetz）教授幾年前的一篇論文，他認為這恰是自斯密（A. Smith）到費雪（I. Fisher）間一個半世紀的經濟學成就，即「建立了高度分權的抽像模型，其中沒有人可以控制價格或其他重要的市場指標。」**
註釋：
* 「A chicken in every pot and a car in every garage」，胡佛（Herbert Hoover，1929-1933）在1928年的總統競選口號，原文是「每個盤子裡都有隻雞，每間車庫裡都有輛車」。
** Demsetz, Harold, (2002) 「Towards a Theory of Property Rights II: The Competition Between Private and Collective Ownership,」 Journal of Legal Studies, 31, Chicago: University of Chicago Press.
──轉自《右派網》(http://www.dajiyuan.com)
