【大紀元12月7日訊】看見本文的標題，相信讀者會吃了一驚。民事合約的毀約，不是應該補償受傷害非毀約一方的所有損失嗎？區區賠償一百元，豈不是變相鼓勵違約的行為嗎？這是有違常理吧？
法律原則是反映常理的，當然不會亦不應這樣。一般的情況，違約的一方是要賠償受損一方所有合理的損失，這些損失是因為違約所以自然地，在正常情況下會發生的償失。原則上違約的一方，亦是犯了過錯的一方，是有責任負責受害一方的所有損失的。
但原則以外亦有例外的情況。受害一方可能在法律角度是取勝的一方，但無法證明有何清楚因違約而引發的損失。必須強調只是可能出現的損失是沒有補償的，損失必須清楚合理的，若無法證明損失的存在，法庭就只好判決給予受害者所謂象徵式的損失。在香港的法庭象徵式的賠償只是一百大元。
介紹的這一件案例正好說明這一情況。被告人與原告人簽署合約，準備在坪州進行土地發展計劃，財務貸款計劃有三億三千萬之多。這筆鉅款原告人只部份借出，這部分款項的利息並未有支付。由於未能得到餘額的貸款，原告人起訴被告人，要求取得強制履行令（specific performance），即要求法庭下令被告人借出貸款額。
Chinluck Properties V Casil Clearing [2007] 1 HKC 231
被告人則反訴（counterclaim）原告人，由於原告人沒有支付已借出部分款項的利息，被告人要求取消合約，要求原告人退還已借的部分貸款。
基本上，兩方面的訴求皆被法庭接受。被告人是違反了合約，原告人有權取得賠償；而由於原告人沒有支付利息，被告人有權取回已借的款項。
問題是原告人可以取得多少賠償？這要視乎原告人的償失是否由被告人所引起，法庭認為不是，或是無法加以證明。由於欠缺貸款，原告人的發展計劃沒有進行，但計劃的沒有進行，亦同時是由於1998年的金融風暴及風暴後的經濟低潮。
原告人無法證明計劃的失敗是直接由於欠缺有關的貸款而引起，計劃的失敗亦可以是由於當時的經濟困境。另一方面，民事案件的賠償原則是損失可以證明及不能太遙遠（remote）。由於計劃根本沒有進行，計劃若能進行是賺錢或是賠本未知，就算是賺亦不能確定數額，亦即是說無從確定應賠償的金額，故此原告人只能取得象徵式的賠償（Nominal Damage）。
象徵式賠償，是代表原告人在法律上的勝利，被告人是破壞了法律的責任，但卻不是對損失的補償，是否值得為此而興訟，見仁見智了。
===========================================
黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士
(http://www.dajiyuan.com)
