【大紀元3月3日訊】(續)
2．控方證據錄像帶（P7）是否具備證據資格？
在這起審訊中，警方提供的唯一證據，據稱是10月23日當天攝製的原始錄像帶(標記為P7)，因此它對於這個案件是否成立舉足輕重。
P7全長48分鐘，但不能顯示拍攝日期和時間（Time Code）。攝影師供證時說：他當天於上午11點45分開始拍攝，到下午4點結束拍攝。他是在看到目標時才拍攝，看不到目標時則將機器置於待機狀態，所以在250分鐘的時間裏只實際拍攝了48分鐘。
審訊中辨方證人均對P7的可靠性提出置疑，由此帶出了VCD和錄像帶A：
VCD：指被告2006年7月31日在東陵警屬看過的根據錄像帶P7複製的光碟，據調查官黃耀宗稱此VCD與P7內容應完全一致；
A：控方為回應辨方置疑，又拿出另一盤10月23日當天攝製的錄像帶，但發現情況不妙時又收了回去。
2.1 被告均證實錄像帶P7與看過的VCD差異很大
以下是各辨方證人盤問警察證人時的問答摘錄：
程呂金：在東陵警署看VCD時，我清楚記得有一個場景是我與一位男同修拉著一條橫幅，這個場景出現的時間很長，但是這個鏡頭在呈堂的錄像帶P7上根本沒有出現。另外，VCD上有攝製時間，錄像帶P7上沒有，這點很明顯。
。。。
黃才華：在東陵警署我們看到的VCD跟法庭上播放的錄像帶內容不同，日期時間我都很清楚。當時觀看時我曾對黃耀宗說過那個VCD可能是假的，他說VCD是從錄像帶錄製的，沒有問題。那麼也就是說中間做了裁剪，是嗎？
攝影師：沒有裁剪
。。。
洪淑沅：法庭上（播放）的錄像帶是你在現場拍的嗎？
攝影師： 是。
洪淑沅：但跟我們之前（在東陵警屬）看過的不一樣，你講的話是不確實的。我記得兩次看的內容不一樣。
攝影師：（法庭上播放的）是原始的錄像帶。
洪淑沅：作為一個專業攝影師，你不應把日期時間錄上去嗎？你錄有很多錄像帶，沒有日期時間你過後怎麼查對呢？
攝影師：（這盤錄像）我是在錄像帶上做了標籤。
洪淑沅：專業錄像師拍攝時，都會把日期和時間錄上去，尤其是警察，這你是知道的。
。。。
王宇一：VCD和錄像帶P7的不同包括：
a）錄像帶P7上沒有攝製時間，但VCD上有。在觀看VCD時，我注意到警察過來叫我（和程呂金）收起橫幅時的時間是下午3點左右，與我的記憶吻合；
b）街上那幾個小丑在VCD上出現的時間很長，但在錄像帶P7上只是一閃而過；
c）VCD開始時鏡頭對準穿藍色格子衣服的人時間很長，在錄像帶P7中開始的這組鏡頭卻是對準洪淑沅的；
d）其他的不同之處不能記得很清楚。我們不允許獲得VCD在家自己看，只能靠在這裡看的記憶，無法記清楚；
e）當天在現場我看到攝影師時他都在拍攝，在其他場合看到他們時也是這樣，沒有如他所說拍拍停停的情況。。。
。。。
尤欣：我清楚記的在警署看VCD時屏幕右下角有攝製時間
黃耀宗：那天在警署播放VCD時，還播放了另一盤是10月22 日的案子，那上面是有時間顯示的，你將這兩盤VCD記混淆了
尤欣：我不同意你的說法。我本人不涉及22日的案子，因此並沒有注意22日VCD的情況。
黃耀宗：屏幕右下角，攝製時間？
尤欣：我控狀上的時間是2點到3點，所以我對我離開的時間非常注意，那天觀看錄像帶時我仔細看了我離開的時間是大約1點40多分鐘，確定是在2點之前。所以我的記憶不會錯。因此可以肯定，這個P7不是原始錄像帶。
黃耀宗：不同意，沒有裁減過
法官：就算這個錄像帶是裁剪過的，對你們有甚麼影響呢？我考慮的是證據的舉證價值問題（Probative Value），我會全面考慮。
2.2辨方要求撤銷錄像帶P7的證據資格，法官拒絕
王宇一：（26日星期五結束時對法官提出）我們因此有充分理由對錄像帶P7的真實性提出置疑，它一定不像警方兩位證人所說是當天攝製的原始錄像帶，而一定是被裁剪過的。用這樣的證據起訴我們是不公平不嚴肅的，我們要求法官撤銷P7的證據資格
法官：就算這個錄像帶是裁剪過的，本來關於你的證據可能就被剪掉了，對你有甚麼不利嗎？
王宇一：他們為甚麼要裁剪證據？
法官：動機問題不考慮
王宇一：鑒於P7是控方提出的唯一證據，撤銷其證據資格後意味著此案控方沒有證據。控方可考慮提供新的證據，如不能提供就必須撤訴。
主控官：（插入）建議將錄像帶交獨立的檢驗部門檢驗
法官：（就算這樣），審訊也不得停頓，將繼續進行下去
2.3 欲掩蓋證據疑點 控方提出另一錄像帶A 警察為此撒謊
26日星期五當天的審訊結束時，法官和控方雖拒絕了辨方的撤訴要求，但他們也認識到錄像帶的疑點問題不容忽視，便利用週末時間做了一些準備。 29日星期一早上黃耀宗供證期間，控方拿出另一盤23日拍攝的錄像帶A。與P7不同的是，A上面有拍攝時間。
主控官說，他並不是以A撤換P7，而只是以A有拍攝時間這一點來彌補P7沒有拍攝時間的漏洞（他沒有解釋這樣做的法律根據）。
法官問辨方是否接受這盤錄像帶作為證據，辨方表示需要它的攝影師供證才能決定，控方和法官都拒絕辨方的要求。
關於錄像帶A，黃耀宗的證詞前後矛盾。為了解釋錄像帶P7不能顯示拍攝時間的問題，他26日（星期五）才說當時在東陵警署播放了2盤錄像帶，過了一個週末便語出驚人，肯定的說當時共播放了3盤錄像帶（10月22日的，以及23日的P7和A），後又改為「我記得是3盤」，再後來改為「我不記得」，等等。不得已，黃耀宗、主控官和法官都要求將錄像帶A撤下，要求控方不再追究。
這樣，事情轉了一圈又回到原處，此案所依賴的證據仍是那盤千瘡百孔的錄像帶P7。但法官仍然堅持它的有效性，決定審訊繼續進行。以下是有關的問答摘錄：
（控方播放錄像帶A後。。。）
主控官：我並不依賴這盤錄像帶的內容，做為證據我只參考它的時間記錄
法官：（問辨方）你們的意見呢？接受它作為證據嗎？
尤欣：可傳召拍此錄像的人出庭嗎？
法官：你是反對此錄像的真實性？
尤欣：拍攝者必須在法庭上供證
主控官：她們就是這樣，所有的人都要傳。。。
法官：正是這個問題
黃才華：（插入）為甚麼要拍攝的人來供證？我們還沒講話，這個錄像跟我們在東陵警署看的不一樣。
尤欣：（問黃耀宗）我們去東陵警署時看的是這個錄像嗎？
黃耀宗：是
尤欣：（大為吃驚）啊？！我們看的是這個，你肯定？
黃耀宗：肯定，這是其中的一個錄像
尤欣：當天你給我們看了幾個錄像?
黃耀宗 ：共3個。
尤欣：你撒謊。當時我們9人一起去的，你先放了10月22日案的VCD，之後又放了10月23日案的VCD，共2盤，今天這盤我以前從未看過。
。。。
王宇一：關於剛才播放的錄像帶A，證人說的不真實。我過去從未看過這個錄像。
黃耀宗：這個案子（指10月23日），共有2個VCD，我都給你們看過。
王宇一：我過去只看了P7的VCD，今天放的（A）沒看過，它跟過去看的完全不同。
黃耀宗：不同意
王宇一：你仍堅持在東陵警署放了2盤關於10月23日的？
黃耀宗：對
王宇一：加上10月22日的一盤，共3盤？
黃耀宗：對。（對法官）當時在警署播錄像時他們中有一些人提前離開。
王宇一：你說的『她們』指誰？
黃耀宗：不記得了。
王宇一：我那天沒有提前離開，而從頭到尾都在，但關於10月23日的只有一盤
。。。
王宇一：（問黃耀宗）關於錄像帶P7的時間疑點，你給過兩種解釋： 一是說我們在警署看過兩盤錄像，22日和23日各一盤，我們錯把22日的時間格式當作23日的；後來你又說當時光是23日的就播過兩盤，P7和A，A有時間顯示 （這樣那天共播放了3盤錄像），你的意思是我們把A的時間格式記成P7了。你現在決定以哪種說法為準？
主控官：（插入）。。。這是一個不公平的提問，我反對
黃耀宗：（吞吞吐吐）我的意思是。。。有日期和時間的是另外一盤錄像帶（指A）
王宇一：你說P7本來就沒有時間，是因為我們記錯了。你先是說我們錯把22日的當成P7，又說我們錯把23日的另一盤（A）當作P7，這兩種說法，現在你認為應該是哪一種？
法官：這是意見，不允許問。
王宇一：不，這是事實（fact），你不要老把意見和事實混在一起。黃耀宗是說，我們在東陵警署看過的VCD，有些確有日期和時間，但那不是P7，P7本來就沒有。是因為其他VCD有時間，我們錯把這個印象加到P7上。
黃耀宗：星期五之後，我想回憶她們是否看過錄像（指A），。。。星期一我說她們看過。。。
其他人：（等他繼續說）
黃耀宗：（欲改口）我不記得她們是否有看過2個錄像帶（指P7和A）。。。
法官：你說不肯定？
王宇一：你在星期五時並沒有說當時播放過2個錄像帶（指P7和A），對嗎？
黃耀宗：那時不記得。
王宇一：經過一個週末，甚麼原因使你記起來了？星期一我問你時你很肯定（在警署播過全部3盤），現在你又要改口供嗎？
黃耀宗：星期五我是那樣說。。。可昨天（星期一）我看了錄像後，上有日期和時間，我認為錄像帶（A）當時可能也播放給你們了。
王宇一：肯定還是可能？
黃耀宗：相當肯定（quite sure）。
王宇一：你是根據昨天看過的錄像，還是回去查了記錄？
黃耀宗：2個因素都有。。。
王宇一：錄像帶（A）上是有日期和時間。但星期五之前你根本沒有想到它，星期一你突然拿出來播放，主控官和法官也都提議作為一個呈堂證據，這是非常重要的決定。我想知道為甚麼突然間發生了這麼大的變化？
法官：錄像帶（A）有時間，所以星期一他就拿來嘍。。。
王宇一：叫黃耀宗回答。為甚麼經過了一個週末，他的記憶發生了這麼大的變化。我問他是否回去查過記錄，他說沒有。
法官：他已經說過兩種因素都有。
王宇一：那另一個因素是甚麼？
黃耀宗：（支支唔唔）我星期五供證時沒有時間講。。。
法官：有無任何書面記錄顯示她們在東陵警署看了甚麼VCD？
黃耀宗：沒有。但兩盤是一起取出來的。
王宇一：一起取出來，就肯定一起播放嗎？這理由站不住腳。
法官：不相關
。。。
2.4控方要求撤回錄像帶A 法官堅持錄像帶P7仍具有證據資格
王宇一：之前有一些關於新證據A的問題，如它的拍攝、轉交、日期和時間等，我們需要傳召證人。
法官：我看沒有必要。我不知道控方是否有意將A作為證據。
王宇一：若說主控官沒有意圖把A作為證據，我不同意。他昨天說他不依賴其中的內容，但確有意把A做為證據，以證明時間問題。。。
主控官：我被斷章取義，我不需要這個證據，我不需要依靠它。主要的是P7，A是小事（side issue）。
王宇一：主控官剛才的回答跟昨天的不一樣。
法官：這沒關係 （not matter）。PW2（黃耀宗）已暗示（suggests）如果你不要這個A，他可以撤回。
王宇一：這由你們自己決定。
法官：不管如何，我不承認它（A）作為證據就是了，這事不要再問了。
。。。
洪淑沅：昨天播放的（A）跟在東陵警署播放的一樣？
黃耀宗：我在東陵警署播放了2個（10月23日的）。
洪淑沅：你說謊，昨天法庭上播放的錄像，我在東陵警署肯定沒有看過。。。肯定錄像帶經過剪裁了。
黃耀宗：不同意
。。。
尤欣：呈堂證據非常重要，你們為何裁剪？
法官：我已解釋過了。不論錄像帶P7的情況怎樣，就算裁剪過，也不足以取消它做為呈堂證據的資格。我不會為此停止審訊，就算送獨立的實驗室（Lab）檢驗，審訊也不得中斷。
（未完待續）◎◇
【大紀元3月3日訊】(續)
2．控方證據錄像帶（P7）是否具備證據資格？
在這起審訊中，警方提供的唯一證據，據稱是10月23日當天攝製的原始錄像帶(標記為P7)，因此它對於這個案件是否成立舉足輕重。
P7全長48分鐘，但不能顯示拍攝日期和時間（Time Code）。攝影師供證時說：他當天於上午11點45分開始拍攝，到下午4點結束拍攝。他是在看到目標時才拍攝，看不到目標時則將機器置於待機狀態，所以在250分鐘的時間裏只實際拍攝了48分鐘。
審訊中辨方證人均對P7的可靠性提出置疑，由此帶出了VCD和錄像帶A：
VCD：指被告2006年7月31日在東陵警屬看過的根據錄像帶P7複製的光碟，據調查官黃耀宗稱此VCD與P7內容應完全一致；
A：控方為回應辨方置疑，又拿出另一盤10月23日當天攝製的錄像帶，但發現情況不妙時又收了回去。
2.1 被告均證實錄像帶P7與看過的VCD差異很大
以下是各辨方證人盤問警察證人時的問答摘錄：
程呂金：在東陵警署看VCD時，我清楚記得有一個場景是我與一位男同修拉著一條橫幅，這個場景出現的時間很長，但是這個鏡頭在呈堂的錄像帶P7上根本沒有出現。另外，VCD上有攝製時間，錄像帶P7上沒有，這點很明顯。
。。。
黃才華：在東陵警署我們看到的VCD跟法庭上播放的錄像帶內容不同，日期時間我都很清楚。當時觀看時我曾對黃耀宗說過那個VCD可能是假的，他說VCD是從錄像帶錄製的，沒有問題。那麼也就是說中間做了裁剪，是嗎？
攝影師：沒有裁剪
。。。
洪淑沅：法庭上（播放）的錄像帶是你在現場拍的嗎？
攝影師： 是。
洪淑沅：但跟我們之前（在東陵警屬）看過的不一樣，你講的話是不確實的。我記得兩次看的內容不一樣。
攝影師：（法庭上播放的）是原始的錄像帶。
洪淑沅：作為一個專業攝影師，你不應把日期時間錄上去嗎？你錄有很多錄像帶，沒有日期時間你過後怎麼查對呢？
攝影師：（這盤錄像）我是在錄像帶上做了標籤。
洪淑沅：專業錄像師拍攝時，都會把日期和時間錄上去，尤其是警察，這你是知道的。
。。。
王宇一：VCD和錄像帶P7的不同包括：
a）錄像帶P7上沒有攝製時間，但VCD上有。在觀看VCD時，我注意到警察過來叫我（和程呂金）收起橫幅時的時間是下午3點左右，與我的記憶吻合；
b）街上那幾個小丑在VCD上出現的時間很長，但在錄像帶P7上只是一閃而過；
c）VCD開始時鏡頭對準穿藍色格子衣服的人時間很長，在錄像帶P7中開始的這組鏡頭卻是對準洪淑沅的；
d）其他的不同之處不能記得很清楚。我們不允許獲得VCD在家自己看，只能靠在這裡看的記憶，無法記清楚；
e）當天在現場我看到攝影師時他都在拍攝，在其他場合看到他們時也是這樣，沒有如他所說拍拍停停的情況。。。
。。。
尤欣：我清楚記的在警署看VCD時屏幕右下角有攝製時間
黃耀宗：那天在警署播放VCD時，還播放了另一盤是10月22 日的案子，那上面是有時間顯示的，你將這兩盤VCD記混淆了
尤欣：我不同意你的說法。我本人不涉及22日的案子，因此並沒有注意22日VCD的情況。
黃耀宗：屏幕右下角，攝製時間？
尤欣：我控狀上的時間是2點到3點，所以我對我離開的時間非常注意，那天觀看錄像帶時我仔細看了我離開的時間是大約1點40多分鐘，確定是在2點之前。所以我的記憶不會錯。因此可以肯定，這個P7不是原始錄像帶。
黃耀宗：不同意，沒有裁減過
法官：就算這個錄像帶是裁剪過的，對你們有甚麼影響呢？我考慮的是證據的舉證價值問題（Probative Value），我會全面考慮。
2.2辨方要求撤銷錄像帶P7的證據資格，法官拒絕
王宇一：（26日星期五結束時對法官提出）我們因此有充分理由對錄像帶P7的真實性提出置疑，它一定不像警方兩位證人所說是當天攝製的原始錄像帶，而一定是被裁剪過的。用這樣的證據起訴我們是不公平不嚴肅的，我們要求法官撤銷P7的證據資格
法官：就算這個錄像帶是裁剪過的，本來關於你的證據可能就被剪掉了，對你有甚麼不利嗎？
王宇一：他們為甚麼要裁剪證據？
法官：動機問題不考慮
王宇一：鑒於P7是控方提出的唯一證據，撤銷其證據資格後意味著此案控方沒有證據。控方可考慮提供新的證據，如不能提供就必須撤訴。
主控官：（插入）建議將錄像帶交獨立的檢驗部門檢驗
法官：（就算這樣），審訊也不得停頓，將繼續進行下去
2.3 欲掩蓋證據疑點 控方提出另一錄像帶A 警察為此撒謊
26日星期五當天的審訊結束時，法官和控方雖拒絕了辨方的撤訴要求，但他們也認識到錄像帶的疑點問題不容忽視，便利用週末時間做了一些準備。 29日星期一早上黃耀宗供證期間，控方拿出另一盤23日拍攝的錄像帶A。與P7不同的是，A上面有拍攝時間。
主控官說，他並不是以A撤換P7，而只是以A有拍攝時間這一點來彌補P7沒有拍攝時間的漏洞（他沒有解釋這樣做的法律根據）。
法官問辨方是否接受這盤錄像帶作為證據，辨方表示需要它的攝影師供證才能決定，控方和法官都拒絕辨方的要求。
關於錄像帶A，黃耀宗的證詞前後矛盾。為了解釋錄像帶P7不能顯示拍攝時間的問題，他26日（星期五）才說當時在東陵警署播放了2盤錄像帶，過了一個週末便語出驚人，肯定的說當時共播放了3盤錄像帶（10月22日的，以及23日的P7和A），後又改為「我記得是3盤」，再後來改為「我不記得」，等等。不得已，黃耀宗、主控官和法官都要求將錄像帶A撤下，要求控方不再追究。
這樣，事情轉了一圈又回到原處，此案所依賴的證據仍是那盤千瘡百孔的錄像帶P7。但法官仍然堅持它的有效性，決定審訊繼續進行。以下是有關的問答摘錄：
（控方播放錄像帶A後。。。）
主控官：我並不依賴這盤錄像帶的內容，做為證據我只參考它的時間記錄
法官：（問辨方）你們的意見呢？接受它作為證據嗎？
尤欣：可傳召拍此錄像的人出庭嗎？
法官：你是反對此錄像的真實性？
尤欣：拍攝者必須在法庭上供證
主控官：她們就是這樣，所有的人都要傳。。。
法官：正是這個問題
黃才華：（插入）為甚麼要拍攝的人來供證？我們還沒講話，這個錄像跟我們在東陵警署看的不一樣。
尤欣：（問黃耀宗）我們去東陵警署時看的是這個錄像嗎？
黃耀宗：是
尤欣：（大為吃驚）啊？！我們看的是這個，你肯定？
黃耀宗：肯定，這是其中的一個錄像
尤欣：當天你給我們看了幾個錄像?
黃耀宗 ：共3個。
尤欣：你撒謊。當時我們9人一起去的，你先放了10月22日案的VCD，之後又放了10月23日案的VCD，共2盤，今天這盤我以前從未看過。
。。。
王宇一：關於剛才播放的錄像帶A，證人說的不真實。我過去從未看過這個錄像。
黃耀宗：這個案子（指10月23日），共有2個VCD，我都給你們看過。
王宇一：我過去只看了P7的VCD，今天放的（A）沒看過，它跟過去看的完全不同。
黃耀宗：不同意
王宇一：你仍堅持在東陵警署放了2盤關於10月23日的？
黃耀宗：對
王宇一：加上10月22日的一盤，共3盤？
黃耀宗：對。（對法官）當時在警署播錄像時他們中有一些人提前離開。
王宇一：你說的『她們』指誰？
黃耀宗：不記得了。
王宇一：我那天沒有提前離開，而從頭到尾都在，但關於10月23日的只有一盤
。。。
王宇一：（問黃耀宗）關於錄像帶P7的時間疑點，你給過兩種解釋： 一是說我們在警署看過兩盤錄像，22日和23日各一盤，我們錯把22日的時間格式當作23日的；後來你又說當時光是23日的就播過兩盤，P7和A，A有時間顯示 （這樣那天共播放了3盤錄像），你的意思是我們把A的時間格式記成P7了。你現在決定以哪種說法為準？
主控官：（插入）。。。這是一個不公平的提問，我反對
黃耀宗：（吞吞吐吐）我的意思是。。。有日期和時間的是另外一盤錄像帶（指A）
王宇一：你說P7本來就沒有時間，是因為我們記錯了。你先是說我們錯把22日的當成P7，又說我們錯把23日的另一盤（A）當作P7，這兩種說法，現在你認為應該是哪一種？
法官：這是意見，不允許問。
王宇一：不，這是事實（fact），你不要老把意見和事實混在一起。黃耀宗是說，我們在東陵警署看過的VCD，有些確有日期和時間，但那不是P7，P7本來就沒有。是因為其他VCD有時間，我們錯把這個印象加到P7上。
黃耀宗：星期五之後，我想回憶她們是否看過錄像（指A），。。。星期一我說她們看過。。。
其他人：（等他繼續說）
黃耀宗：（欲改口）我不記得她們是否有看過2個錄像帶（指P7和A）。。。
法官：你說不肯定？
王宇一：你在星期五時並沒有說當時播放過2個錄像帶（指P7和A），對嗎？
黃耀宗：那時不記得。
王宇一：經過一個週末，甚麼原因使你記起來了？星期一我問你時你很肯定（在警署播過全部3盤），現在你又要改口供嗎？
黃耀宗：星期五我是那樣說。。。可昨天（星期一）我看了錄像後，上有日期和時間，我認為錄像帶（A）當時可能也播放給你們了。
王宇一：肯定還是可能？
黃耀宗：相當肯定（quite sure）。
王宇一：你是根據昨天看過的錄像，還是回去查了記錄？
黃耀宗：2個因素都有。。。
王宇一：錄像帶（A）上是有日期和時間。但星期五之前你根本沒有想到它，星期一你突然拿出來播放，主控官和法官也都提議作為一個呈堂證據，這是非常重要的決定。我想知道為甚麼突然間發生了這麼大的變化？
法官：錄像帶（A）有時間，所以星期一他就拿來嘍。。。
王宇一：叫黃耀宗回答。為甚麼經過了一個週末，他的記憶發生了這麼大的變化。我問他是否回去查過記錄，他說沒有。
法官：他已經說過兩種因素都有。
王宇一：那另一個因素是甚麼？
黃耀宗：（支支唔唔）我星期五供證時沒有時間講。。。
法官：有無任何書面記錄顯示她們在東陵警署看了甚麼VCD？
黃耀宗：沒有。但兩盤是一起取出來的。
王宇一：一起取出來，就肯定一起播放嗎？這理由站不住腳。
法官：不相關
。。。
2.4控方要求撤回錄像帶A 法官堅持錄像帶P7仍具有證據資格
王宇一：之前有一些關於新證據A的問題，如它的拍攝、轉交、日期和時間等，我們需要傳召證人。
法官：我看沒有必要。我不知道控方是否有意將A作為證據。
王宇一：若說主控官沒有意圖把A作為證據，我不同意。他昨天說他不依賴其中的內容，但確有意把A做為證據，以證明時間問題。。。
主控官：我被斷章取義，我不需要這個證據，我不需要依靠它。主要的是P7，A是小事（side issue）。
王宇一：主控官剛才的回答跟昨天的不一樣。
法官：這沒關係 （not matter）。PW2（黃耀宗）已暗示（suggests）如果你不要這個A，他可以撤回。
王宇一：這由你們自己決定。
法官：不管如何，我不承認它（A）作為證據就是了，這事不要再問了。
。。。
洪淑沅：昨天播放的（A）跟在東陵警署播放的一樣？
黃耀宗：我在東陵警署播放了2個（10月23日的）。
洪淑沅：你說謊，昨天法庭上播放的錄像，我在東陵警署肯定沒有看過。。。肯定錄像帶經過剪裁了。
黃耀宗：不同意
。。。
尤欣：呈堂證據非常重要，你們為何裁剪？
法官：我已解釋過了。不論錄像帶P7的情況怎樣，就算裁剪過，也不足以取消它做為呈堂證據的資格。我不會為此停止審訊，就算送獨立的實驗室（Lab）檢驗，審訊也不得中斷。
（未完待續）◎
@*
(http://www.dajiyuan.com)
