【大紀元3月8日訊】6． 到底誰做判決？
6.1 新加坡的「集會法令」
在這起案件中，6名法輪功學員以「公共秩序和騷擾」法令的第5法規（集會和遊行）下被起訴。第5法規說：「任何人如參與了在任何公共路段或公共場所舉行的集會或遊行，如果他知道或有合理的理由知道這個集會或遊行是沒有准證的，或違背了准證的附帶條件，就構成違法， 可被判最高罰款1000新加坡元」。
新加坡與「集會法令」有關的法律規定包括：
1）「公共秩序和騷擾」法令的應用2（1）：這些法規適用於任何有5人或多餘5人參加，在公共路段或公共場所舉行的有以下目地的集會或遊行：
(a).表示支持或反對某個人的觀點或行動，或
(b).為了某個目地的宣傳或造勢，或
(c).紀念某個事件
2) 新加坡憲法第14條(言論自由)的(1b)小節說:「所有新加坡人都有權進行和平和不攜帶任何武器的集會」；
3）案例法。原大法官楊邦孝2005年10月17日的判決（MA 54-55/2005）：「以我的觀點，立法的目的旨在處理5人或5人以上人數參與的集會中的不正當行為」。
4）國會立法目的。超過5人的「集會」（Assembly）須申請准證的法規是在1989年2月16日修訂的。根據當時的統計數字，造成騷擾（create trouble）的「聚會」有逐年增加的趨勢，修訂的原因是為了遏制這個趨勢。
6.2 警察是否有執法標準？
尤欣：(盤問黃耀宗) 觀看了這個錄像帶，你認為他們違法了嗎？
黃耀宗：……她們參與了可能具有無准證集會的違法活動……
尤欣：你根據什麼得出這樣的結論？
黃耀宗：我收到幾個信息，錄像帶上有超過5人參與一些活動，註解上有退黨和法輪功的信息，說明她們在推動一個事件或支持一個運動（promoting cause of an event and supporting a campaign）……，而我們的記錄顯示，你們沒有准證。
……
王宇一：(盤問黃耀宗) 那天東陵警屬行動組的警察在現場3、4個小時，但沒有阻止學員，對嗎？
黃耀宗：對
王宇一：這說明我們做的合理合法，對嗎？
黃耀宗：我不知道……
王宇一：《李光耀會議錄》中有全家照片，超過5人，請問這是「集會」嗎？他們拍照前是否申請了警方准證？
法官：不相關。
王宇一：在調查這樣的案子中，你如何看待所謂「集會」 的時間和範圍？你依據什麼說這是「集會」，那不是「集會」？
法官：不相關。
王宇一：如果我們一家三口出門前，考慮到可能在烏節路碰到朋友一家人，出門前是否需要申請准證呢？
法官：這是意見，意見問題不允許。
王宇一：10月23日3點左右，三位穿制服的警察說我們沒有做錯什麼，後來你卻說我們「無准證集會」，你們警署內部是否有執法標準？
法官：不相關。
……
王宇一：(盤問黃耀宗) 你昨天說根據錄像帶的記錄，23日我們在現場有10多人，你為什麼只選其中6人起訴？
法官： 不允許
主控官：我認為警方不是選擇性的起訴6人，這是一個不公正的提問。
法官： 不需要知道你為什麼被起訴
王宇一：我可以告訴你，黃根成（內政部長）通過早報說，他要針對的只是一部份法輪功學員，起訴有針對性……
法官： 報紙上說什麼跟本案無關。
……
尤欣：（問王宇一) 你參與過2004年的案子，了解法律，為什麼還會被起訴呢？
王宇一：所以我知道我沒有做違法的事情。新加坡警察部隊負責監控法輪功的行動局副局長楊愛龍（Raymond Yeo），曾在2004年9月15日晚上在中央警署的會議中（與會者共6人）親口告訴我說：「你們法輪功在新加坡做的一切都很好，包括在魚尾獅做的以及分發光碟都是『和平守法的（peaceful and lawful in nature）』， 可以繼續做」。之後我在會議中曾多次提到他的這個立場，他沒有否認。我在2004年9月22日和2005年9月6日給他的信中也重述他的這個立場，在本地大紀元的採訪中也談到過……
法官：你記的很清楚，但那些事情對還是錯與本案無關
6.3 諱莫如深的起訴動機
上述警務人員的隨意執法行為，其真正的原因是此案背後的「政治動機」。被告學員從一開始就堅持傳召李光耀、黃根成等幕後黑手出庭供證，目的是通過揭露真相證明自己是無罪的。當然3位被告的傳召行動遭到了從初庭到高庭的一致性阻擾。
在一般的刑事案審訊中，辨方問執行任務的警察「你為什麼認為被告違法」 是很正常的。警察不一定從法律上解釋，但至少要從警署內部的「操作規程（SOP）」 來解釋他為何採取行動。但這次由於警察執行的是特別針對法輪功的歧視性SOP，也就是李光耀、黃根成的意志在執法機構的具體體現。法官為了嚴守這個秘密，在審訊中拒絕一切與「動機」 或 「操作規程」有關的提問。
黃才華：（問尤欣）你在昨天說，這是一場誣告，有背後的因素，是嗎？
尤欣：是。
黃才華：你這樣說，有何根據，不然主控官又要誣告你了。你的陳詞中說，錄像帶是剪過的，對嗎？
尤欣：原來看的有時間，庭上的沒有時間等等原因，我有理由說，這個帶子是被剪過的。
黃才華：這個帶子通過剪接，把法輪功學員剪在一起，讓人誤會她們在一起，是不是？
尤欣： 如果警方和主控官是有意起訴法輪功學員，那麼他們的剪接或編輯就是有目地的，會造成這樣的印象。
黃才華：那麼是否可以說，控方偽造證據，誣告法輪功學員。
法官：不允許
黃才華：李光耀主動迫害法輪功，先得製造證據誣陷法輪功。法官你是否應當根據證人證據把李光耀繩之以法？你應當還法輪功學員清白。
……
王宇一：（盤問黃耀宗） 你看了錄像帶之後，為什麼認為他們做的違法？
法官：不相關，證人意見不影響（判決）。
王宇一：不是聚在一起就需要准證，你還要看他們是在做什麼？
法官：動機問題，去找內政部。。。
王宇一：所以我們才傳召黃根成和李光耀，但又是你們拒絕
法官：因為跟本案無關。
……
王宇一：（盤問黃耀宗）警察起訴我們，不是因為我們集會，而是因為我們是法輪功。你在調查時，就曾說你並不想針對法輪功，這樣做只是為了你的飯碗，還記得嗎？
法官：不允許問。
王宇一：之後，我們談過很多，你還向我索取更多中國警察善惡有報的事例……
法官：有何相關性？
王宇一：他是調查官，但不想調查，不調查就要丟飯碗，還不相關嗎？
法官：不相關。
……
6.4 請法官不要干預審訊
王宇一：（對法官）你什麼都不讓問，那為什麼要審訊呢？
法官：審訊是要判斷有罪無罪
王宇一：你的判斷要基於事實和證據，審訊是公開蒐集事實的過程，基於這些你才能做出客觀公正的判決，否則何必要這麼麻煩呢，你一個人判斷不就算了？刑事案證據的可靠性尤其重要，被污染過的證據是無資格……
法官：早講過，即使證據動過手腳，法官也要看其作為證據的整體價值，他會做出適當評估。
王宇一：我澄清一下，我這裡並不只是針對錄像帶。我是說審訊的目的是揭示事實真相，證人都為此宣誓。我認為在審訊的過程中，法官最重要的是聽，最後根據事實做出冷靜的判斷，所以法官在審訊中不好干預太多。我們的很多問題你都不讓問，如根據法律我們到底錯在哪裏，難道我沒有權力知道嗎？
法官：證人的意見不相關。如果我的判決錯了，你可上訴……
王宇一：我們經歷過其他案件，法官都允許辨方問警察這個問題
法官：其他案件跟本案無關 .
……
6.5 從在新加坡的生活經驗看「活動」 和「准證」
尤欣：（問王宇一）主控官問你是否知道10月23日有「一個活動（activity）」，你說那其實不算「一個活動」，為什麼呢？
王宇一：發真相資料是經常性的事情，學員一直在做著。那天不只是在烏節路，也有學員在中國城，東海岸，淡濱尼，哪裏都有，星期天出來發的學員更多。很多學員來去的路上也在發，若說這是活動那豈不是說我們時時刻刻都在搞活動？再說一個活動，至少得有誰參加，誰主持，什麼時間開始，什麼時間結束，活動日程等等的這麼一些元素，這些那天都沒有。
尤欣：你認為需要申請准證嗎？
王宇一：我很清楚不需要准證。
尤欣：為什麼？
王宇一: 新加坡在街上發傳單的人很多，化妝品，電子產品，餐飲類，收集慈善捐款，還有傳播宗教信仰的……做這些算不上組織什麼活動，更談不上是集會，沒有人為此申請准證。
尤欣：你曾經申請過准證嗎？
王宇一：我本人沒有（通過程序申請），但曾就有關問題寫信給警察部門。
尤欣：噢？
王宇一：我不會參與任何在新加坡不能獲得准證的活動，如「酷刑展」，遊行或集會（指真正意義上的）等，這些活動在其他國家都很普遍；而我們做的事情都不需要准證，如煉功和發資料。
尤欣：你參與處理2004年魚尾獅的案子，是否因此熟悉有關的法律如第五法規（Rule 5）？可以解釋一下嗎？
王宇一：「第五法規」要求參與者自己知道參與了一項「無准證集會」，就是說他根據在這個國家的生活常識知道活動是需要准證的。
我被起訴後，常有周圍的朋友說，「去問警察，在烏節路的lucky Plaza 和那附近的公園有多少女傭在「聚會」？新加坡5個人去吃飯，購物都需要准證嗎？看他們怎樣解釋？」。
朋友們這樣說並非強詞奪理。我的意思是如果我走進超市，拿一個東西放入包裡，然後借口說「因為我不認為需要先付錢……」 等，那是強詞奪理，
法官：這些允許你在陳詞時講，這裡不要講了
尤欣：主控官說，當天你們的活動是一個「Campaign」，你同意嗎？
王宇一：「Publicize a cause」、「Publicize a Campaiga」、甚至「Assembly」， 這些概念在新加坡的法典上都沒有清楚的定義，也缺少案例。我們已經在「集會」 罪名下被控3次，但包括大法官以及在座的各位法律界專家，卻說不清楚到底什麼是「集會」。但大法官在這一點上還算誠實，他承認不清楚什麼是「集會」，因而轉向「國會議事錄（Hansard）」 尋求幫助，結果發現在1989年2月16日的修訂記錄中說，「集會」法令的修定是「為了遏制當時逐年上升的對社會造成『騷擾』的活動」， 這已經說的再清楚不過了……
法官：不允許
尤欣：主控官說，你們當天在搞宣傳，你同意嗎？
王宇一：不同意，不是宣傳。只是與人們分享一些訊息，他們願意接受就接受，不願意接受就不接受。況且在人群中分分資料，也談不上什麼宣傳和造勢，宣傳和造勢需要強大的媒體，新加坡抹黑法輪功的宣傳就是。
尤欣：告訴人真相是不是宣傳？
王宇一：作為法輪功學員，在迫害中講真相是我修煉的一部份，不是宣傳，理應受到是法律保護。新加坡憲法第15條賦予公民「信仰及傳播信仰的自由」。
法官：這些你可以陳詞時才講
尤欣：你一直在講法輪功在中國遭受嚴重迫害，講真相是你修煉的一部份。你們說街上有兩組人，一組是講法輪功真相，一組是講「中共」， 法輪功與中共有什麼關係呢？
王宇一：中共和「迫害法輪功」有很直接的關係。迫害法輪功這樣一件在人類歷史上最殘暴的事情，沒有中共是做不成的。很多人知道江XX迫害法輪功，他的作用只是在機器上按了一下按鈕，這台負責迫害的機器就是中共，近100年來這台機器製造了數不清的運動，到迫害法輪功時，已是運作精準。人們不瞭解中共的歷史就不知道它為什麼迫害法輪功，「九評」就是揭露中共，我們做的不只是使法輪功受益，全社會都是受益的……
法官：不允許
6.6 被告嚴辭駁斥主控官荒謬的陳詞
2月9日星期五下午辨方完成供證後，審訊全部完成。法官要求控辨雙方在2月12日星期一下午做結案陳詞。辨方六位證人陳詞後（已在大紀元網發表），主控官也作出陳詞。他逃避正面回答辨方提出的所有主要問題，如證據漏洞、舉證失敗、此案背後的政治動機等。辨方在審訊中也證明警察證人（尤其是黃耀宗）的證詞可疑，對這一點，主控官不做任何正面解釋或反駁，而是以慣用的「誣告」手法回應，濫指所有被告證人也做出不真實的證詞。2月13日下午法官做出宣佈判決之前，被告學員對主控官的荒謬陳詞一一做出嚴辭駁斥，以下六人陳詞的綜合：
1)對於是否存在「騷擾」，主控官承認第一：國會對「集會」法令的立法目地確是為了遏制那些「騷擾」公眾的聚會；第二：他也承認我們那天並沒有騷擾公眾；第三：他認為我們違法的原因是有「騷擾公眾」 的傾向（或可能性）。傾向（或可能性）是還沒有發生的事情，如何可以以它定罪？主控官給出的理由是展板上有「九評共產黨」、「高蓉蓉被毀容」 等訊息。他說這些訊息敏感、不中立、有政治傾向，可能會造成民眾的恐慌和激動。
這完全是憑主觀臆測。是中共在殺人在犯罪，難道告訴人們這個事實就是不中立嗎？二戰之後希特勒殘害猶太人的消息不知道在媒體上發表過多少，沒有人因此說這些媒體不中立，有意不登這些事實才是不中立。媒體揭露希特勒犯罪幾十年，沒有聽說有人因此情緒激動做出什麼極端反應的，人們只是引以為戒。另外，法輪功被迫害的事實真相在幾十個國家傳播，也沒有引發過任何問題，所以主控官的推測根本就不成立。
2)辨方證人指出大量錄像帶P7的證據疑點，主控官試圖以A加以解釋，情況更加不妙後卻將自己舉證失敗的責任統統推給辨方，強迫辨方拿出技術性證據反駁，或承若接受他八字還沒有一撇的所謂「第三方實驗室檢測」。
3)此案控方甚至無法對最最基本的「集會」 要素（五人參與），和最最基本的「控狀」 要素（六人同在一個活動中）舉證，在修改控狀時間後仍不能舉證。無奈之下，他再次將舉證責任推給辨方，要我們自己反證六人沒有同時出現在現場。
4)他在這裡振振有辭時，簡直忘記了自己作為一個專業檢察官的基本責任（更多請見「禾豐：新加坡法庭荒謬的『舉證倒置』」 http://epochtimes.com/b5/7/2/15/n1623636.htm）。
5)主控官說如兩組人在做類似的事情，即使他們之間完全沒有聯繫，也算有共同目地，也構成集會 (這點法官也提出疑問)。我們認為這是對法律的錯誤解釋，「集會」的參加者之間不可能沒有任何關係。
6)我們曾一再要求控方提供錄像帶副本VCD，控方堅持不給。不給的原因現在看來更加可疑。
7)法官並不拒絕錄像帶P7被裁剪的可能，但一再堅持「即便裁剪，對你們辨方又有什麼不利」的立場。堅持不考慮控方對證據造假的動機
8)主控官強調其有無限制的修改控狀的權利，他也認為法官會無限制的支持他的修改提議，審訊中他的確也實踐了一次對控狀的修改。
9)既然修改控狀的計劃構成主控官的重要策略，證人證據就得有相應的配合，主要是得具備靈活性。這次的證人數目極少，主要證人黃耀宗供證時閃爍其辭，讓人捉摸不定，顯然是令控方滿意的證人。 唯一的證據錄像帶又是「軟件」，可根據需要裁剪。但如一旦交給辨方就失去了這個意義，所以錄像帶副本萬萬交不得。
10)不交出錄像帶副本對控方還有一個好處，就是可籍此「誣告」辨方不誠實。錄像僅在庭上看過，主控官在盤問中常讓被告根據印象回答。有時將鏡頭停下，要求被告就很小的、模糊不清的、或是在移動中無法判斷其人物之間關係的畫面回答，甚至強迫她們做「是或不是」的回答，之後再進行一番扭曲，以此誣告被告不誠實。
11)主控官指我們在庭上不禮貌，這是因為我們要曝光他本人，以及他背後的黑手李光耀，他們因此會覺得不舒服，法官也會壓制我們。但我們這樣做是為了挽救他，是對他本人和他的子孫後代負責。
12)主控官說公眾看了展板心裏不舒服，會引起可能的「騷擾」，這是不對的。事實上許多公眾人士看了展板後瞭解了真相後感謝我們。真正不舒服的是貪圖中共經濟利益的李光耀一夥。
13)我們曾希望主控官通過審訊了解法輪功在中國被迫害的真相，但他的陳詞令人失望，主控官真的很可悲。法律條文是根據憲法制定的，而憲法之上還有天理，那就是善惡有報的理。無論你在法律條文中如何辯解，無論人在現實中如何變異和墮落，任何人都逃不出天理的懲罰。
最後對法官：法官您曾堅持對我們秘密審訊，判我們藐視法庭而將我們投入監獄，又無理判我們「表面罪成立」，你已經對法輪功犯罪了。我們真心希望你不要成為李光耀一夥，全世界的正義人士和天上的佛道神都在看著你。這是對新加坡司法公正的審判，對您自己良知的審判，將來每個人還將面對最終的大審判，您現在做的就是擺放將來自己的位置，望您做出正確的選擇。
6.7 是誰在做判決？
法官最後宣佈了顯然是結果早已定好的判決：判決六名被告學員「無准證集會」 罪名成立，處以每人須繳付1000元新加坡幣的最高罰款。如拒絕繳付罰款，則以坐牢一星期代替。六名學員當場拒絕認罪繳罰款，指法官「欲加之罪」，並提出保釋申請，但被拒絕，六名學員很快遭扣押準備帶往監獄服刑。後來一位家屬在未經六人同意的情況下，付了所有罰款，她們隨後被釋放。
法官在宣佈判決結果之前簡述了判決理由，但聲音低微，講的又很快，聽不清楚。被告已提出上訴，正等待他提供書面的判決理由。
然而在法官提供他的正式判決理由之前，新加坡《聯合早報》卻捷足先登，在2月23日搶先替他發聲：「法官指他們當時是在參與集會與否，要視意圖而定，不能只是因為有人聲稱在現場的都是『沒有關聯』的人，而且人數都少於五人，就可以擺脫禁止非法集會的法律的約束」。
這是對法律的隨意解釋甚至修訂，《聯合早報》如此大膽的表達，不知是否代表法官本人的意思。或者報紙已得到高層的直接授意，法官怎麼想誰還在意？@*
（全文完）(http://www.dajiyuan.com)
