【大纪元3月8日讯】6． 到底谁做判决？
6.1 新加坡的“集会法令”
在这起案件中，6名法轮功学员以“公共秩序和骚扰”法令的第5法规（集会和游行）下被起诉。第5法规说：“任何人如参与了在任何公共路段或公共场所举行的集会或游行，如果他知道或有合理的理由知道这个集会或游行是没有准证的，或违背了准证的附带条件，就构成违法， 可被判最高罚款1000新加坡元”。
新加坡与“集会法令”有关的法律规定包括：
1）“公共秩序和骚扰”法令的应用2（1）：这些法规适用于任何有5人或多余5人参加，在公共路段或公共场所举行的有以下目地的集会或游行：
(a).表示支持或反对某个人的观点或行动，或
(b).为了某个目地的宣传或造势，或
(c).纪念某个事件
2) 新加坡宪法第14条(言论自由)的(1b)小节说:“所有新加坡人都有权进行和平和不携带任何武器的集会”；
3）案例法。原大法官杨邦孝2005年10月17日的判决（MA 54-55/2005）：“以我的观点，立法的目的旨在处理5人或5人以上人数参与的集会中的不正当行为”。
4）国会立法目的。超过5人的“集会”（Assembly）须申请准证的法规是在1989年2月16日修订的。根据当时的统计数字，造成骚扰（create trouble）的“聚会”有逐年增加的趋势，修订的原因是为了遏制这个趋势。
6.2 警察是否有执法标准？
尤欣：(盘问黄耀宗) 观看了这个录像带，你认为他们违法了吗？
黄耀宗：……她们参与了可能具有无准证集会的违法活动……
尤欣：你根据什么得出这样的结论？
黄耀宗：我收到几个信息，录像带上有超过5人参与一些活动，注解上有退党和法轮功的信息，说明她们在推动一个事件或支持一个运动（promoting cause of an event and supporting a campaign）……，而我们的记录显示，你们没有准证。
……
王宇一：(盘问黄耀宗) 那天东陵警属行动组的警察在现场3、4个小时，但没有阻止学员，对吗？
黄耀宗：对
王宇一：这说明我们做的合理合法，对吗？
黄耀宗：我不知道……
王宇一：《李光耀会议录》中有全家照片，超过5人，请问这是“集会”吗？他们拍照前是否申请了警方准证？
法官：不相关。
王宇一：在调查这样的案子中，你如何看待所谓“集会” 的时间和范围？你依据什么说这是“集会”，那不是“集会”？
法官：不相关。
王宇一：如果我们一家三口出门前，考虑到可能在乌节路碰到朋友一家人，出门前是否需要申请准证呢？
法官：这是意见，意见问题不允许。
王宇一：10月23日3点左右，三位穿制服的警察说我们没有做错什么，后来你却说我们“无准证集会”，你们警署内部是否有执法标准？
法官：不相关。
……
王宇一：(盘问黄耀宗) 你昨天说根据录像带的记录，23日我们在现场有10多人，你为什么只选其中6人起诉？
法官： 不允许
主控官：我认为警方不是选择性的起诉6人，这是一个不公正的提问。
法官： 不需要知道你为什么被起诉
王宇一：我可以告诉你，黄根成（内政部长）通过早报说，他要针对的只是一部分法轮功学员，起诉有针对性……
法官： 报纸上说什么跟本案无关。
……
尤欣：（问王宇一) 你参与过2004年的案子，了解法律，为什么还会被起诉呢？
王宇一：所以我知道我没有做违法的事情。新加坡警察部队负责监控法轮功的行动局副局长杨爱龙（Raymond Yeo），曾在2004年9月15日晚上在中央警署的会议中（与会者共6人）亲口告诉我说：“你们法轮功在新加坡做的一切都很好，包括在鱼尾狮做的以及分发光碟都是‘和平守法的（peaceful and lawful in nature）’， 可以继续做”。之后我在会议中曾多次提到他的这个立场，他没有否认。我在2004年9月22日和2005年9月6日给他的信中也重述他的这个立场，在本地大纪元的采访中也谈到过……
法官：你记的很清楚，但那些事情对还是错与本案无关
6.3 讳莫如深的起诉动机
上述警务人员的随意执法行为，其真正的原因是此案背后的“政治动机”。被告学员从一开始就坚持传召李光耀、黄根成等幕后黑手出庭供证，目的是通过揭露真相证明自己是无罪的。当然3位被告的传召行动遭到了从初庭到高庭的一致性阻扰。
在一般的刑事案审讯中，辨方问执行任务的警察“你为什么认为被告违法” 是很正常的。警察不一定从法律上解释，但至少要从警署内部的“操作规程（SOP）” 来解释他为何采取行动。但这次由于警察执行的是特别针对法轮功的歧视性SOP，也就是李光耀、黄根成的意志在执法机构的具体体现。法官为了严守这个秘密，在审讯中拒绝一切与“动机” 或 “操作规程”有关的提问。
黄才华：（问尤欣）你在昨天说，这是一场诬告，有背后的因素，是吗？
尤欣：是。
黄才华：你这样说，有何根据，不然主控官又要诬告你了。你的陈词中说，录像带是剪过的，对吗？
尤欣：原来看的有时间，庭上的没有时间等等原因，我有理由说，这个带子是被剪过的。
黄才华：这个带子通过剪接，把法轮功学员剪在一起，让人误会她们在一起，是不是？
尤欣： 如果警方和主控官是有意起诉法轮功学员，那么他们的剪接或编辑就是有目地的，会造成这样的印象。
黄才华：那么是否可以说，控方伪造证据，诬告法轮功学员。
法官：不允许
黄才华：李光耀主动迫害法轮功，先得制造证据诬陷法轮功。法官你是否应当根据证人证据把李光耀绳之以法？你应当还法轮功学员清白。
……
王宇一：（盘问黄耀宗） 你看了录像带之后，为什么认为他们做的违法？
法官：不相关，证人意见不影响（判决）。
王宇一：不是聚在一起就需要准证，你还要看他们是在做什么？
法官：动机问题，去找内政部。。。
王宇一：所以我们才传召黄根成和李光耀，但又是你们拒绝
法官：因为跟本案无关。
……
王宇一：（盘问黄耀宗）警察起诉我们，不是因为我们集会，而是因为我们是法轮功。你在调查时，就曾说你并不想针对法轮功，这样做只是为了你的饭碗，还记得吗？
法官：不允许问。
王宇一：之后，我们谈过很多，你还向我索取更多中国警察善恶有报的事例……
法官：有何相关性？
王宇一：他是调查官，但不想调查，不调查就要丢饭碗，还不相关吗？
法官：不相关。
……
6.4 请法官不要干预审讯
王宇一：（对法官）你什么都不让问，那为什么要审讯呢？
法官：审讯是要判断有罪无罪
王宇一：你的判断要基于事实和证据，审讯是公开搜集事实的过程，基于这些你才能做出客观公正的判决，否则何必要这么麻烦呢，你一个人判断不就算了？刑事案证据的可靠性尤其重要，被污染过的证据是无资格……
法官：早讲过，即使证据动过手脚，法官也要看其作为证据的整体价值，他会做出适当评估。
王宇一：我澄清一下，我这里并不只是针对录像带。我是说审讯的目的是揭示事实真相，证人都为此宣誓。我认为在审讯的过程中，法官最重要的是听，最后根据事实做出冷静的判断，所以法官在审讯中不好干预太多。我们的很多问题你都不让问，如根据法律我们到底错在哪里，难道我没有权力知道吗？
法官：证人的意见不相关。如果我的判决错了，你可上诉……
王宇一：我们经历过其他案件，法官都允许辨方问警察这个问题
法官：其他案件跟本案无关 .
……
6.5 从在新加坡的生活经验看“活动” 和“准证”
尤欣：（问王宇一）主控官问你是否知道10月23日有“一个活动（activity）”，你说那其实不算“一个活动”，为什么呢？
王宇一：发真相资料是经常性的事情，学员一直在做着。那天不只是在乌节路，也有学员在中国城，东海岸，淡滨尼，哪里都有，星期天出来发的学员更多。很多学员来去的路上也在发，若说这是活动那岂不是说我们时时刻刻都在搞活动？再说一个活动，至少得有谁参加，谁主持，什么时间开始，什么时间结束，活动日程等等的这么一些元素，这些那天都没有。
尤欣：你认为需要申请准证吗？
王宇一：我很清楚不需要准证。
尤欣：为什么？
王宇一: 新加坡在街上发传单的人很多，化妆品，电子产品，餐饮类，收集慈善捐款，还有传播宗教信仰的……做这些算不上组织什么活动，更谈不上是集会，没有人为此申请准证。
尤欣：你曾经申请过准证吗？
王宇一：我本人没有（通过程序申请），但曾就有关问题写信给警察部门。
尤欣：噢？
王宇一：我不会参与任何在新加坡不能获得准证的活动，如“酷刑展”，游行或集会（指真正意义上的）等，这些活动在其他国家都很普遍；而我们做的事情都不需要准证，如炼功和发资料。
尤欣：你参与处理2004年鱼尾狮的案子，是否因此熟悉有关的法律如第五法规（Rule 5）？可以解释一下吗？
王宇一：“第五法规”要求参与者自己知道参与了一项“无准证集会”，就是说他根据在这个国家的生活常识知道活动是需要准证的。
我被起诉后，常有周围的朋友说，“去问警察，在乌节路的lucky Plaza 和那附近的公园有多少女佣在“聚会”？新加坡5个人去吃饭，购物都需要准证吗？看他们怎样解释？”。
朋友们这样说并非强词夺理。我的意思是如果我走进超市，拿一个东西放入包里，然后借口说“因为我不认为需要先付钱……” 等，那是强词夺理，
法官：这些允许你在陈词时讲，这里不要讲了
尤欣：主控官说，当天你们的活动是一个“Campaign”，你同意吗？
王宇一：“Publicize a cause”、“Publicize a Campaiga”、甚至“Assembly”， 这些概念在新加坡的法典上都没有清楚的定义，也缺少案例。我们已经在“集会” 罪名下被控3次，但包括大法官以及在座的各位法律界专家，却说不清楚到底什么是“集会”。但大法官在这一点上还算诚实，他承认不清楚什么是“集会”，因而转向“国会议事录（Hansard）” 寻求帮助，结果发现在1989年2月16日的修订记录中说，“集会”法令的修定是“为了遏制当时逐年上升的对社会造成‘骚扰’的活动”， 这已经说的再清楚不过了……
法官：不允许
尤欣：主控官说，你们当天在搞宣传，你同意吗？
王宇一：不同意，不是宣传。只是与人们分享一些讯息，他们愿意接受就接受，不愿意接受就不接受。况且在人群中分分资料，也谈不上什么宣传和造势，宣传和造势需要强大的媒体，新加坡抹黑法轮功的宣传就是。
尤欣：告诉人真相是不是宣传？
王宇一：作为法轮功学员，在迫害中讲真相是我修炼的一部分，不是宣传，理应受到是法律保护。新加坡宪法第15条赋予公民“信仰及传播信仰的自由”。
法官：这些你可以陈词时才讲
尤欣：你一直在讲法轮功在中国遭受严重迫害，讲真相是你修炼的一部分。你们说街上有两组人，一组是讲法轮功真相，一组是讲“中共”， 法轮功与中共有什么关系呢？
王宇一：中共和“迫害法轮功”有很直接的关系。迫害法轮功这样一件在人类历史上最残暴的事情，没有中共是做不成的。很多人知道江XX迫害法轮功，他的作用只是在机器上按了一下按钮，这台负责迫害的机器就是中共，近100年来这台机器制造了数不清的运动，到迫害法轮功时，已是运作精准。人们不了解中共的历史就不知道它为什么迫害法轮功，“九评”就是揭露中共，我们做的不只是使法轮功受益，全社会都是受益的……
法官：不允许
6.6 被告严辞驳斥主控官荒谬的陈词
2月9日星期五下午辨方完成供证后，审讯全部完成。法官要求控辨双方在2月12日星期一下午做结案陈词。辨方六位证人陈词后（已在大纪元网发表），主控官也作出陈词。他逃避正面回答辨方提出的所有主要问题，如证据漏洞、举证失败、此案背后的政治动机等。辨方在审讯中也证明警察证人（尤其是黄耀宗）的证词可疑，对这一点，主控官不做任何正面解释或反驳，而是以惯用的“诬告”手法回应，滥指所有被告证人也做出不真实的证词。2月13日下午法官做出宣布判决之前，被告学员对主控官的荒谬陈词一一做出严辞驳斥，以下六人陈词的综合：
1)对于是否存在“骚扰”，主控官承认第一：国会对“集会”法令的立法目地确是为了遏制那些“骚扰”公众的聚会；第二：他也承认我们那天并没有骚扰公众；第三：他认为我们违法的原因是有“骚扰公众” 的倾向（或可能性）。倾向（或可能性）是还没有发生的事情，如何可以以它定罪？主控官给出的理由是展板上有“九评共产党”、“高蓉蓉被毁容” 等讯息。他说这些讯息敏感、不中立、有政治倾向，可能会造成民众的恐慌和激动。
这完全是凭主观臆测。是中共在杀人在犯罪，难道告诉人们这个事实就是不中立吗？二战之后希特勒残害犹太人的消息不知道在媒体上发表过多少，没有人因此说这些媒体不中立，有意不登这些事实才是不中立。媒体揭露希特勒犯罪几十年，没有听说有人因此情绪激动做出什么极端反应的，人们只是引以为戒。另外，法轮功被迫害的事实真相在几十个国家传播，也没有引发过任何问题，所以主控官的推测根本就不成立。
2)辨方证人指出大量录像带P7的证据疑点，主控官试图以A加以解释，情况更加不妙后却将自己举证失败的责任统统推给辨方，强迫辨方拿出技术性证据反驳，或承若接受他八字还没有一撇的所谓“第三方实验室检测”。
3)此案控方甚至无法对最最基本的“集会” 要素（五人参与），和最最基本的“控状” 要素（六人同在一个活动中）举证，在修改控状时间后仍不能举证。无奈之下，他再次将举证责任推给辨方，要我们自己反证六人没有同时出现在现场。
4)他在这里振振有辞时，简直忘记了自己作为一个专业检察官的基本责任（更多请见“禾丰：新加坡法庭荒谬的‘举证倒置’” http://epochtimes.com/gb/7/2/15/n1623636.htm）。
5)主控官说如两组人在做类似的事情，即使他们之间完全没有联系，也算有共同目地，也构成集会 (这点法官也提出疑问)。我们认为这是对法律的错误解释，“集会”的参加者之间不可能没有任何关系。
6)我们曾一再要求控方提供录像带副本VCD，控方坚持不给。不给的原因现在看来更加可疑。
7)法官并不拒绝录像带P7被裁剪的可能，但一再坚持“即便裁剪，对你们辨方又有什么不利”的立场。坚持不考虑控方对证据造假的动机
8)主控官强调其有无限制的修改控状的权利，他也认为法官会无限制的支持他的修改提议，审讯中他的确也实践了一次对控状的修改。
9)既然修改控状的计划构成主控官的重要策略，证人证据就得有相应的配合，主要是得具备灵活性。这次的证人数目极少，主要证人黄耀宗供证时闪烁其辞，让人捉摸不定，显然是令控方满意的证人。 唯一的证据录像带又是“软件”，可根据需要裁剪。但如一旦交给辨方就失去了这个意义，所以录像带副本万万交不得。
10)不交出录像带副本对控方还有一个好处，就是可籍此“诬告”辨方不诚实。录像仅在庭上看过，主控官在盘问中常让被告根据印象回答。有时将镜头停下，要求被告就很小的、模糊不清的、或是在移动中无法判断其人物之间关系的画面回答，甚至强迫她们做“是或不是”的回答，之后再进行一番扭曲，以此诬告被告不诚实。
11)主控官指我们在庭上不礼貌，这是因为我们要曝光他本人，以及他背后的黑手李光耀，他们因此会觉得不舒服，法官也会压制我们。但我们这样做是为了挽救他，是对他本人和他的子孙后代负责。
12)主控官说公众看了展板心里不舒服，会引起可能的“骚扰”，这是不对的。事实上许多公众人士看了展板后了解了真相后感谢我们。真正不舒服的是贪图中共经济利益的李光耀一伙。
13)我们曾希望主控官通过审讯了解法轮功在中国被迫害的真相，但他的陈词令人失望，主控官真的很可悲。法律条文是根据宪法制定的，而宪法之上还有天理，那就是善恶有报的理。无论你在法律条文中如何辩解，无论人在现实中如何变异和堕落，任何人都逃不出天理的惩罚。
最后对法官：法官您曾坚持对我们秘密审讯，判我们藐视法庭而将我们投入监狱，又无理判我们“表面罪成立”，你已经对法轮功犯罪了。我们真心希望你不要成为李光耀一伙，全世界的正义人士和天上的佛道神都在看着你。这是对新加坡司法公正的审判，对您自己良知的审判，将来每个人还将面对最终的大审判，您现在做的就是摆放将来自己的位置，望您做出正确的选择。
6.7 是谁在做判决？
法官最后宣布了显然是结果早已定好的判决：判决六名被告学员“无准证集会” 罪名成立，处以每人须缴付1000元新加坡币的最高罚款。如拒绝缴付罚款，则以坐牢一星期代替。六名学员当场拒绝认罪缴罚款，指法官“欲加之罪”，并提出保释申请，但被拒绝，六名学员很快遭扣押准备带往监狱服刑。后来一位家属在未经六人同意的情况下，付了所有罚款，她们随后被释放。
法官在宣布判决结果之前简述了判决理由，但声音低微，讲的又很快，听不清楚。被告已提出上诉，正等待他提供书面的判决理由。
然而在法官提供他的正式判决理由之前，新加坡《联合早报》却捷足先登，在2月23日抢先替他发声：“法官指他们当时是在参与集会与否，要视意图而定，不能只是因为有人声称在现场的都是‘没有关联’的人，而且人数都少于五人，就可以摆脱禁止非法集会的法律的约束”。
这是对法律的随意解释甚至修订，《联合早报》如此大胆的表达，不知是否代表法官本人的意思。或者报纸已得到高层的直接授意，法官怎么想谁还在意？@*
（全文完）(http://www.dajiyuan.com)
