【大紀元6月29日報導】（中央社記者李明宗台北二十九日電）2004年9月，西班牙發生一起居民抗爭中國鞋業傾銷，火燒中國鞋廠的犯罪事件，促使歐盟歷經9個月調查，對中國鞋業課徵反傾銷稅；同樣地，走上街頭抗議的台灣毛巾業者，整整花了14個月，才盼來政府對中國毛巾課徵反傾銷稅。
一樣加入WTO，一樣都是勞工，一樣的中國產品傾銷衝擊，台灣採取防衛性貿易措施的步調整整慢了歐盟近半年。
他山之石，可以攻錯。英國與美國早於1916年相繼制訂反傾銷措施，超過一世紀的法律制訂，讓美國與歐盟廠商嫻熟反傾銷運作機制。
始終以出口貿易為導向的台灣，過去因為沒有反傾銷的問題，直到1987年才開始著手制訂反傾銷相關法令，包括貿易法及其他施行細則、關稅法等，遲於2001年10月才由財政部修正公佈「平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法」。
法律制訂時程比歐美晚，缺乏經驗，在與WTO規定接軌時，台灣立法過程又不夠細膩，難以真正保護廠商。
以反傾銷調查發動方式為例，WTO規定應根據國內產業或其代表的書面申請，才能展開調查，但在特殊情況下，若無業者申請，但主管機關握有傾銷、損害及因果關係的充分證據時，也可展開調查。
歐盟就是參照這項規定制定相關條文，反觀台灣，僅以「平衡稅及反傾銷稅之課徵，由財政部依職權、申請或其他機關之移送，於調查、認定後，公告實施」一語帶過，政府的角色過於被動消極。
在廠商與政府互動，及政府執行力部分，WTO規定，除特殊情況，各項調查應於展開後一年內完成，且在任何情況下，都不得超過18個月的反傾銷協定，歐美與台灣實務運作結果確實有差別。
以歐盟對中國鞋業課徵反傾銷稅為例，從廠商申請到完成反傾銷調查程序，並課徵反傾銷稅，歷時僅9個月。
再從美國案例分析，美國於2004年4月與今年4月分別針對中國進口的彩色電視與聚酯棉課徵反傾銷稅，雖然歷經冗長的調查與聽證程序，仍分別以11個月及9個月就完成維持公平商業競爭環境的目的。
反觀具指標意義的中國進口毛巾案，早在2004年10月，毛巾業者就已組自救會開公聽會，當時未能喚醒政府主動介入調查。
2005年8月，毛巾業者向政府提出「進口救濟」申請案，盼透過會員國與會員國談判，啟動特別保護措施，但政府不屬意走特保談判的途徑，由財政部遲於2006年3月才自行展開反傾銷調查，並於同9月課徵反傾銷稅，歷時超過14個月。
世新大學法學院客座教授黃維幸分析，美國反傾銷工作已做了一世紀，歐洲國家從關稅及貿易總協定（GATT）就累積不少反傾銷案例，業界熟悉自己權益，政府嫻熟運作機制，與WTO接軌才沒出現問題，但台灣入世前後較少宣導，以致結構較弱的台灣產業，根本不知入世與自身有什麼關係。
值得注意的是，同樣是面對中國產品傾銷，美國至少曾對中國十次希望援引特保條例，啟動既可調整關稅，又可設定輸入配額的進口救濟措施，雖在政治利益考量下，都在美國總統辦公桌上鎩羽而歸，但已顯示美國為保護廠商，不畏貿易戰爭的積極態度。
反觀台灣在毛巾案例上，雖然業者提出希望援引讓中國極緊張的特保條例，但政府最後卻決定走反傾銷措施，只能讓業者徒呼負負。
台灣加入WTO已四年，從法律制訂、廠商與政府互動，及政府執行力與態度，都在毛巾案凸顯出應變機制不足，如何盡速補強，從立法院立法、政府宣導，甚至廠商的自覺，都應借鏡歐盟與美國經驗。
