【大紀元7月23日訊】乍看這樣的一個問題，讀者們是不是會覺得是「幼稚園」的問題，因為「房子是用來『住』的嘛！」可是，由「空屋」的存在和「空屋率」的數據來看，不免就會有「房子在當今社會裡只是用來住的嗎？」之疑問。
環顧四周的房屋廣告，強調的是「房價」，它的意涵是什麼呢？為何要在意房價的高低？買不買得起當然很重要，但「理財」恐怕更要緊！
今天，房地產的買賣已是極普通和普遍行為，從販夫走卒到皇親貴族都習以為常，它早就被歸為一種「產業」，從事這一產業者也順理成章的成為「專業者」。大家有沒有想過，今天的這樣景象是如何發展出來的？是自然演化的還是「做成的」？
我們知道，人類出現在地球上，食衣住行就是基本需求。在住的方面，先是以大地為床，找尋遮風蔽雨的處所居住，直至「有巢氏」出現，才有所謂「房子」的面世，起先也沒有買賣、產權等，人們也幾乎是分工合作造房子，其功用應純粹是居住。其後或許人類繁衍的多了，房子的需求愈來愈多，而供給卻相對不足，不論是受限於土地、建材，或是人的慾望愈高，房子的供給相對於需求愈見緊俏，買賣交易行為也逐漸出現。
經由這樣子的循序剖析，房屋產業、房屋買賣和「房價」的出現，應該都是人類生活中「自然演化」而來的。這裡，有一個觀念待釐清，此即「房子」是一種「商品」嗎 ？若以「商品是具有商業（或市場）交易行為的物品」之定義來看，答案當然是肯定的。
不過，我們社會不是時常為了「高學費」及「學費應不應調漲」而爭吵不休嗎？爭論的焦點就在「教育是不是商品？」。持「學費不應高」看法的一方就是認為「教育不是商品」，是人人都有權利享有的。如果接受這種論點，那「房子」或「住房」就更有資格列入「不是商品」了，因為對於個人來說，沒接受學校教育還可過活，但沒有住所卻活不下去的啊！
我們知道，之所以有這樣的爭論，重點是在「政府角色」的扮演。若一種物品被大家認為不是商品，就不能由市場或民間自由生產、提供，應由政府全權掌控，這在實施共產主義、社會主義制度的國家就是這樣做的，而在自由民主社會裡就不是這樣的，雖然存在著政府某種程度的干預，但市場力量才是主力。市場也者「交易場所」是也！主角當然是市場中的「參與交易者」，而交易之發生需「買賣成交」，就要有買方和賣方，亦即供需雙方。
供需雙方各有無數的「行為人」，而「人」是有血、有肉、有靈魂、會思考，具主觀價值的生靈。我們雖然籠統的以「房子」來稱呼，其實這種商品有無數種類型，也都有相同和不同的各種特徵，於是形形色色的房屋市場充斥社會，不同的「價格水準」就反應著不同的市場，而「價格」則是「所有訊息的綜合反映」。因此，讓價格愈自由，供需雙方就愈能作愈正確決策，「錢用在刀口上」的最高效率境界就愈有希望達到。
回到本文的題目「房子是做什麼用的？」這是任何人都有資格回答的，很明顯的是，除了「居住」這種基本需求外，「賺錢」或「理財工具」之用的比重應該愈來愈大。不能否認的是，如今甚至已作為「投機炒作」的標的，多少次的泡沫金錢遊戲和金融風暴，都是由股市、房地產的大肆炒作、買空賣空所引燃。
那麼，我們是不是應該理智的回歸「房子應是作為居住用的」這種本質呢？仔細的想一想吧！地球人！！◇(http://www.dajiyuan.com)
